Дело № 12-91/2025 

УИД 29RS0017-01-2025-001359-69

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года

г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СеверЛесЭкспедиция» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 11 июля 2025 года собственник (владелец) транспортного средства ООО «СеверЛесЭкспедиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «СеверЛесЭкспедиция» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица – ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2025 и актом приема-передачи транспортного средства от 07.04.2025. В случае установления вины ООО «СеверЛесЭкспедиция» просит рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий. Также просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа в соответствии с ч.ч. 3.1-3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку административный штраф в назначенном размере в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении ООО «СеверЛесЭкспедиция».

В возражениях на жалобу государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по доверенности с доводами жалобы не согласен, просил оставить ее без удовлетворения. 

Представитель ООО «СеверЛесЭкспедиция», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных ниже условий.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам допустимая масса шестиосного и более автопоезда седельного и прицепного составляет 44 тонны. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2025 года в 08 часов 20 минут на 209 км 803 м автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 66,56% (4.992 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.492 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,96% (1,797 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,297 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «СеверЛесЭкспедиция» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование виновности ООО «СеверЛесЭкспедиция» в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом составлен акт № 927 от 02.06.2025 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № зафиксированы фактические параметры осевых нагрузок транспортного средства. При этом фактические параметры нагрузки (с учетом погрешности измерения 10%) по оси № 5 составляют 12,492 т при допустимой нагрузке 7,5 т, по оси № 6 – 9,297 при допустимой нагрузке 7,5 т.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК-2-Р-(М)ВС 57136-М (поверка действительна до 11.11.2025), актом измерения и проверки автотранспортных средств, и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Росстандарт) № 2212 от 12.09.2024 «О внесении изменений в сведения об утвержденном типе средства измерений», системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства (далее - ТС), определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC(SU).

Оснований сомневаться в правильности результатов измерений, зафиксированных в акте № 927 от 02.06.2025, не имеется. 

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 2 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через автодорогу «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» (11ОПРЗ11Р-002), 209 км 803 м, получен отрицательный ответ – специальное разрешение не выдавалось.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним нет.

Предусмотренный главой 29 КоАП РФ процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ООО «СеверЛесТорг» не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятелен.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «СеверЛесТорг» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, с жалобой представлен договор аренды транспортного средства б/н от 7 апреля 2025 года заключенный между ООО «СеверЛесТорг» и ФИО5 на срок с 07.04.2025 по 01.12.2025 (п. 1.6 договора), согласно которому арендная плата за аренду транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляющая 140000 рублей в месяц (п. 2.1 договора), выплачивается арендатором через 10 дней после окончания срока договора (п.2.6 договора).

Также представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства в аренду от 07.04.2025, согласно которому арендодатель (ООО «СеверЛесЭкспедиция») передал арендатору (ФИО5) указанное выше транспортное средство в аренду; копия страхового полиса № об автостраховании ответственности ООО «СеверЛесЭкспедиция»; выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «СеверЛесЭкспедиция», в котором основным видом деятельности ООО указано: «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Представленные доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, согласно п. 3.3.4 представленного договора аренды, арендатор (ФИО5) обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, включая страхование своей ответственности, то есть, представленным договором аренды возложение обязанности по страхованию арендованного транспортного средства на арендодателя не предусмотрено.

Сведений, что страхователем гражданской ответственности по договору обязательного страхования является арендатор ФИО5, суду не представлено. 

Кроме того, согласно особой отметки в карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в лизинге.

По общему правилу, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Письменное согласие лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг г. Москва» на сдачу ФИО5 в субаренду автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения массы транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. 

Допущенное ООО «СеверЛесЭкспедиция» нарушение расценивается как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения.

Данные обстоятельства указывают на невозможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание ООО «СеверЛесЭкспедиция» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО «СеверЛесЭкспедиция» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено. 

В жалобе ООО «СеверЛесЭкспедиция» указано, что административный штраф в назначенном размере в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении ООО, однако какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не приведены, и не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав предприятия и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменений обжалуемого постановления должного лица не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от 11 июля 2025 года – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспедиция» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Арбузова Т.В.