Дело№ 10-4962/2018

Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                                11 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гром В.Н. с возражениями прокурора г. Южноуральска Петрова Б.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

- 24 ноября 2011 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока на основании постановлений Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года, 25 марта 2013 года и 31 июля 2013 года, отменой условного осуждения на основании постановления этого же суда от 18 октября 2013 года;

- 18 октября 2012 года У вельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц на основании постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года и отменой условного осуждения на основании постановления этого же суда от 18 октября 2013 года;

постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 ноября 2011 года и от 18 октября 2012 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21 октября 2016 года по отбытии наказания;

- 06 октября 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующим его продлением на 1 месяц на основании постановления этого же суда от 19 марта 2018 года;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 октября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 октября 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 августа 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 06 октября 2017 года с 21 сентября по 06 октября 2017 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Чернякова Г.Д., мнение прокурора Прохорова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуаны), массой в перерасчете на сухое вещество 91,31 г, и гашиша, массой 17,61 г.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гром В.Н., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и в соответствии со ст. 73 УК РФ определить условный порядок отбывания наказания. В обоснование своих доводов об этом защитник отмечает, что тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести не наступило; осуждённый страдает наркоманией, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ещё до возбуждения уголовного дела сообщил о преступлении в своём объяснении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению адвоката, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Прокурором г. Южноуральска Челябинской области Петровым Б.В. на апелляционную жалобу защитника осуждённого принесены возражения, автор которых просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым не имеется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании принято во внимание то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие обстоятельства, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Между тем при назначении наказания ФИО1 судом не в полной

мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд, признав, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иных смягчающих обстоятельств, из указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установил.

Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Давая объяснения относительно преступления, ФИО1 4 апреля 2018 года, до возбуждения уголовного дела, сообщил о месте, где им были собраны верхушечные части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, а также рассказал об обстоятельствах изготовления наркотического средства - гашиш, путем просеивания.

Неоформление органом дознания добровольного сообщения о преступлении в виде процессуального документа - протокола явки с повинной не препятствует суду разрешить вопрос об оценке этого сообщения как явки с повинной, в том числе при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором дело подлежит изучению, как и при его рассмотрении в общем порядке.

Явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», самостоятельному установлению, независимо от наличия других обстоятельств, перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, явку ФИО1 с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, и в связи с этим смягчить назначенное как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание, так и по совокупности приговоров, сократив его срок.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления в период испытательного срока, при наличии в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о назначенном ФИО1 виде наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 06 октября 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

- смягчить назначенное осуждённому по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 06 октября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06 октября 2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гром В.Н. - без удовлетворения.

Судья