РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

2А-47/2017

28 марта 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – начальника Филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области» (далее – Филиал № 4) ФИО3, представителя финансово-расчетного пункта № 15 (далее - ФРП № 15) Филиала № 4 ФИО4 рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковйо части № старшего лейтенанта Моренец 

<

данные изъяты> об оспаривании действий начальника ФРП № 15 Филиала № 4 и начальника Филиала № 4, связанных с отказом в согласовании ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, 

установил:

Моренец обратился в суд с административным исковым заявлением и указал, что проходит военную службу в войсковой части №.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № он был назначен на должность «командира взвода – начальником госпитального отделения госпитального взвода медицинской роты» войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал надбавку к денежному довольствию за особые условия военной службы, так как исполнял обязанности связанные с руководством подразделением в размере 20%. С ДД.ММ.ГГГГ в выплате указанной надбавки начальником ФРП № 15 (Филиала № 4) ему было отказано. 

Полагая свои права нарушенными, Моренец, уточнив свои требования в судебном заседании, просил суд:

-признать решение начальника ФРП №15 об отказе в согласовании проекта приказа командира части на выплату ему ежемесячной надбавки за особые условия службы, за руководство подразделением незаконным; 

- обязать начальника ФРП №15 согласовать издание приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- взыскать компенсацию морального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенных им судебных расходов.

Моренец в судебном заседании сослался на доводы указанные в административном иске и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФРП № 15 Филиала № 4 ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать и добавила, что принимая решение об отказе в согласовании проекта приказа о выплате Моренец оспариваемой надбавки она руководствовалась нормами действующего законодательства и разъяснениями директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 30 октября 2015 года №182/2/7639, согласно положений которых выплата оспариваемой надбавки в размере 20 % не производилась военнослужащим, занимающих совмещённые воинские должности, как в случае с Моренец (командир взвода – начальник отделения). После внесения соответствующих изменений приказом МО РФ выплата надбавки таким военнослужащим была согласована. 

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - начальник Филиала № 4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 просила в удовлетворении административного иска Моронец отказать. При этом она пояснила, что начальником ФРП № 15 не было допущено каких-либо нарушений закона, поскольку действующим на период спорных правоотношений законодательством Моренцу не имел права на получение соответствующей надбавки. Более того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 12 Моренец была установлена к выплате данная надбавка в размере 5%.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Временным регламентом взаимодействия воинских частей и территориальных финансовых органов (ФРП) по согласованию проектов приказов, утвержденного командующим ЗВО определено, что соответствующие приказы по выплате денежного довольствия, отдельных выплат, пособиями и компенсациями подлежат согласованию с территориальными финансовыми органами.

Так, из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Моренец назначен на должность «командира взвода-начальника госпитального отделения госпитального взвода медицинской роты войсковой части №».

При этом, как показал Моренец в суде, совмещенная им воинская должность, в силу специфики выполняемых обязанностей включает в себя как воинскую должность – командир взвода, так и медицинскую – начальник госпитального отделения. При этом в его подчинении находятся более десяти человек.

Из сообщения временно исполняющего обязанности начальника медицинской службы ЗВО ФИО5 усматривается, что должность командира госпитального взвода-начальника отделения относится к должности, связанной с руководством подразделением, так как в подчинении командира госпитального взвода находится 2 офицера, 3 солдата и 8 человек гражданского персонала. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 12 Моренец установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 15% оклада по воинской должности, из которых 5 % за руководство подразделением.

Свидетель ФИО1 – старший офицер управления войсковой части № – показал, что по заявлению Моренец им было подготовлено соответствующее ходатайство об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30% от оклада по воинской должности (10% - как военнослужащему проходящему службу в Московской области и 20% - за руководство подразделением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФРП № 15 ему в этом было отказано. 

Из листа разногласий по согласованию указанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для отказа ФРП № 15 послужило неправомерно установленная ежемесячная надбавка за указанный период в размере 20% в связи с тем, что воинская должность Моренец не поименована в приложении № 9 к Порядку и относится к иным воинским должностям руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций ВС РФ и их структурных подразделений, где выплата надбавки предусмотрена в размере 5%. 

В соответствии с пунктами 3 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящих военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», надбавка выплачивается до 30% оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом. Размер надбавки определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил. Согласно указанному перечню военнослужащий, состоящий на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а в случае с Моренец (командир взвода) размер надбавки (в процентах от оклада по воинской должности) составляет 20%. 

Вместе с тем, из разъяснений директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 30 октября 2015 года №182/2/7639 усматривается, что в случае совмещения воинской должности надбавка выплачивается в размере 5 %.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Моренец, занимающий воинскую должность командира взвода и совмещенную должность по медицинскому профилю – начальник госпитального отделения имеет в своем непосредственном подчинении более десяти человек. При этом исходя из буквального толкования разъяснений директора Департамента социальных гарантий МО РФ, на основании которых ответчиками было отказано в согласовании Моронец проекта приказа о выплате данной надбавки, о чем указано в соответствующем листе разногласий, в названном документе было указано именно о совмещении воинских должностей (заместитель командира взвода – командир отделения и т.д.). Однако в случае с Моренец, который помимо воинской должности совмещал медицинскую – начальника госпитального отделения, данные разъяснения не могли быть положены в обоснование отказа в выплате соответствующей надбавки.

Более того, по мнению суда, с учетом значительного количества должностей во всех Вооруженных силах РФ, в том числе основных и совмещенных, с учетом направленности деятельности, их поминовение в приложении № 9 к приказу МО РФ № 2700 привело бы к необоснованному увеличению данного списка, что не может быть признано целесообразным.

Именно поэтому, по мнению суда, Министром обороны РФ, в приказе от 18 октября 2016 года № 675 были даны разъяснения о том, что в случае, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, ежемесячная надбавка выплачивается, если одна из должностей совпадает с соответствующим наименованием в перечне.

Таким образом данный нормативный документ разъяснил прямо противоположные заключения, нежели упомянутые выше рекомендации директора социального обеспечения МО РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приказ МО РФ обладает большей юридической силой, чем разъяснения директора Департамента того министерства, и принимая во внимание, что Моренец с момента своего назначения на должность руководил подразделением в составе которого находилось более 10 человек, он мел право на получение соответствующей надбавки на руководство.

При этом, по мнению суда, разъяснения МО РФ могут быть применены к ранее действующим правоотношениям исходя из фактического исполнения Моренец своих обязанностей, учитывая при этом нормы п. 7 Приказа МО РФ № 2700.

При таких обстоятельствах у Филиала № 4 и ФРП № 15 не имелось оснований для несогласования проекта приказа о выплате Моронец соответствующей надбавки к денежному довольствию. 

При таких обстоятельствах дела, суд для восстановления прав Моронец в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия ФРП № 15, связанные с отказом в согласовании проекта приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за руководство подразделением в размере 20 %.

Разрешая требования Моренец, в части его требования о взыскании в его пользу денежной компенсации, причинённого ему морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Установленный же судом незначительный характер допущенных в отношении административного истца нарушений, которые носили спорный характер, с учетом имеющихся противоречий в нормативных актах, не может, по мнению суда, повлечь для него существенных негативных последствий, что с учётом приведённых правовых норм не является и достаточным основанием для установления факта нанесения Моренец морального вреда, подлежащего компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учётом этого, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении Моренец моральных и нравственных страданий по вине должностных лиц, требования заявителя в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 111 КАС определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с обращением в суд за защитой своих прав Моренец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию в административного ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск Моренец 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника финансово-расчетного пункта № 15 Филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и Московской области», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №, содержащиеся в листе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № 10, о выплате ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, с учетом ее размера за руководство подразделением в размере 20 %.

Обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа названного должностного лица о выплате М.Е.ИБ. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, с учетом надбавки за руководство подразделением в размере 20 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о взыскании с ответчика морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>, – отказать.

Взыскать с Филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и Московской области» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Указать начальнику финансово-расчетного пункта № 15 Филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и Московской области» и начальнику Филиала №4 ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и Московской области» на необходимость сообщить об исполнении решения в суд и ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяНаро-Фоминского

гарнизонного военногосуда А.В.Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь