ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 15 июня 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – адвоката Озарчук Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от **, потерпевшего К.1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

** в 17 час. 10 мин. водитель ФИО1, **.р., двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, в ... при повороте налево не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель К.1, **., двигавшейся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель ФИО1, **.р. и пассажир автомашины 

<

данные изъяты> К., **.р. получили травмы. 

Старшим дежурным по ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции П.. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, на основании телефонного сообщения из медицинского учреждения.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на ФИО1, **.р. и К., **.р., для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение суд. мед. эксперта Д.. № от ** на ФИО1, **.р. о том, что как усматривается из представленных мед. документов у ФИО1, **.р. имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, могла возникнуть как при обстоятельствах указанных в представленных мед. документах так и при обстоятельствах указанных в определении, более конкретно высказаться не представляется возможности, так как не описаны морфологические особенности повреждения. Каких-либо данных за алкогольное опьянение в представленных мед. документах нет.

Заключение суд. мед. эксперта Д. № от ** на К., **.р. о том, что как усматривается из представленных мед. документов у К., **.р. имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и могло возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в определении от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО1, **.р., при движении по ..., при повороте налево не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель К.1, **.р., двигавшейся во встречном направлении.

Данный факт полностью подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

В действиях водителя К.1, **.р., нарушения ПДД не усматривается.

В действиях водителя ФИО1, **.р., усматривается нарушения пункта правил 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Также усматривается нарушение пункта правил 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Также усматривается нарушения пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... М.. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Участвующий в судебном заседании ФИО1 пояснил, что факт вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме признает. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как машина нужны ему для подработки. 

Защитник ФИО1 – адвокат Озарчук Е.Ю. полагал, что при назначении судебно-медицинской экспертизы были нарушены права ФИО1 предусмотренные КоАП РФ, так как с определением о назначении экспертизы от 27.10.2016 он был ознакомлен, только 14.04.2017 после её проведения. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Потерпевший К.1. полагал, что лишать права управления транспортными средствами ФИО1 нет необходимости. 

Потерпевший К.. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, признав извещение указанного лица надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К..

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.46-48);

-телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД РФ по ... за № от ** (л.д.1);

-телефонными сообщениями из медицинских учреждений, зарегистрированными в КУСП ОП-2 УМВД России по ... за № от ** и № от ** (л.д.2, 24);

-определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения от ** (л.д.4);

-протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.5-8); 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** (л.д.9);

-копией протокола ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении ФИО1 от ** (л.д.10);

-копией протокола ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** (л.д.11); 

-протоколом ... о направлении К.1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** (л.д.12); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.092016, бумажным носителем к нему и справкой о результатах химико-токсических исследований, согласно которым, у К.1. состояния опьянения не установлено (л.д.14, 15); 

-письменными объяснениями К.1., К.., ФИО1, данными инспектору ГИБДД УМВД России по ... и сотрудникам УМВД России по ... (л.д.16, 26, 34, 38); 

-рапортом старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ... П. (л.д.17);

-рапортом УУП ОП-2 Х. от ** (л.д.25);

-справкой с ЦМСЧ-28 в отношении К.. (л.д.31); 

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных мед. документов, у ФИО1 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, могла возникнуть как при обстоятельствах, указанных в представленных мед. документах, так и при обстоятельствах, указанных в определении, более конкретно высказаться не представляется возможности, так как не описаны морфологические особенности повреждения. Каких-либо данных за алкогольное опьянение в представленных мед. документах нет (л.д.43). 

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных мед. документов, у К. имелось повреждение в виде перелома пястной кости справа. Указанное повреждение относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля (л.д.44).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.3,1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение К.. средней тяжести вреда здоровью, доказанной. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

** в 17 час. 10 мин. водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО1, **.р., при движении по ..., при повороте налево не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель К.1, **.р., двигавшейся во встречном направлении. В результате произошедшего ДТП пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, - К. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Доводы защитника–адвоката Озарчук Е.Ю. о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, заявить отвод эксперту, предложить свои вопросы для постановки перед экспертом, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 был ознакомлен, свои вопросы эксперту не предлагал, отвод эксперту не заявлял, а также о привлечении в качестве эксперта иных лиц и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал.

С доводом жалобы о недопустимости заключения эксперта, суд не соглашается, так как при проведении медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, предупрежденного об административнойответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями статей 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений взаключение также не содержится, в связи с чем, оно является надлежащим доказательством.

Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.49). 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не на максимальный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Расчетный счет: №; лицевой счёт: №

БИК: №; ИНН/КПП: №; ОКТМО: №

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ...;

Получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ...); КБК – 18№.

Протокол № ..., УИН 18№.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков