Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-201/2017

28 августа 2017 года

город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика – министра обороны Российской Федерации – ФИО2 и заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» – ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения административного истца к материальной ответственности, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 №, которым он в мае 2016 года был привлечен к материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своего иска административный истец указал, что с копией выписки из оспоренного им приказа он ознакомлен 20 июля 2017 года при подготовке другого административного дела, возбужденного по его административному иску, к судебному разбирательству.

Полагая, что данный приказ нарушает его права, в частности, по причине привлечения его к материальной ответственности в размере, превышающем один оклад денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, ФИО1 просил суд признать его незаконным и отменить в части, его касающейся, а также возложить на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» обязанность подготовить реестр на удержанную сумму и направить его в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны» для начисления ему этой суммы. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представителем административного ответчика – министра обороны Российской Федерации – ФИО2 в направленных в суд возражениях относительно заявленных ФИО1 требований указано на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском.

В данной связи с целью исследования фактов пропуска срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 138 КАС РФ судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании административный истец поддержал заявленные в административном иске требования, просил их удовлетворить и пояснил, что срок на обращение в суд с административным иском необходимо исчислять с момента его ознакомления с оспоренным им приказом, то есть с 20 июля 2017 года. Несмотря на то, что удержания из его денежного довольствия начались в июне 2016 года, он в связи с передислокацией войсковой части 00000 и служебной занятостью, а также в связи с тем, что из его денежного довольствия производится удержание алиментов на двоих несовершеннолетних детей, не имел возможности до декабря 2016 года разобраться с правомерностью удержаний из его денежного довольствия. Помимо этого неясность с удержанием из его денежного довольствия возникла в связи с передачей исполнительных документов по взысканию с него алиментов в другой отдел судебных приставов и образовавшейся в связи с этим задолженностью по уплате алиментов.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании в обоснование пропуска ФИО1 срока на обращение с административным иском в суд пояснил, что о нарушении его прав изданным командиром войсковой части 00000 в ДД.ММ.ГГГГ приказом № административному истцу стало известно не позднее июня 2016 года, когда было произведено первое удержание из его денежного довольствия при его начислении на банковскую карту, что подтверждается представленными самим административным истцом расчетными листами из его личного кабинета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Представитель заинтересованного лица Бец полностью поддержал доводы представителя административного ответчика в обоснование пропуска ФИО1 срока на обращение с административным иском в суд и полагал необходимым в этой связи отказать в удовлетворении заявленных требований, применив ч. 8 ст. 219 КАС РФ, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом ни в иске, ни в судебном заседании не приведено, о восстановлении пропущенного срока он не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 оспаривает изданный командиром войсковой части 00000 ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении его к материальной ответственности, в соответствии с которым удержания из денежного довольствия административного истца начались в июне 2016 года, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО1.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21 июля 2017 года, то есть по прошествии более чем одного года с момента первого удержания сумм из его денежного довольствия. 

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки мнению административного истца о необходимости исчисления сроков с момента его ознакомления с оспариваемым им приказом, суд констатирует, что административное исковое заявление ФИО1 относится к категории административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, по которой Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из представленных административным истцом расчетных листов из личного кабинета ФКУ «ЕРЦ МО РФ», из его денежного довольствия, помимо алиментов, в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2016 года производились удержания начетов по реестрам получателей бюджетных средств. Кроме того, имея доступ к личному кабинету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», административный истец, начиная с июня 2016 года, имел возможность получить сведения об удержаниях, производимых из его денежного довольствия, в связи с чем суд признает несостоятельным его довод о том, что он узнал о нарушении его прав лишь 20 июля 2017 года при ознакомлении с выпиской из оспариваемого им приказа.

Помимо этого, как в иске, так и в предварительном судебном заседании административный истец не отрицал, что об удержаниях ему стало известно в июне 2016 года, однако в обоснование невозможности разобраться в их причинах и законности указал на занятость по службе в связи с передислокацией войсковой части 00000 и ее переформированием в войсковую часть 00001. Между тем, согласно письма ВрИО начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа, войсковая часть 00000 в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть 00001 с дислокацией на территории 

<

данные изъяты> военного округа.

Таким образом, административный истец и после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до 21 июля 2017 года, не предпринял мер по судебной защите своих прав, пропустив предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным иском в суд.

Ко дню предварительного судебного заседания административным истцом не сообщено суду о наличии каких-либо иных причин, которые могли препятствовать обращению в суд ранее. Не установлено таких причин и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о предполагаемом нарушении его прав, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По причине отказа в административном иске отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика понесенных административным истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ года № в части привлечения его к материальной ответственности – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 28 августа 2017 года.

«Согласовано»

«___»________________ 2017 г.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда А.П. Палеев