Копия

Дело № 12-130/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 10 февраля 2026 года

Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гридневой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 24 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что 17 ноября 2025 года в 8 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает на то, что транспортное средство, которое он объехал двигалось крайне медленно, видимость и расстояние до других транспортных средств позволяли ему совершить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения. Ехал он в утреннее время, его действия не привели к аварийной обстановке и не причинили никому последствий. Кроме этого, ФИО1 указывает, что он вынужден был выехать на встречную полосу, поскольку впереди идущий автомобиль ехал с очень маленькой скоростью, не более 10 км/ч и практически остановился на полосе, тем самым создавая препятствие. Считает, что по данному делу была грубейшим образом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, событие административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении не определены в полной мере, обвинение основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, фотографии, имеющиеся в деле, сделаны в его отсутствие, дата и время фиксации на них отсутствует, видеоматериалов в деле не имеется. Обращает внимание, что мировой судья формально отнесся к изучению доказательств виновности ФИО1, имеющиеся в деле доказательства, не изобличают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Полагает, что составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, так как с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В данной ситуации ФИО1 действовал без какого-либо умысла (прямого или косвенного), делал все, что в его силах, чтобы предотвратить возможность причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц и себя. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 явился в судебное заседание, жалобу поддержал, дополнительно указав о том, что фотоматериал, представленный сотрудником ДПС и имеющийся в деле, является ложным, при совершении маневра обгона на встречную полосу не выезжал, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, ширина проезжей части позволяла совершить обгон без выезда на встречную полосу.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на её пересечение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обгоне попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит место, время, событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения ФИО1 о том, что он спешил, во время выезда разметка была в снегу (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Можайский» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД РФ (л.д. 4); копией дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 10); копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11); фотокопиями участка автомобильной дороги (л.д. 13-16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений требований закона при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено, в том числе при составлении инспектором ДПС схемы места дорожно-транспортного происшествия, содержание которой позволяет установить транспортное средство, которым управлял ФИО1, факт его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся данные о личности ФИО1, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, квалификацию его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, замечаний по протоколу не поступило. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления сделаны в присутствии ФИО1, о чем в протоколе имеется собственноручная запись.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России «Можайский» ФИО4, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Отсутствие на представленных в материале дела фотографиях даты и времени, не влечет их недопустимость, данный фотоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он при совершении маневра обгона на встречную полосу не выезжал, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, ширина проезжей части позволяла совершить обгон без выезда на встречную полосу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснениями самого ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниями в суде первой инстанции.

Версия ФИО1 о том, что в момент выезда на встречную полосу, дорожная разметка была в снегу, проверялась мировым судьей и своего подтверждения не нашла, выводы об этом в обжалуемом постановлении мотивированы, не соглашаться с данными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

К третьей версии ФИО1, изложенной уже в жалобе, о том, что он вынужден был выехать на встречную полосу, поскольку впереди идущий автомобиль ехал с очень маленькой скоростью, не более 10 км/ч и практически остановился на полосе, суд относится критически, высказана такая версия только после вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является противоречивой, объективно своего подтверждения не нашла. В своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 об этом не сообщал, при рассмотрении дела мировым судьей сообщил, что обгон произвел, так как спешил на электричку, разметка была в снегу.

Все приведенные ФИО1 доводы и версии, отличные от установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, по мнению суда, являются позицией защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Приведенные в жалобе ФИО1 обстоятельства того, что его маневр был безопасен для остальных участников дорожного движения, его действия не привели к аварийной обстановке и не причинили никому последствий, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учел данные о личности ФИО1 и назначил ему наказание в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_______________________________