Судья Уварова Т.В. Дело № 22-539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалой Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Сургута Мустафаева П.Р. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), имеющий средне-специальное образование, не работающий, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (адрес); ранее судимый 02 ноября 2007 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Чалую Е.В., защитника Микрюкова Г.Е., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

(ФИО)1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Приговором Сургутского городского суда от 29 января 2018 года (ФИО)1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Сургута Мустафаев П.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, вида назначенного судом наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость (ФИО)2 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2009 года по части 1 статьи 313 УК РФ, в связи с тем, что данная судимость погашена 28 февраля 2017 года. В связи с чем, просит снизить назначенное (ФИО)8 наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Уголовное дело в отношении (ФИО)2 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в порядке, установленном законом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора положены признательные показания (ФИО)2, показания свидетелей (ФИО)9 (т. 1 л.д. 145-147), (ФИО)10 (т. 1 л.д. 39-42) об обстоятельствах неоднократного несоблюдения (ФИО)11 административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а также материалы уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Содержание доказательств раскрыто в приговоре. Достоверность приведенных в приговоре доказательств сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия (ФИО)2 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 313 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания 

Согласно справке об освобождении (т. 1, л.д. 184), (ФИО)1 отбывал наказание в период с 02 февраля 2007 года по 28 февраля 2014 года, был освобожден по отбытию срока наказания 28 февраля 2014 года.

Таким образом, судимость по приговору Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2009 года была погашена через 3 года со дня освобождения, то есть 28 февраля 2017 года.

Преступление, за совершение которого (ФИО)1 осужден обжалуемым приговором, совершено (дата), то есть после погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу об исключении из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора сведений о судимости (ФИО)2 по ч. 1 ст. 313 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, поскольку указанная судимость учитывалась при назначении (ФИО)8 наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года в отношении (ФИО)2 изменить:

исключить из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости (ФИО)2 по приговору Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание смягчить до 5 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Мустафаева П.Р. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Председательствующий подпись ФИО1