Дело № 2-1197/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием прокурора Криушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета по месту жительства с утратой права на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета (л.д. 26).

В судебном заседании истец пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик приходится ее сыном. Считала, что поскольку ответчик является дееспособным, совершеннолетним, то каких- либо прав на проживание в указанном домовладении не имеет. Ответчик никаких мер по сохранению жилого помещения не принимает, не производит текущий ремонт жилого помещения, не вносит оплату за коммунальные услуги. Дальнейшее совместное проживание не возможно вследствие отсутствия доверия к ответчику из-за его (ответчика) отказа дать согласие своей дочери (внучке истца) на переселение в этот дом (дом истца), а также несвоевременного возврата автомобиля, переданного ею ответчику в пользование на короткий срок. 

В судебном заседании ответчик возражал против иска. Пояснил, что проживал в доме с матерью, затем был призван на службу в Армию России. По окончании срока службы в 2006 г. вселился в дом к матери, после женитьбы проживал в этом доме с супругой около двух лет, супруга и мама не сошлись характерами и они переехали к маме супруги, там тоже не ужились, вернулись в дом к истице, затем снимали жилье, после расторжении брака вернулся в дом матери, где проживал в период с 2013-2014 гг., в 2015 г. снова выехал из дома, жил на съемной квартире, с сентября 2019 г проживает в доме постоянно. С матерью него складывались хорошие отношения, он работал, они помогал в мамином бизнесе (у матери был свой ресторан), он помогал ей по дому, по хозяйству, делал все, что она просила. Уточнил, что он в своей комнате в доме поставил замок, там хранятся его личные вещи, другого жилья у него нет, но периодически он остается ночевать у своей подруги. Так же просил учесть, что он моет за собой посуду, выносит мусор, алкоголь не употребляет, не цензурной бранью не выражается, так же отправил на счет матери денежные средства в размере 2000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг. Указал, что после произведенной перепланировки в доме четыре комнаты, одну комнату занимает истец, вторую - он (ответчик), утепленную веранду – приятельница истицы, которая периодически длительно проживает в доме. Уточнил, что мнение мамы и бабушки о том, что он состоит в секте не соответствует действительности, пояснил, что они пришли к такому выводу только лишь в связи с тем, что иногда он (ответчик) остается ночевать в доме семьи друга. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что знает ФИО8 и ФИО2 порядка 20 лет. Пояснила, что не видела, что бы ФИО2 проживал в доме матери, в 2019 г. в дом не вселялся, вещей его в доме не видела. Со слов ФИО1 известно о том, что неприязненные отношения с сыном у нее из-за того, что тот отказался участвовать в воспитании и жизни своей дочери, но доподлинно ей это не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что семью Резцовых знает давно, ответчика - с детства. Пояснила, что ФИО3 приходится ей подругой, она (свидетель) проживает у ФИО3 часто, иногда по пол года. У ФИО3 с сыном отношения не складываются. В. в настоящее время проживает в доме матери, но коммунальные услуги не оплачивает, об этом ей известно со слов ФИО3. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что истец приходится ей дочерью, ответчик - внуком. Пояснила, что в доме дочери царит не здоровая атмосфера, семейная жизнь у внука не сложилась, он вернулся к матери, считает, что внук состоит в секте, ходит на работу, по хозяйству матери не помогает, коммунальные услуги не оплачивает.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с пристройками литер «А, а, п/а» и земельного участка площадью 384 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права соответственно от 19.08.2003 г. и 23.01.2012 г.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является сыном истца и был вселен матерью в этот дом после продажи супружеского жилья, доля в праве собственности ее (истицы) как супруги было увеличено с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Согласно домовой книги ответчик зарегистрирован в доме с 20.06.2007г (л.д. 11). 

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживал в спорном доме в период службы в Армии России и в связи с невозможностью совместного проживания истицы с его супругой. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Суд учитывает разъяснения данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в той части, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Принимая во внимание, что ответчик является сыном истицы, фактически проживает с собственником в жилом доме, то в силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд приходит к выводу о том, что ответчик является членом семьи собственника дома.

В обосновании иска в исковом заявлении истец ссылается по аналогии на положении ст. 91 ЖК РФ.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд обращает внимание, что в исковом заявлении указано на невозможность дальнейшего проживания ответчика «вследствие разрушения и порчи имущества ФИО1, а также нарушения ответчиком общепринятых правил совместного проживания, норм нравственности и морали, что выражается в систематическом оскорблении и угрозах в адрес ФИО1». Также в исковом заявлении указано, что ответчик «злоупотребляет спиртными напитками. 

В судебном заседании истица показала суду, что ответчик не совершал ни каких-разрушений в доме, со стороны ответчика рукоприкладства не было.

В материалы дела представлены характеристики с места жительства, подписанные соседями: ФИО11- 

<

адрес>, ФИО12 – 

<

адрес>, ФИО13 – 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО2, проживает по адресу 

<

адрес> с 1999г. Проживает в доме с матерью, и до недавнего времени, с сестрой. У ФИО2 есть дочь 2009г. рождения, которая часто приезжает к отцу и бабушке. За время проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны: трудолюбив, общителен, хозяйственен. В употреблении алкогольных напитков, рукоприкладстве, агрессивном поведении по отношению к близким и другим лицам не замечен. Каждый день гуляет с собакой. По отношению к семье ведет себя доброжелательно, уважительно. С соседями приветлив, вежлив и отзывчив.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели не подтвердили доводы истца, изложенные в иске, о совершении ответчиком разрушений и порчи дома, нарушения ответчиком правил совместного проживания, злоупотребление ответчиком спиртных напитков, систематических оскорблений и угроз.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы собственника или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Суд считает, что не является основанием для выселения ответчика доводы истца о том, что дальнейшее совместное проживание не возможно вследствие отсутствия доверия к ответчику из-за его (ответчика) отказа своей дочери (внучке истца) переселиться в этот дом (дом истца), а также несвоевременного возврата автомобиля, переданного ею ответчику в пользование на короткий срок. 

Установлено, что ответчик отправил на счет матери денежные средства в размере 2000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, указав, в судебном заседании, что ему сведения о размере задолженности по коммунальным платежам истец не озвучила, он самостоятельно примерно произвел расчет с учетом проживания в доме подруги истицы ФИО9 

Суд разъясняет, что если истец не лишена права на предъявление иска о взыскании задолженности по коммунальным платежа. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит основания для выселения ответчика.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец указывала о возможности ответчика проживать в принадлежащей ей (истцы) комнате в общежитии, однако, исковых требований в установленном порядке не предъявляла.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в той части, что в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представлены в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2020 г. Судья: