Дело № 7-21-304/2021

Первая инстанция № 12-876/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005582-79

Судья Маркова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе потерпевшего ФИО1, 

на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 3 июня 2021 года, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 21 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 236 от 3 июня 2021 года (л.д. 46-47) ФИО2 признана виновной, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 21 июня 2021 года (л.д. 80-82) наказание заменено на предупреждение.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 13 сентября 2021 года (л.д. 122-125) решение от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд (л.д. 128 и др.), потерпевший 

<

данные изъяты> просит об отмене состоявшихся актов. 

В суде 

<

данные изъяты> жалобу поддержал, представитель административного органа ФИО3 против её удовлетворения возражала.

Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушением является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011) указано, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 данной статьи и, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции. Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 соответствующей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать её сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (часть 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу предписания части 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Северянка» – администратором магазина «Продмикс», расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 93, пом. 10, будучи по занимаемой должности ответственной за доведение до сведения потребителей информации о товарах, допустила нарушение требований вышеупомянутых технических регламентов, допустив реализацию в магазине на день проверки 18 мая 2021 года следующей продукции:

- сыра «Восточная Сказка» производства открытого акционерного общества «Лидский молочно-консервный комбинат», Республика Беларусь: на этикетке указана информация о сроке годности до 18 мая 2021 года, тогда как производителем он был установлен до 6 октября 2021 года; 

- сыра «Маасдам» производства открытого акционерного общества «Савушка Продукт», Республика Беларусь: на этикетке указана информация о сроке годности до 19 мая 2021 года, тогда как производителем он был установлен до 2 июня 2021 года.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2021 года (л.д. 66-67), актом проверки от 28 мая 2021 года (л.д. 39-40), представлением (л.д. 19) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние должностного лица верно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание согласуется с санкцией части 1 статьи 14.43 и положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли отмену состоявшихся по делу постановления и решений, не усматривается. 

В своей жалобе 

<

данные изъяты> выражает несогласие с привлечением ФИО2 к административной ответственности, поскольку, по его мнению, такую ответственность должен нести руководитель общества.

Однако эти доводы значения не имеют – с учётом того, что вопросы вины иных лиц в совершении рассматриваемого административного правонарушения предметом разбирательства не являются. Кроме того, КоАП РФ не исключает привлечения за одно и то же деяние нескольких виновных должностных лиц.

То обстоятельство, что в день выявления административного правонарушения (18 мая 2021 года) ФИО2 трудовую функцию не исполняла, от ответственности за совершённое ею правонарушение, являющееся длящимся, не освобождает. Вину названное лицо признало, таковая подтверждается и совокупностью иных согласующихся с признанием доказательств.

К административной ответственности ФИО2 привлечена в пределах того обвинения, которое было сформулировано в составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении (л.д. 43-45).

Критериям должностного лица, которые приведены в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, ФИО2 как администратор, выполняющий в магазине, судя по должностной инструкции (л.д. 108-109), как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, также отвечает. 

Состав правонарушения в деянии ФИО2 имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нижестоящими инстанциями не допущено; на мягкость применённого административного наказания потерпевший 

<

данные изъяты> не жалуется.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Обжалуемые акты должны быть оставлены без изменения, в том числе постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 3 июня 2021 года – в редакции решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 21 июня 2021 года.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 3 июня 2021 года, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 21 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков