дело № 1-55/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 05 сентября 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе: 

председательствующего судьи Писанчина И.Б., 

при секретарях Дорофеевой Н.Н., Данилиной К.А., 

с участием государственных обвинителей Бондаренко А.В., Карпина А.А., Сухаревой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гаврилова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.01.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2023 года в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 44 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещениях комнат 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., имея умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти С., взял в правую руку кухонный нож, прошел в комнату №, в которой находился ФИО2, где высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебе сейчас устрою», после чего, удерживая нож в правой руке, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, подошел к С. и умышленно нанес ему не менее трех ударов клинком ножа по задней поверхности тела в область грудной клетки и поясничной области.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, квалифицируемое судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на убийство С. до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его действия были пресечены криками находившейся в той же комнате П. и своевременным оказанием потерпевшему экстренной медицинской помощи работниками ГБУЗ Республики Карелия «Медвежьегорская ЦРБ». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину, указав, что не желал смерти С.. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что 29.12.2023г. находился у своей сестры В3. в общежитии на 

<

адрес>. В какой-то момент к сестре приехали С. и П.. Все стали употреблять спиртные напитки. Вместе с С. он (ФИО1) ходил магазин, где встретили знакомого С. – Н., которого пригласили к В3., где продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития С. стал громко разговаривать и он (ФИО1) сделал ему по этому поводу замечание, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого С. стал выбивать у него из рук телефон, хватать за волосы, после чего, захватив локтем его шею, прижал к себе. Ему (ФИО1) стало трудно дышать и тогда он, дотянувшись до какого-то предмета на столе и взяв его в правую руку, нанес им 2 удара по спине С., чтобы тот ослабил захват. После ударов С. отпустил его и опустился на диван, а он (ФИО1) каким-то образом предметом в руке зацепил Н., который находился сзади него. Позже обнаружил, что в руке у него рукоятка от ножа. Тогда он остался в комнате и стал ждать приезда полиции. 

<

данные изъяты>

Помимо частичного признания виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший С. показал, что в декабре 2023 года вместе с П. приехал в гости к В3., где уже находился ФИО1. Все стали употреблять спиртное, а затем он и ФИО1 пошли в магазин, где встретили Н., которого пригласили в гости к В3.. Сидели, общались, слушали музыку. В какой-то момент он зашел в большую комнату, чтобы включить музыку, а ФИО1, который находился в комнате на диване, подскочил и сказал: «Ну, я тебе сейчас устрою!». После чего он (С.) пришел в сознание в больнице, где ему показали лезвие от ножа, которое извлекли из его тела. Как он потом узнал, его порезал ФИО1. На спине у него было три раны. Указал, что никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было, единственное, он (С.) громко разговаривал, а ФИО1 на это ругался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, содержащиеся в т.1, л.д.135-141, согласно которым спустя примерно 1,5-2 часа после начала распития спиртных напитков ФИО1, будучи изрядно выпившим, привстал из-за стола и что-то в негативном и агрессивном ключе высказал в адрес всех присутствующих, в том числе и девушек. Он сказал: «Вы надоели громко разговаривать и меня достали». На это девушки стали его успокаивать, а он (С.) попросил ФИО1 успокоиться. После этого ФИО1 успокоился, сев на место. Примерно минут через 40 ФИО1 снова стал как-то неправильно вести себя по отношению к сестре, на что он (С.) сделал ему замечание, сказав: «Старик, успокойся и веди себя адекватно, нет, так иди, поспи в соседнюю комнату». После этих слов ФИО1 попытался его ударить, но у него это не получилось, так как он (С.) оттолкнул уже достаточно пьяного В. от себя, и их разнял Н. и девушки, и успокоили его. Затем после 12 часов ночи он (С.) и П. ушли в комнату посмотреть телевизор, и за столом остались Н., В3. и ФИО1. Потом он (С.) из комнаты услышал вскрик Н. с кухни: «Ты чего делаешь?» и в этот момент в проеме между кухней и комнатой появился ФИО1, который, смотря на него, сказал в его адрес: «Сейчас я тебе устрою». В руках у ФИО1 он ничего не видел, так как не обратил внимание. В тот момент он, опасаясь агрессивного поведения и высказывания ФИО1, встал с дивана и находился перед ним, а ФИО1 подошел к нему и, ни слова не говоря, правой рукой со спины несколько раз ткнул ему чем-то острым в спину. Данные тычки пришлись где-то под левую лопатку ближе к середине спины. От данных ударов он боли практически не почувствовал, было неприятно. Но затем ФИО1 уже довольно сильно чем-то острым ткнул его чуть пониже первых ударов в левый бок со спины и уже от данного удара он почувствовал сильную боль, при этом он сказал: «Ой», и тут же попятился назад и сел на диван. Также он почувствовал, что тот предмет, которым его ткнул ФИО1, остался у него в теле, так как бок и внутренности жгло и резало. Затем он услышал крик П., которая стала кричать: «Он его порезал. Вызывайте скорую».

После оглашения показаний потерпевший С. их не подтвердил в части механизма нанесения ему телесных повреждений, указав, что, когда следователь его допрашивал, он (С.) находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписал, не читая. 

Допрошенная свидетель П. показала, что вместе с С. пошли в гости к В3. в общежитие. Там также был ФИО1. Стали употреблять спиртное. Затем С. и ФИО1 ушли в магазин и вернулись вместе с Н.. Продолжили на кухне распивать спиртные напитки. ФИО1 ушел в комнату спать. В какой-то момент в комнату пошел С., и через некоторое время она услышала его крик: «Вызывайте Скорую!». Что произошло в комнате, она не видела, так как находилась на кухне. В3. вызвала Скорую и полицию. Знает, что ФИО1 порезал ножом С. и Н..

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, содержащиеся в т.1, л.д.154-157, т.2, л.д.61-63, согласно которым в ходе распития спиртного в квартире у В3. 29.12.2023г. она, С., Н. и ФИО1 общались, так как ранее хорошо знали друг друга. Однако ФИО1 их общение не нравилось, поэтому он периодически замыкался в себе и разговор с ними не поддерживал, а затем стал злиться и проявлять агрессию по отношению в большей части к С. и Н., хотя они не обращали на это внимания. Никто из присутствующих ФИО1 не провоцировал на конфликт, не оскорблял, не хватал за волосы и не выхватывал из его рук телефон. Ближе к полуночи ФИО1, будучи уже достаточно пьяным, резко встал и в агрессивной форме высказался в адрес всех присутствующих, сказав: «Вы надоели громко разговаривать и меня достали». Все стали его успокаивать, никто агрессию по отношении к ФИО1 не проявлял. Спустя 30-40 минут ФИО1 стал приставать к В3., на что С. сделал ему замечание и попросил уйти в комнату и немного поспать. На эти слова ФИО1 попытался ударить С., но тот его оттолкнул, а остальные присутствующие успокоили его. После полуночи она с С. ушла в комнату посмотреть телевизор, а за столом остались Н., В3. Настя и ФИО1. Что происходило далее она не знает, но из кухни услышала крик А., который кому-то сказал: «Ты чего делаешь?». Она увидела ФИО1, который стоял при входе в комнату и смотрел в сторону С. и сказал: «Я тебе сейчас устрою», и в этот момент С. поднялся с дивана и встал перед ФИО1, а тот подошел к нему и правой рукой нанес несколько ударов по его спине. Было ли что-нибудь в тот момент в руках у ФИО1, она не видела, но после указанных ударов В2 немного осел и «рухнул» на диван. Она в этот момент стала кричать: «Он его порезал, вызывайте скорую». ФИО1 в этот момент вышел из комнаты.

После оглашения показаний свидетель П. подтвердила показания в полном объеме. 

Допрошенный в качестве свидетеля Н., чьи показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.160-163, т.2 на л.д.64-67, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что 29.12.2023г. в 21 час 45 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, встретил своего знакомого С. с молодым человеком, который представился ФИО1. ФИО1 пригласил его к своей сестре В3. в 

<

адрес>. Когда они пришли в квартиру, там находилась В3. и подруга С.. Все стали употреблять спиртное и общаться. Примерно через 1,5 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «Вы меня достали». Присутствующие успокоили его. Примерно минут 40-45 ФИО1 за шею обнял В3., что ей не понравилось, и С. сделал ФИО1 замечание. В ответ ФИО1 стал агрессивным и попытался ударить С., но у него это не получилось. Затем ФИО1 еще несколько раз проявлял агрессивное поведение, что-то высказывая в адрес всех сидящих за столом. После 01 часа ночи 30.12.2023г. за столом остались он (Н.) и В3., а С. со своей девушкой прошли в комнату и о чем-то разговаривали. ФИО1 в этот момент вышел из комнаты в общий коридор. Он (Н.) продолжал сидеть за столом, оперев голову на согнутую в локте правую руку, которой упирался о стол, а левая рука была вдоль туловища немного сзади. В какой-то момент он почувствовал острую боль в районе локтя и, обернувшись, увидел, что за ним стоит ФИО1, а в руке у него был какой-то предмет, как потом оказалось очень острый кухонный нож, так как ФИО1 не только нанес ему глубокое ранение в районе локтевого сустава, но при этом и повредил надетые на нем толстовку и куртку, которые имеют достаточную толщину. Как и почему ФИО1 нанес ему удар и причинил телесные повреждения, он не знает. Конфликта у них с ним не было, и вообще он весь вечер вел себя вежливо и тактично и никаких грубостей либо колкостей в отношении присутствующих лиц, включая и ФИО1, не проявлял. После нанесенного ему удара ФИО1 проследовал в комнату и, спустя примерно 20-30 секунд из комнаты донесся крик подруги С.. Девушка кричала: «Он его порезал. Вызывайте скорую и полицию», и эти фразы повторялись неоднократно. В этот момент мимо него быстрым шагом прошел ФИО1, который вышел в общий коридор. Было ли у В. что-либо в руках в этот момент, он не заметил. После того как Виноградов вышел из квартиры, спустя 1-2 минуты кто-то из девушек вызвал Скорую помощь, которая, оказав первую помощь, увезла его в больницу. Также пояснил, что никто ФИО1 не провоцировал на конфликт, не оскорблял, не хватал за волосы и не выхватывал из его рук телефон. 

Допрошенная в качестве свидетеля В3. показала, что 29.12.2023г. у нее в гостях (

<

адрес>) были ее брат ФИО1, С. и П.. Позже к ним присоединился Н.. Все употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов ночи С. и Н. стали провоцировать ФИО1 на конфликт. Потом обнаружилась пропажа часов, принадлежащих ФИО1, после чего в ходе конфликта С. стал хватать ФИО1 за волосы, а Н. - за шею. В какой-то момент С. и ФИО1 оказались на полу, и она стала из растаскивать. Когда она оттащила ФИО1, увидела у С. на руке кровь, также кровь была на диване. Она вызвала Скорую. Также видела у ФИО1 в руках ручку от ножа, который ранее висела на стене ее кухни.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, содержащиеся в т.1, л.д.166-168, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее брат ФИО1 на протяжении дня употребляли спиртное, в том числе у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Дальнейшие события не помнит и вспоминает лишь как в какой-то момент она увидела у себя дома С., ФИО3 и незнакомого ей парня по имени А.. Также помнит, что П. стала кричать и требовать вызвать Скорую помощь, так как ФИО1 порезал С.. Она со своего телефона по номеру 112 вызвала Скорую помощь. В квартире сотрудники полиции в раковине нашли ручку от принадлежащего ей ножа. Ранее указанный нож был целый, с лезвием.

После оглашения показаний свидетель В3. их не подтвердила, указав, что пыталась дополнить данные ей показания, однако следователь отказался ее передопрашивать.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. пояснила, что в ночь с 29 на 30 декабря 2023 года осуществлялся вызов на 

<

адрес> по поводу ножевого ранения С.. По приезду обнаружила лежащего на диване пострадавшего, у которого сбоку в области грудной клетки торчал кусочек лезвия ножа. С. пояснил, что его ранил кто-то из присутствующих в квартире. С. был госпитализирован в больницу.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей В3.., В.1 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека. Участвовал в СВО, является ветераном боевых действий.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Т. показал, что подвозил к зданию Следственного комитета для допроса В3. А.В., которая после допроса рассказала, что следователь не хочет указывать более подробную информацию о случившемся.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что производил допросы С. и В3.. Указал, что В3. была им допрошена один раз. При допросе пояснила, что ничего не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Более В3. не пыталась с ним встретиться, чтобы дать дополнительные пояснения. Когда допрашивал С., тот находился в трезвом состоянии, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, на схеме описал причиненные телесные повреждения. 

Письменными материалами дела:

- рапортом о телефонном сообщении от оператора «112», поступившем 30.12.2023г. в 01 час 44 минуты, о нахождении по адресу: 

<

адрес>, этаж 4 с ножевым ранением легких С., без сознания (т.1, л.д.7);

- рапортом о телефонном сообщении от диспетчера «03» о том, что 30.12.2023г. в 01 час 47 минут бригадой Скорой помощи оказывается медицинская помощь по адресу: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения (т.1, л.д.9);

- рапортом о телефонном сообщении о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 30.12.2023г., о том, что при оказании медицинской помощи С., 

<

данные изъяты> установлено проникающее ножевое ранение (т.1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023г.: комнат №, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъята ручка (рукоять) предположительно от ножа из полимерного материала черного цвета (т.1, л.д.13-17) и протоколом ее осмотра (т.1 л.д.40-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023г.: помещения приемно-диагностического кабинета ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», в ходе которого изъяты: клинок ножа черного цвета без рукояти, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета, извлеченный из тела С. врачами ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» в момент оказания медицинской помощи последнему в ночное время 30.12.2023г.; футболка серого цвета; толстовка черного цвета (т.1, л.д.18-20) и протоколами их осмотра (т.1, л.д.40-51, 80-88);

- заключением эксперта № от 26.01.2024г., согласно которому представленные на исследование рукоять ножа, изъятая 30.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> Республики Карелия, и клинок ножа, изъятый 30.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия: помещения приемно-диагностического кабинета ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», ранее составляли единое целое (нож) (т.1, л.д.60-65);

- заключением эксперта № от 29.01.2024г., согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (т.1, л.д.75-77);

- заключением эксперта № от 05.02.2024г., согласно которому в спинке, представленной на экспертизу футболки, имеется три сквозных колото-резаных повреждения. Данные колото-резаные повреждения могли быть оставлены клинком ножа, изъятым 30.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия: помещения приемно-диагностического кабинета ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ». В спинке, представленной на экспертизу толстовки, имеется три сквозных колото-резаных повреждения. Данные колото-резаные повреждения могли быть оставлены клинком ножа, изъятым 30.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия: помещения приемно-диагностического кабинета ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» (т.1, л.д.97-102);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.12.2023г., согласно которой был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи 30.12.2023г. в 01 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, к пациенту С., по поводу ножевого ранения. Согласно записям указанной карты у пациента обнаружено ножевое проникающее в легкое ранение боковой поверхности грудной клетки слева и состояние алкогольного опьянения. Также выявлено, что в области задней боковой поверхности грудной клетки слева из раны видно лезвие ножа, рана слабо кровоточит (т.1, л.д.107-108);

- заключением эксперта № от 06.03.2024г., согласно которому у С. установлены повреждения в виде: колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, способом оказания давления концом острого предмета на поверхность брюшной стенки слева в направлении сзади наперед, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; указанное повреждение расположено по задней поверхности тела потерпевшего (то есть со стороны спины) в области границы грудной клетки и поясничной области и проникает в брюшную полость сзади наперед со стороны задней стенки живота, что не противоречит расположению повреждений на одежде (в случае, если порядок в одежде на момент причинения повреждений не был нарушен); двух непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, способом оказания давления концом острого предмета на заднюю поверхность грудной клетки в направлении сверху вниз справа налево, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; указанное повреждение расположено по задней поверхности тела потерпевшего, то есть со стороны спины, что не противоречит расположению повреждений на одежде (в случае, если порядок в одежде на момент причинения повреждений не был нарушен). Не исключается, что каждое повреждение причинено только одним контактным воздействием. Все повреждения причинены не менее чем тремя контактными воздействиями (т.2, л.д.52-53).

Каждое из исследованных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи, в связи с этим суд не может согласиться с доводом защиты, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему С. свидетельствуют: его заявление до нанесения удара ножом потерпевшему о том, что он ему сейчас устроит, характер действий подсудимого, а именно нанесение потерпевшему ножом, имеющим металлический клинок длиной 129мм, удара в область живота слева, однако не смог довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего, так как его действия были пресечены криками П. и своевременным оказанием потерпевшему экстренной медицинской помощи, а также тем обстоятельством, что нож, которым ФИО1 наносил удары С., сломался, а клинок ножа остался в теле потерпевшего. Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни С., преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом суд учитывает действия ФИО1, направленные на причинение вреда С., выразившиеся в нанесении 3 ударов ножом, уже после нанесения удара ножом Н.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство, суд признает необоснованными, расценивая как способ защиты подсудимого с целью уменьшить степень своей вины. Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, а также показаниям потерпевшего С., данных на предварительном следствии, свидетелей П., Н. Оценивая показания потерпевшего С., данных на предварительном следствии, свидетелей П., Н. у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, так как ранее они с подсудимым были не знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывали, их показания логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. 

К показаниям потерпевшего С. в судебном заседании, указавшего, что не помнит событий произошедшего, суд относится критически и отдает предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии, так как они даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Не установлено у ФИО1 при нанесении ударов С. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Он правильно ориентировался в окружающем и лицах, совершал последовательные, осмысленные и целенаправленные действия. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается заключением экспертов № от 08.02.2024г. При этом суд учитывает, что ФИО1 при проведении экспертного исследования факт совершения преступления не отрицал.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08.02.2024г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Заключение дано компетентной комиссией специалистов в области психиатрии и психологии, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сам подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение преступления; сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которым срок назначенного наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением ФИО1 после совершения преступления, позволяющих суду назначить с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не находит и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы.

Применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, является невозможным. 

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Требования С. о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения на стадии судебного разбирательства. Удовлетворяя их, суд признает заслуживающими внимание доводы о том, что С. в результате действий ФИО1 лишился жизненно-важного органа, в связи с чем перенес физические страдания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, в отношении которого исполняет алиментные обязательства, с учетом его материального положения, суд считает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 05.09.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: рукоять черного цвета; клинок ножа – уничтожить; футболку, толстовку - вернуть С., в случае неистребования – уничтожить.

Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 240 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Гаврилова Е.А. на предварительном следствии, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Гаврилова Е.А. в судебном заседании, в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин