УИД 11RS0018-01-2025-000439-25

г. Сыктывкар Дело № 2-299/2025

(№ 33-5730/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2025 года дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ГБУЗ РК «ГБЭР» - ФИО3, заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее - ГБУЗ РК «ГБЭР»), Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи супругу.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 марта 2025 года по делу № 2-7/2025 установлен факт некачественно оказанной в 2022 году ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и ГБУЗ РК «ГБЭР» медицинской помощи её супругу ФИО20., в результате чего .... В настоящее время по вине указанных медицинских учреждений ФИО21 лишен возможности самостоятельно передвигаться и вести обычный образ жизни. Истец находится в зарегистрированном браке с ФИО23 ... лет, отношения супругов характеризуются взаимным уважением, взаимопомощью и сопереживанием. ФИО2 и ФИО22. проживают вдвоем в деревенском доме с печным отоплением. В результате произошедших с ФИО24 событий с 2022 года он не в состоянии выполнять обыденные домашние обязанности, свойственные мужчинам, семьи которых проживают в деревне, а именно: поддерживать в работоспособном состоянии жилой дом и хозяйственные постройки, осуществлять распилку и колку дров для отопления жилища, пахать и обрабатывать огород для высаживания овощей, используемых в целях обеспечения своей семьи продуктами питания, чистить снег во дворе дома. Указанные работы связаны с тяжелым физическим трудом и объективно необходимы для поддержания жизнедеятельности в отдаленных от города населенных пунктах, расположенных в районах Крайнего Севера. Ввиду указанного всю тяжелую «мужскую работу» по дому вынуждена выполнять ФИО2, которая, помимо этого, занимается полным обеспечением жизнедеятельности супруга, медицинским уходом за ним, постоянно находится рядом с супругом, сопровождает его в реабилитационные центры, проживает с ним там, обеспечивая ему уход весь период лечения и реабилитации. Кроме большой физической нагрузки, которая неизбежно сопровождает теперь её жизнь, истец постоянно испытывает нравственные страдания, заключающиеся в чувстве горечи и подавленности, обусловленном наблюдением за страданиями любимого супруга, которые она не в состоянии исключить либо облегчить, переживает за психологическое состояние ФИО10, что негативно сказывается на её собственном эмоциональном и физическом состоянии.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Министерству здравоохранения Республики Коми удовлетворены: с ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; указано, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам указанных Учреждений перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений отказано.

Решение суда оспорено Министерством здравоохранения Республики Коми.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с оценкой представленных в дело доказательств, оспаривает обоснованность выводов суда о качестве оказанной ФИО10 медицинской помощи, сделанных на основании экспертного заключения ... по делу № 2-7/2025 Усть-Куломского районного суда Республики Коми, с которым Министерство не согласно. Указывает на необоснованный отказ в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и привлечении к участию в деле всех медицинских организаций, которыми ФИО10 была оказана медицинская помощь на рассматриваемом этапе, с целью полного и объективного установления причины возникновения и развития заболевания и качества медицинской помощи в каждом медицинском учреждении. Кроме того, оспаривает наличие оснований для вывода о причинении ответчиками вреда истцу со ссылкой на испытанные в связи с заболеванием супруга нравственные и физические страдания, полагая, что эти страдания связаны не с заболеванием мужа, а с нарушением комфорта жизни самой ФИО2

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил.

Представитель ГБУЗ РК «ГБЭР» апелляционную жалобу поддержал, заявив ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 в суде апелляционной инстанции.

Прокурор поддержал решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7/2025 Усть-Куломского районного суда Республики Коми, отказав в удовлетворении ходатайств ГБУЗ РК «ГБЭР» о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле ... с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в результате проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспоренного решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. (...), с 

<

Дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, проживает совместно с супругом в частном частично благоустроенном деревянном доме (... с печным отоплением по адресу: 

<

Адрес обезличен>

Вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 марта 2025 года с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и ГБУЗ РК «ГБЭР» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере по 350 000 рублей, в удовлетворении иных требований и в иске к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений ФИО10 отказано. Указано, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «ГБЭР» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «ГБЭР» перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, несет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Приведенным судебным актом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО10, 

<

Дата обезличена> года рождения, прикреплен к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

... в 08:00 ФИО10 обратился в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» на первичный прием к врачу-хирургу ФИО11 с жалобами на .... На время осмотра (объективный статус): .... Явка на прием 14 апреля 2022 года. Рекомендации по обследованию: ....

В этот же день, в ... истец обратился на первичный прием к врачу-терапевту участковому ФИО12 с жалобами на ... Диагноз и назначения: Диагнозы: ...

31 марта 2022 года врачом-терапевтом участковым ФИО12 ФИО10 выдано направление на консультацию в ... (к кардиологу), причина направления ....

1 апреля 2022 года ФИО10 проведено рентгенологическое исследование ..., в заключении указано: ....

С 1 по 10 апреля 2022 года ФИО10 пройден курс ...

11 апреля 2022 года ФИО10 проведено ультразвуковое исследование ..., в заключение указано - ....

15 апреля 2022 года в 12:40 ФИО10 обратился на первичный прием к врачу-неврологу ФИО13 с жалобами на .... Диагноз: .... Рекомендации по обследованию: ...

23 апреля 2022 года неврологом ФИО14 дано направление на госпитализацию в отделение неврологии ГБЭР по договоренности с врачом ФИО15.

В период с 23 по 30 апреля 2022 года ФИО10 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «ГБЭР» (медицинская карта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

23 апреля 2022 года в 16:30 проведен первичный прием в ГБУЗ РК «ГБЭР» у врача-невролога ФИО16, на котором ФИО10 указаны жалобы на ... Диагноз при поступлении - ... Сопутствующее заболевание: ...

Врачом назначен план обследования: ...

В дневнике медицинской карты 

<

Номер обезличен> стационарного больного ФИО10 отражено следующее: ...

26 апреля 2022 года ФИО10 проведено КТ-исследование .... В результате указанных исследований выявлено – ...

27 апреля 2022 года врачом ФИО15 указано, что ....

23 апреля 2022 года ФИО10 проведено рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника. Из заключений рентгенологических исследований, датированных 

<

Дата обезличена>, следует, что ...

29 апреля 2022 ФИО10 проведена .... Заключение: ....

29 апреля 2022 года жалобы ФИО10 прежние. Состояние .... Врачом ФИО15 отмечено, что лечение получает, переносит удовлетворительно.

30 апреля 2022 года в 09:30 при осмотре у ФИО10 имелись жалобы на ...

Лечащим врачом ФИО15 указано, что пациент ...

В медицинской карте стационарного больного 

<

Номер обезличен> имеется запись, сделанная от руки: «...

ФИО4 находился с 4 по 5 мая 2022 года на лечении в ... железнодорожной больницы.

5 мая 2022 года в ...» ФИО10 выполнена .... Заключение: ...

5 мая 2022 года ФИО10 по экстренным показаниям (заболевание) доставлен ... с диагнозом «...» в неврологическое отделение ... государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии».

В указанном учреждении истец находился на стационарном лечении в период с 

<

Дата обезличена>. На момент поступления в учреждение у ФИО10 имелись жалобы на .... В графе история заболевания отражено: ...

6 мая 2022 года у ФИО10 сохранялись жалобы на ...

Направлен к неврологу, заподозрен .... Пациент доставлен в ... с подозрением на .... Направлен в неврологическое отделение по месту нахождения, госпитализирован. Учитывая анамнестические данные (течение заболевания), данные осмотра - выставлен клинический диагноз: ....

В проведении МРТ грудного отдела позвоночника 

<

Дата обезличена> отказано ввиду наличия .... Проведена попытка записать пациента на МРТ, в проведении вновь отказано, вследствие наличия ....

Пациент представлен по телефону ..., согласован перевод в Республиканскую больницу. Пациент выписан, госпитализация в Республиканскую больницу, ориентировочно 

<

Дата обезличена>.

За все время нахождения в ... у ФИО10 сохранялись жалобы на ....

С 13 мая по 17 июня 2022 года ФИО10 находился на стационарном лечении в ...» (медицинская карта стационарного больного 

<

Номер обезличен>). При поступлении 

<

Дата обезличена> в 12:47 ФИО10 указал жалобы на ... В анамнезе заболевания отражено, что ... Для дальнейшего лечения перевод в КРКБ.

16 мая 2022 года ФИО10 проведено МРТ грудного отдела позвоночника. Заключение: ....

18 мая 2022 года проведена операция - ....

30 мая 2022 года проведен консилиум. Показана ФИО10 операция - .... 31 мая 2022 года ФИО10 проведена операция: ....

1 июня 2022 года проведена .... В заключении указано: ...

<

Дата обезличена> врачом-терапевтом участковым ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО12 проведен осмотр ФИО10 (на дому), ФИО10 указаны жалобы на .... История настоящего заболевания: В анамнезе: .... Объективный статус: .... Диагностические назначения: .... Направлен на ВК для разрешения оформления на МСЭ.

<

Дата обезличена> врачом – неврологом ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО13 проведен на дому осмотр ФИО10, которым указаны жалобы на .... Объективный статус на момент осмотра: .... Заключение: .... Рекомендации по обследованию: оформлен на МСЭ.

<

Дата обезличена> ФИО10 установлена ... на срок до 

<

Дата обезличена> (справка серии 

<

Номер обезличен>), в последующем ... установлена бессрочно (справка серии 

<

Номер обезличен>).

Также судом установлено, что ФИО10 обращался по вопросу некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «ГБЭР» 21 марта 2023 года в Министерство здравоохранения Республики Коми, 15 мая 2024 года в адрес ... (жалоба перенаправлена в адрес Минздрава Республики Коми).

На основании приказа главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> была проведена служебная проверка фактов, изложенных в обращении, по результатам которой указано, что по данным записи осмотра от 15 апреля 2022 года дефекты не выявлены, в дальнейшем пациент не обращался, убедительных данных об отказе от госпитализации нет, сроки ожидания в очереди для госпитализации в дневной стационар до 30-ти дней.

Из акта внеплановой целевой документарной проверки 

<

Номер обезличен> по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница», государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» от 20 апреля 2023 года следует, что у ФИО10 диагноз – ..., медицинская помощь ФИО10 на амбулаторном этапе ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» - произведен осмотр врачом-неврологом установлен диагноз, пациент направлен на лечение в дневной стационар. Подтвердить или опровергнуть сведения об отказе в госпитализации в дневной стационар ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» не представляется возможным в связи с отсутствием сведений со стороны врача (находится в отпуске). В журнале отказов в госпитализации данных ФИО10 не зафиксировано. Медицинская помощь на стационарном этапе ГБУЗ РК «ГБЭР» оказана в соответствии с Порядком. Комплекс лечебно-диагностических мероприятий выполнен в соответствии с установленным диагнозом. С диагнозом: ... для дальнейшего лечения направлен в медицинскую организацию г. Кирова. Дефектов в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи ФИО10 не выявлено (л. д. 153-159 т. 2).

Из экспертных заключений Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» следует, что качество медицинской помощи в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» надлежащее, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, случай не подлежит экономическим и штрафным санкциям (л. д. 240-242 т. 2). Качество медицинской помощи, оказанное ФИО10 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ РК «ГБЭР» надлежащее, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, случай не подлежит экономическим и штрафным санкциям (л. д. 243-244 т. 2).

Учитывая, что между сторонами имелся спор о качестве оказанной истцу ответчиками медицинской помощи, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7/2025 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...

По заключению экспертов 

<

Номер обезличен>, на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи гражданину ФИО10 в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> допущены следующие дефекты:

- дефект диагностики ...

- дефект организации диагностических обследований - ...

При оказании медицинской помощи в период стационарного лечения ФИО10 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с 

<

Дата обезличена> допущены следующие дефекты:

- дефекты диагностики...

Показаний к направлению из ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в медицинские организации республиканского уровня не было, поскольку была недооценена неврологическая симптоматика и не проведено МРТ-исследование.

В период нахождения ФИО10 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с 

<

Дата обезличена> имелись показания для проведения магнито-резонансной томографии (МРТ) ...

Окончательное решение о возможности либо невозможности проведения исследования принимает врач-рентгенолог на основании медицинской документации производителя имплантированного устройства. Для определения возможности проведения МРТ исследования необходимо получить сертификат на медицинское изделие (механический протез аортального клапана) или уточнить, из какого материалы он изготовлен (большинство современных искусственных клапанов не содержат металл и допускают проведение МРТ исследований).

Вопрос о том, из какого материала изготовлено медицинское изделие в Эжвинской больнице не решался.

Вместе с тем, данное исследование ФИО10 было проведено в период стационарного лечения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ РК «КРКБ», где и был установлен правильный диагноз.

<

Дата обезличена> ФИО10 осмотрен врачом-урологом ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкар», выставлен диагноз: «... Рекомендовано: .... ....

В данном случае, к развитию неблагоприятного исхода заболевания у ФИО10 в виде ... привела совокупность факторов:

- наличие заболевания - ...

- дефекты диагностики, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ...

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом.

Кроме того, экспертами отмечено, что в случае недопущения выявленных дефектов оказания медицинской помощи, исход заболевания у ФИО10 мог бы быть благоприятным, но он абсолютно не гарантирован, учитывая характер основного заболевания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции при разрешении иска ФИО10 пришел к выводу о том, что поскольку ответчики оказали данному пациенту медицинскую помощь на стадии обследования и диагностики некачественно и не в полном объеме, что состоит в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступившими для ФИО10 неблагоприятными и необратимыми последствиями, требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными.

Данный вывод послужил основанием для удовлетворения иска ФИО10 к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с возложением субсидиарной ответственности по обязательствам указанных учреждений на Министерство здравоохранения Республики Коми.

С выводами суда первой инстанции согласились апелляционный и кассационный суды, в том числе о размере установленной ко взысканию в пользу ФИО10 компенсации морального вреда (по 350 000 рублей с каждого из ответчиков, в общей сумме - 700 000 рублей).

Разрешая при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах спор, заявленный ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которые привел в решении, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и исходил из того, что на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи супругу истца - ФИО10 в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и на стационарном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «ГБЭР» были допущены такие дефекты оказания медицинской помощи, которые, хотя и не являются единственными и исключительными причинами неблагоприятного исхода заболевания ФИО10, приведшего к его значительной и стойкой утрате физической активности и ограничениям в жизнедеятельности, однако состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступившими для ФИО10 необратимыми последствиями, повлиявшими на образ жизни и психологическое состояние истца ФИО1

Суд отклонил возражения ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем ухудшении состояния здоровья ФИО10 и связанными с этим страданиями ФИО2, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-7/2025 установлено обратное.

При этом судом было отказано стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая повторно в апелляционной инстанции ходатайство ГБУЗ РК «ГБЭР» о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления качества оказанной ФИО10 в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» (амбулаторное лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) и в ГБУВ РК «Городская больница 

<

Адрес обезличен>» (стационарное лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) медицинской помощи, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя об ошибочном применении судом первой инстанции в данном случае положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не усматривает при этом оснований, предусмотренных абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для сбора дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части первой и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в связи с неправильным применением при разрешении дела в суде первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, а также положений статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ... соответствует признакам относимого и допустимого доказательства по делу, рассмотренному хотя и с иным составом лиц, участвовавших в споре, однако основанному на тех же обстоятельствах, что и по делу № 2-7/2025.

Анализируя приведенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы ответчиков против состоятельности указанного экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что все они сводятся к несогласию ответчиков с выводами экспертов по тем же основаниям, что и были изложены ими при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2025.

Все эти доводы были подробно исследованы и оценены судами трех инстанций при разрешении иска ФИО25

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для повторной проверки и оценки данных доводов, поскольку они не подвергают сомнению принятое судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО1 экспертное заключение ... 

<

Номер обезличен> в качестве надлежащего доказательства.

Повторная проверка качества оказанной ФИО10 в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» (амбулаторное лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) и в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (стационарное лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) медицинской помощи посредством назначения судебно-медицинской экспертизы в рамках разрешения иска ФИО2 в данном случае не будет соответствовать принципу правовой определенности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ... с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признавая, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на положениях части 3 статьи 40 и пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о правах и обязанностях ...» оспариваемым решением суда не разрешался, а обстоятельства дела, установленные судом по заявленному ФИО2 предмету и основаниям иска позволяли рассмотреть спор к заявленным ответчикам с участием лиц, привлеченных к участию в деле.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в обстоятельствах дела оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истец не являлась пациентом ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» и не доказала причинение ей физических и нравственных страданий допущенными данными учреждениями дефектами в оказании медицинской помощи ФИО10, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел, что допущенные ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» дефекты в лечении ФИО10 являются нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда не только самому пациенту, но и членам его семьи, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Такие обстоятельства по делу были установлены с достаточной степенью доказанности.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО10 ... лет, супруги проживают вдвоем в деревенском доме с печным отоплением.

В результате произошедших с ФИО10 событий с 2022 года супруг истца не в состоянии выполнять обыденные домашние обязанности, свойственные мужчинам, семьи которых проживают в деревне, а именно: поддерживать в работоспособном состоянии жилой дом и хозяйственные постройки, осуществлять распилку и колку дров для отопления жилища, пахать и обрабатывать огород для высаживания овощей, используемых в целях обеспечения своей семьи продуктами питания, чистить снег во дворе дома.

Перечисленные работы связаны с тяжелым физическим трудом, что не нуждается в доказывании, и объективно необходимы для поддержания жизнедеятельности жителей отдаленных от города населенных пунктов, расположенных в районах Крайнего Севера.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 указывала суду, что в результате инвалидности супруга, наступившей, в том числе, по вине ответчиков, приведшей к его нетрудоспособности и существенному ограничению подвижности тела (передвигается в инвалидной коляске), всю тяжелую «мужскую работу» по дому вынуждена выполнять истец самостоятельно, что, безусловно, возлагает на неё бремя выполнения несвойственного женщинам физического труда, связанного с жизнью и содержанием семьи, и причиняет её физические страдания.

Необходимость постоянного ухода за ФИО10 изменила привычный образ жизни истца: она ограничена в распоряжении своим свободным временем, режим её труда и отдыха полностью подчинен потребностям нетрудоспособного супруга.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Также не могут быть не приняты во внимание доводы истца о том, что, постоянно находясь рядом с супругом, с которым она прожила совместно 40 лет во взаимном уважении, взаимопомощи и сопереживании, ФИО2 испытывает нравственные страдания, заключающиеся в чувстве горечи и подавленности, обусловленном наблюдением за страданиями любимого супруга, которые сама она не в состоянии исключить либо облегчить, переживаниях за психологическое состояние ФИО10, что негативно сказывается на её собственном эмоциональном и физическом состоянии.

Ссылки в жалобе, что указанные доводы относятся к субъективной оценке истцом уровня комфорта своей жизни и не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда, ошибочны.

Моральный вред ФИО2 в данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, выражается как в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния здоровья супруга, непринятия всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи, так и в переживаниях, обусловленных наблюдением за страданиями ФИО10

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что при разрешении иска ФИО2 суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Устанавливая сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд счел возможным определить её размер равной по 150 000 рублей с каждого из ответчиков: ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара».

Общая сумма произведенного взыскания составила 300 000 рублей.

Доводов о завышенном размере взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит.

По результатам изучения гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит, что обстоятельства дела, связанные с ответственностью ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» перед ФИО2, не позволяют прийти к выводу о снижении размера установленной компенсации.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда были проанализированы и учтены все обстоятельства конкретно рассматриваемого спора, и итоговый вывод по делу в данном случае сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявляла истец, и которые не были опровергнуты ответчиками, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, положениям абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При вынесении решения суд установил, какие конкретно действия (бездействие) причинителей вреда привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО2, какие права истца были нарушены, причинную связь между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими для истца значительными негативными последствиями, форму и степень вины причинителей вреда (непрямая косвенная связь), а также учел тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ ФИО2

В оспариваемом решении суд первой инстанции изложил мотивы, по которым при установлении суммы компенсации морального вреда он счел сумму взысканной компенсации в наибольшей степени учитывающей законные интересы истца и ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не установил новых обстоятельств по данному делу, отличных от тех, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы жалобы нельзя признать убедительными и влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и её размере сделаны на основании допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заявителем в жалобе не ставится вопрос о завышенном размере компенсации и не приводится достоверных доказательств иного размера вреда.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2025 года