УИД: 35RS0006-01-2024-001303-72 2-939/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 25 сентября 2024 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н. 

при секретаре Каниной Е.В.,

с участием пом. Великоустюгского межрайонного прокурора Мишуринской О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Север» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Транснефть-Север» с 16.06.2006 в должности трубопроводчика линейного 3 разряда участка аварийно-восстановительных работ «Приводино» Центральной ремонтной службы. 

Приказом №лс от 11.07.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 12.07.2024 в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указывает, что 24.06.2024 пришел на работу абсолютно трезвый, с намерением сообщить работодателю об уходе на больничный, так как у него имелись боли в спине, которые носили устойчивый характер и становились невыносимыми. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Работодатель не предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования. Отмечает, что в связи с плохим самочувствием 24.06.2024 с первой половине дня обратился в медицинское учреждение ООО «МЦ Медведь». Утверждает, что доводы работодателя о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24.06.2024 не имеют достаточных оснований и опровергаются листом нетрудоспособности.

Просит суд отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить в занимаемой должности с 13.07.2024. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Север» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Заслушав заключение прокурора, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Север» филиал Вологодское РНУ с 16.06.2006. 

В должности слесаря-ремонтника группы по ремонту и наладке теплотехнического оборудования участка ремонта и наладки энергетического оборудования базы производственного обслуживания «Приводино» Вологодского районного нефтепроводного управления 4 разряда с 17.06.2022.

Приказом №лс от 11.07.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 12.07.2024 в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В качестве основания указано на нарушение требований Положения № «Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «Транснефть-Север», Приложения № к Коллективному договору «Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников АО «Транснефть-Север», направляемых в служебные командировки и служебные поездки» Коллективного Договора АО «Транснефть-Север» на 2021-2024 г.г., Трудового кодекса РФ, а также требования производственной инструкции (п.2.29). 

Согласно акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 24.06.2024 №, 24.06.2024 в 07:52 в период нахождения на территории НПС «Приводино» Вологодского районного нефтепроводного управления ФИО1 в момент проведения процедуры проверки с помощью системы бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка», на предмет наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, был получен тревожный сигнал.

При составлении протокола контроля трезвости ООО «Медис» 24.06.2024 № 44 в 08:27 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 0,46 мг/л.

Представителем работодателя НПС «Приводино» оформлено направление от 24.06.2024 ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», в связи с подозрением нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснительной записки начальника УРНЭО БПО ФИО3 следует, что ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» отказался, ссылаясь на жалобы в спине. 

Изложенное в пояснительной записке в судебном заседании подтвердил свидетель ответчика А.П. , дополнив, что у ФИО1 присутствовал запах алкоголя.

24.06.2024 в 08:53 ФИО1 покинул территорию НПС «Приводино».

В соответствии с ответом ООО «МЦ Медведь» ФИО1 находился на лечении в ООО «МЦ Медведь» с 24.06.2024 по 03.07.2024 с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение, вертебральная люмбоишалгия справа, артериальная гипертензия 2 стадии, ухудшение.

По состоянию здоровья был признан нетрудоспособным, выдан электронный лист нетрудоспособности ЭЛН № с 24.06.2024 по 03.07.2024, промежуточная явка 01.07.2024. ЭЛН закрыт к труду с 04.07.2024.

04.07.2024 распоряжением Вологодского РНУ № 143 «О предоставлении подтверждающих документов» у ФИО1 было истребовано письменное объяснение.

05.07.2024 (на следующий день после выхода с больничного) ФИО1 даны объяснения по вышеизложенным обстоятельствам, в которых он пояснил, что причиной срабатывая тревожного сигнала послужил тот факт, что 23.06.2024 в период времени с 21:00 до 22:00 он выпил 3 банки пива.

Приказом № от 11.07.2024 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись 11.07.2024, указав, что с приказом не согласен.

Приказом №лс от 11.07.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 12.07.2024 в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. От подписи в приказе ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 11.07.2024, с которым последний ознакомлен.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Утверждения истца ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения 24.06.2024 не находился, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они противоречат иным доказательствам по данному делу. Данные утверждения истца направлены на защиту своих прав в целях достижения желаемого для него юридически значимого результата в виде восстановления на работе, 

Доводы истца о недоказанности факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в виду отсутствующего медицинского заключения признаются судом неосновательными.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства: акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 24.06.2024 №, протокол контроля трезвости ООО «Медис» 24.06.2024 № 44, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.П. , а также собственные объяснения ФИО1 от 05.07.2024 об употреблении им накануне спиртных напитков.

Суд находит указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения истца ФИО1 на работе 24.06.2024 в состоянии алкогольного опьянении.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования и обращения 24.06.2024 за медицинской помощью в ООО «МЦ Медведь», не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения. Вместе с тем, истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не представил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности действий работодателя при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований усомниться в объективности акта от 24.06.2024 №, протокола 24.06.2024 № 44, составленных работодателем, в объективности показаний свидетеля А.П. , данных в ходе судебного разбирательства. А также в достоверности сведений, представленных ответчиком. 

В связи с чем, требования истца о признании приказа №лс от 11.07.2024 незаконным, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Север» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья-А.Н. Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.