Судья Шевелев С.В. Дело № 22-1827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В. 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

адвоката Журавлева М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котласский муниципальный район» Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Журавлева М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права на управление транспортными средствами. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. 

Считает, что приговор подлежит уточнению в связи с неверным, по его мнению, указанием в резолютивной части приговора названия муниципального образования, пределы которого ему ограничили покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Кроме того, просит сделать исключение в приговоре в связи с осуществлением им трудовой деятельности в должности помощника машиниста тепловоза и изложить резолютивную часть приговора следующим образом «не выезжать за пределы территории Городского округа «Котлас», за исключением выезда ФИО1 для выполнения трудовой деятельности в должности помощника машиниста тепловоза филиала ОАО «РЖД» Северная дирекция тяги, эксплуатационное локомотивное депо Котлас».

В письменных возражениях помощник прокурора города Коряжмы Пономарева М.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и правильность квалификации действий осужденного не оспаривается.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности его вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, и пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, дача в ходе следствия полных и признательных показаний, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие заболевания.

Данные о личности ФИО1 при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Наказание, назначенное осужденному, по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что установленное ФИО1 приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «Котласский муниципальный район» Архангельской области будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции и в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Вместе с тем, обоснованным является довод апелляционной жалобы осужденного об уточнении наименования муниципального образования, пределы территории которого ФИО1 запрещено покидать без согласия специализированного государственного органа. В этой части приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора об установлении ограничения – не выезжать за пределы территории Котласского муниципального округа Городской округ «Котлас».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова