Дело №2-257/ 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05. 06. 2019 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Администрация г. Пыть-Яха к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка,

установил:

МКУ Администрация г. Пыть -Яха обратилось в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что МКУ Администрация г. Пыть-Яха в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 № 429-па, принятой в соответствии с требованиями окружного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 г. № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы» выявлено, что по адресу, г. проживают ответчики без правоустанавливающих документов.

С учетом уточнений истец просит суд обязать ФИО6, ФИО2, ФИО5 к. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: от размещенного на этом земельном участке строения, имеющего адрес ХМАО - Югра, г. и металлического ограждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнила, что занятие спорного земельного участка ответчиками не позволяет распределению под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчики ФИО7 П. С.о., ФИО5 к. в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в балке по указанному адресу он проживает с родителями с г., в балок их семья вселилась после приобретения балка у своих родственников , те же на момент инвентаризации балков проживали в балке. Документов на земельный участок не имеют. Их семья и семья А. обращались в администрацию для участия в мероприятиях по переселению из балков, однако им отказали в признании их участниками программы. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из объяснений сторон и представленных истцом документов- копий: копий акта натурного обследования от года с приложением фототаблицы и ситуационной схемы земельного участка установлено, что 

земельный участок, имеющий координаты: находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях. На этом земельном участке расположено строение и металлическое ограждение, строение имеет адрес: ХМАО - Югра, г. .

Согласно ст. 3.1. ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ указанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжениями ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Следовательно, истец - администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Спорный земельный участок используется ответчиками, которые проживают во временном строении, расположенном на земельном участке, также он имеет металлическое ограждение.

Ответчики правоустанавливающих документов на занимаемый ими земельный участок суду не представили. Наличие временного строения в собственности, в связи с его приобретением у других граждан, не является основанием для признания прав ответчиков на земельный участок. 

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что названный земельный участок приобретался ими в собственность, либо предоставлялся им на иных законных основаниях.

В настоящее время граждане, проживающие во временных строениях поселка « » г. Пыть-Яха, подлежат расселению, согласно действующей в г. Пыть-Яхе адресной программе по ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ Пыть-Ях, балочный массив подлежит сносу, для последующей застройки, согласно плану. Нахождение на земельном участке имущества ответчиков нарушает права законного владельца по распоряжению земельным участком - Администрации г. Пыть-Яха. 

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ от 25.10. 2001 г. № 136-ФЗ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истцом заявлено об установлении срока для исполнения решения суда, суд с учетом мнения ответчика ФИО2 считает, что срок для исполнения решения суда необходимо установить 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования МКУ администрация г. Пыть-Яха удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий координаты: от размещенного на этом земельном участке строения по адресу: ХМАО - Югра, г. и металлического ограждения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

4