Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 11 апреля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление кровельного материала и взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором истец просил суд расторгнуть договор на изготовление кровельного материала, заключенный между ним и ответчиком ФИО2, взыскать стоимость предоплаты - 159913 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., неустойку в размере 159913 руб. 05 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи, согласно прилагаемым квитанциям.

Свои требования обосновал тем, что 3 декабря 2018 года в офисе по адресу: 

<

адрес>, он заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление кровельного материала, уплатив 159913 руб. 05 коп. Его заказ должен был быть исполнен 11.12.2018 г. После этой даты истец многократно звонил по телефону, указанному в договоре, требуя выполнить заказ, но ему предлагали ждать. Тогда истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 03 февраля 2019 г. передать ему кровельное железо, в противном случае он будет требовать расторжения договора с возвратом уплаченной суммы. Претензия оставлена без ответа. На дату подачи иска (18.02.2019 г.) обязательства ответчиком не исполнены. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что после подачи иска ответчик передал ему заказанный кровельный материал, за исключением одного листа (позиция № 8 заказа № 662 от 03.12.2018 г.). В связи с чем, не требуя расторжения договора, просил взыскать с ответчика стоимость указанного листа в размере 987 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 (дата подачи иска) в сумме 159913 руб. 05 коп. и расходы на оплату юридической помощи. Также, ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого ему в связи с нарушением ответчиком условий договора, в размере 15000 руб. 

Представитель истца по ордеру адвокат Калинин С.В. поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 иск признал в части оплаты стоимости металлического листа, в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 приобрёл товар согласно заказу покупателя № 662 от 03.12.2018 г. В данном заказе указана дата готовности товара к отгрузке (11.12.2018 г), а не дата выполнения заказа. Отношения, возникшие между сторонами, регламентируются нормами ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Истец самостоятельно должен был забрать готовый товар. О готовности товара к отгрузке (за исключением угла внешнего стоимостью 6800 руб., угла внутреннего стоимостью 1200 руб.) истцу неоднократно сообщалось по телефону №. Не желая забирать неполный перечень наименований, истец за товаром не прибыл. 25 февраля 2019 г. ответчик передал истцу товар согласно заказу (за исключением углов наружных белых, листа плоского коричневого). Не возражает возместить стоимость одного гладкого листа. Полагает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется. Кроме того, ответчик за счёт собственных средств осуществил доставку всего товара ФИО1, стоимость доставки составила 4300 руб., что является достаточным возмещением каких-либо моральных переживаний. Расходы на оказание юридической помощи считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объёму оказанной юридической помощи. Расходы по составлению претензии и искового заявления не превышают 3000 руб. Также ответчик не согласен с требованиями истца о начислении и взыскании неустойки, так как товар был готов к отгрузке, но истец не явился и не вывез его. Кроме того, неустойка истцом исчислена неверно, так как ФИО1 в претензии от 21.01.2019 г. установил новый срок (03 февраля 2019 г.) для передачи товара. В связи с чем могла быть начислена неустойка, не превышающая сумму 17590 руб. 04 коп. (159913 руб. х 1/2 % х 22 дня (период предполагаемой просрочки с 04.02.2019 г. по 25.02.2019 г.).

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

Ст.454 п.1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.455. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.(п.2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.(п.3).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. 

Как установлено судом, 03.12.2018 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому истец ФИО1 приобрёл у ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в г.Липецке товары (всего 29 наименований) на общую сумму 159913,05 руб., предварительно оплатив товар в указанной сумме, при этом продавец обязан был передать оплаченный товар 11.12.2018 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела заказом покупателя № 662 от 3 декабря 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2018 г., и ответчиком не оспаривается.

Данный договор является договором купли-продажи с предварительной оплатой заказанного товара, что подтверждается объяснениями ответчика о том, что он не производит продукцию, а лишь продаёт изделия из металла, которые заказывает и покупает у завода-изготовителя по предоставленным покупателями характеристикам (наименование, цвет, размер и т.д.). Указанное подтверждается также и выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО2 осуществляет следующий вид деятельности: торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. 

Также установлено, что товар согласно заказу покупателя № 662 от 03.12.2018 г., был передан истцу 25 февраля 2019 г., что подтверждается копией товарного чека № 7 от 25 февраля 2019 г. с указанием наименования переданных товаров и их стоимости.

При этом данный товарный чек содержит запись ФИО1 о том, что ему не привезены: угол наружный белый 50х50-10 шт., лист плоский коричневый 1,25х2,5-1 шт.

Как пояснил истец, он вынужден был неоднократно, начиная с 11.12.2018 г., звонить со своего телефона № по телефонам, указанным в заказе покупателя № 662 от 03.12.2018 г., с требованиями о передаче оплаченного им товара и получал отказ. В связи с чем обратился в полицию. Указанное подтверждается предоставленной истцом детализацией услуг связи, из которой следует, что ФИО1 11,14,17 декабря 2018 г., 11, 16, 25 января и 21 февраля 2019 г. звонил по телефонам №, №, которые указаны в заказе покупателя № 662 от 3 декабря 2018 г.

Также пояснения истца подтверждены и материалами проверки, проведённой УМВД России по г.Липецку по заявлению ФИО1, по факту возможных мошеннических действий со стороны ИП ФИО2

Так, в ходе данной проверки 27.02.2019 г. был опрошен ФИО2, который в своих объяснениях указал, что выполнить договорные обязательства перед ФИО1 в заявленный срок он не смог в связи с отсутствием металла. Об этом он неоднократно общался с ФИО1 по телефону. В феврале 2019 г. он (ФИО2) получил кровельное железо, которое 25 февраля и передал ФИО1

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения обязательств по передаче оплаченного товара в установленный договором срок (11.12.2018) по вине ответчика. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик, будучи опрошенным в органах внутренних дел. В связи с чем с учётом вышеизложенного суд полагает доводы ответчика об обратном несостоятельными.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 в претензии от 21.01.2019 г. установил новый срок (03 февраля 2019 г.) для передачи товара, в связи с чем с этой даты течет срок неисполнения договора и начисляется неустойка, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона. Кроме того,из текста претензии от 21.01.2019 г. не следует, что сторонами изменены условия договора (в части даты передачи товара), истец лишь указывает, что в случае неисполнения условий договора к 03.02.2019 г., просит вернуть ему деньги. Кроме того, данная претензия оставлена без ответа и к 03.02.2019 г. товар истцу передан не был, что ответчик не оспаривал. 

В связи с указанными обстоятельствами требования истца с учётом частичного признания иска ответчиком (в части взыскания стоимости листа железа) законны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд не принимает расчёт неустойки, предложенный истцом, и полагает рассчитать данную неустойку, руководствуясь п.3 ст.23.1 вышеуказанного Закона, а именно в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и (в пределах заявленных требований) по 18.02.2019 г. (дата предъявления иска), в сумме 55170 руб. из расчёта: 159913,05 руб. х 0,5 % х 69 дней (период просрочки с 12.12.2018 г. по 18.02.2019 г.) = 55170 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены в срок обязательства по договору, следовательно, по его вине истцу причинён моральный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причинённых истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат филиала «Данковский» Калинин С.В. Из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.01.2019 г. и 08.02.2019 г., выданных филиалом «Данковский» Коллегии адвокатов Липецкой области, следует, что ФИО1 уплатил адвокату 3000 руб. за юридические консультации и составление претензии, и 25000 руб. - за представительство интересов в суде, юридические консультации, запросы, составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, адвокат Калинин С.В. участвовал в 2-х судебных заседаниях (01.04.2019 г. и 11.04.2019 г.), а также в подготовке дела к судебному разбирательству (13.03.2019 г.).

Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом ФИО1, суд учитывает объём и характер выполненной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое на подготовку процессуальных и других документов по данному делу, и участие в судебном разбирательстве и, исходя из требований закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает указанные расходы разумными и подлежащими возмещению в сумме 20000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1885 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: 987 руб. 50 коп. - стоимость металлического листа, 55170 руб. - неустойку, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего в сумме 79157 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 12.04.2019 г.