дело № 1-376/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 ноября 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М., 

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Солодовникова Е.М., предъявившего ордер №1089 от 20.04.2017, 

при секретарях Башинской М.Л., Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

ФИО6, судимого:

- 15.09.2011 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.07.2013 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.09.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.11.2015 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 10%; 24.11.2015 условно-досрочное освобождение; 10.11.2015 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска условно-досрочное освобождение с заменой необтытого срока на исправительные работы с удержанием 10% сроком 1 год 8 месяцев 3 дня. По состоянию на 09.11.2017 отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 16 дней,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; копия обвинительного акта получена 30.05.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 16 апреля 2017 года, в ночное время, в период времени с 03.00 ч. до 05.30 ч., находясь в квартире , тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО7 №1 за сохранностью имущества, находящегося в квартире, совершил тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО7 №1, а именно: перфоратора марки «Makita», стоимостью 2000 рублей, лобзика марки «Прогресс», стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 2600 рублей, при следующих обстоятельствах. Так, он, находясь в квартире , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей продажи, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за сохранностью имущества, взял из шкафа перфоратор марки «Makita», стоимостью 2000 рублей, затем взял из дивана лобзик марки «Прогресс», стоимостью 600 рублей. После чего вышел из квартиры, завершив таким образом противоправное, безвозмездное, изъятие чужого имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными действиями причинил ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Он же, ФИО6, 19 апреля 2017 года, в вечернее время, около 22.00ч., находясь в квартире , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, а именно: телевизора «HITACHI», пылесоса «SAMSUNG», общей стоимостью 2500 рублей, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу и, имея умысел на открытое хищение принадлежащего последней имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, зашел в комнату вышеуказанной квартиры, взял в руки телевизор «HITACHI», затем вынес его в коридор квартиры, после чего взял в руки пылесос «SAMSUNG», который также унес к выходу из квартиры. После чего, в осуществление своего преступного умысла, с похищаемым им имуществом, принадлежащим ФИО7 №1, не реагируя на требования ФИО7 №1 вернуть ей имущество, вышел из помещения квартиры, завершив таким образом противоправное, безвозмездное, изъятие чужого имущества, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО6 полностью признал вину в том, что 16.04.2017, в ночное время, тайно похитил перфоратор «Makita», и лобзик «Прогресс», принадлежащие его матери ФИО7 №1 из квартиры , а также признает вину в том, что он 19.04.2017, около 20.00 час. открыто похитил пылесос и телевизор, принадлежащие ФИО7 №1 из квартиры . От дачи более подробных показаний ФИО6 также отказался (л.д. 33-34, 47-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, признавая вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 №1

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что она проживает с ФИО6 по адресу . ФИО6 употребляет наркотические средства, не работает, ведет асоциальный образ жизни. Все имущество, которое находится в квартире, куплено за её счет. 16.04.2017, в ночное время, она по звонку дочери - ФИО5 около 03.00 час. уехала, ФИО6 один оставался дома. Когда она вернулась около 05.30 час., ФИО6 спал. Осмотрев шкаф, который стоял в комнате, она обнаружила пропажу перфоратора марки «Makita», который покупал её муж, около 5 лет назад, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, так же из дивана пропал лобзик «Прогресс», с учетом износа оценивает в 600 рублей. Она поняла, что данные инструменты похитил ФИО6, поскольку никто другой этого сделать не мог, но в полицию звонить не стала, так как плохо себя чувствовала. На следующий день ФИО6 пояснил ей, что ему нужны были деньги, и инструменты он сдал в комиссионный магазин (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является сотрудником полиции. 19.04.2017 был задержан ФИО6 по подозрению в совершении открытого имущества ФИО7 №1, а именно пылесоса и телевизора. В ходе работы по данному делу было установлено, что ФИО6 16.04.2017, в ночное время, воспользовавшись, тем, что ФИО7 №1 не было дома, похитил принадлежащие ей перфоратор «Makita» и лобзик «Прогресс», которые находились в квартире . ФИО6 пояснил, что продал похищенные им вещи незнакомому мужчине за 2000 рублей (л.д. 28). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.04.2017, согласно которому ФИО7 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 16.04.2017 похитило принадлежащие ей перфоратор и лобзик (л.д. 10);

- протокол осмотр места происшествия от 20.04.2017 с фототаблицей квартиры (л.д. 17-21). 

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Оценивая доказательства, приведенные выше, суд считает вину ФИО6 доказанной как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля ФИО1, которые также указали о причастности ФИО6 к совершению данного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. 

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО7 №1

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что 19.04.2017, около 21.00 час. она находилась дома вместе с ФИО6, тот просил у нее деньги. Она отказалась дать ему деньги, тогда он с ее сотового телефона вызвал такси, после чего взял из комнаты телевизор «Хитачи», который понес к выходу. Она поняла, что ФИО6 хочет его продать, попросила не делать этого, пояснила, что данный телевизор ему не принадлежит. ФИО6 её не слушал, сказал, что все равно заберет его, после чего он взял пылесос марки «Самсунг», и также принес к выходу из квартиры. Она просила ФИО6 не уносить из дома вещи, но ФИО6 на её слова не реагировал. ФИО6 увидел, что такси прибыло, после чего ушел из квартиры, взяв телевизор и пылесос. Данные вещи, приобретала она, ФИО6 никакого участия в их покупке не принимал. Были вызваны сотрудники полиции, она написала заявление. Пылесос она приобретала за 6000 рублей около четырех лет назад, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, телевизор в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей (л.д. 37-38). 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является сотрудником полиции. 19.04.2017 он находился на дежурстве, выезжал по сообщению из дежурной части о совершении открытого хищения по адресу , у ФИО7 №1 Было установлено, что - ФИО6 открыто похитил пылесос и телевизор, после чего скрылся на автомобиле «Тойота Королла», г/н . Через некоторое время в отдел полиции были задержаны и доставлены ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Было установлено, что ФИО6 похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1 из квартиры , заказал такси. На данный адрес приехал водитель такси ФИО2, в то время, когда ФИО6 выносил телевизор и пылесос на улицу, ФИО6 встретил ранее знакомых ФИО3 и ФИО4, которых попросил помочь увезти вещи в комиссионный магазин. О том, что вещи похищенные, ФИО6 не говорил. Они вместе поехали в комиссионный магазин , но магазин был закрыт, когда поехали назад, в пути следования были задержаны. ФИО6 не отрицал, что похитил имущество, намеревался его продать, так как ему нужны были деньги. У ФИО6 были изъяты телевизор «Хитачи» и пылесос «Самсунг» (л.д. 28).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в такси водителем на автомобиле «Toyota Corolla» г/н . 19.04.2017 в 22.10 час. от оператора поступил заказ от до комиссионного магазина с багажом стиральная машинка. По данному адресу он прибыл около 22.20 час., к нему подошел ранее не известный парень (ФИО6), который вынес из подъезда телевизор и положил его на заднее сиденье автомобиля, вернулся в подъезд после чего вышел с пылесосом, который также положил на заднее сиденье. Затем ФИО6 и его двое знакомых (ФИО3 и ФИО4) проехали к дому , где ФИО6 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Он остался в автомобиле с ФИО3 и ФИО4 Через 5-7 минут ФИО6 вернулся и сказал, что магазин закрыт. Далее ФИО6 сказал, что бы он отвез его обратно к дому . На перекрестке улиц Транспортная и Вокзальная в г. Томске его остановили сотрудники полиции (л.д.39-40).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19.04.2017, около 22.20 час. он с ФИО4, у дома , около подъезда увидели своего знакомого ФИО6 возле автомобиля такси. Сев в такси по приглашению последнего, увидели на заднем сиденье пылесос и телевизор. По просьбе ФИО6 водитель такси проехал к комиссионному магазину . ФИО6 вышел из автомобиля, а когда вернулся, сообщил, что магазин закрыт, в связи с чем попросил водителя отвезти его обратно к дому . На перекрестке улиц Транспортная и Вокзальная в г. Томске их остановили сотрудники полиции (л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.04.2017, около 22.20 час. он с ФИО3, у дома , около подъезда увидели своего знакомого ФИО6 возле автомобиля такси. Сев в такси по приглашению последнего, увидели на заднем сиденье пылесос и телевизор. По просьбе ФИО6 водитель такси проехал к комиссионному магазину . ФИО6 вышел из автомобиля, а когда вернулся, сообщил, что магазин закрыт, в связи с чем попросил водителя отвезти его обратно к дому . На перекрестке улиц Транспортная и Вокзальная в г. Томске их остановили сотрудники полиции (л.д. 42).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом устного заявления о преступлении от 19.04.2017, согласно которому ФИО7 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 19.04.2017 похитило принадлежащие ей пылесос и телевизор (л.д. 10);

- протоколом осмотр места происшествия от 20.04.2017 с фототаблицей квартиры (л.д. 17-21);

- протокол выемки от 23.04.2017, согласно которому у сотрудника полиции ФИО1 были изъяты телевизор «HITACHI», пылесос «SAMSUNG» (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2017 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены телевизор «HITACHI», пылесос «SAMSUNG» (л.д. 53-54);

- распиской от потерпевшей ФИО7 №1, согласно которой последняя получила на сохранность телевизор «HITACHI», пылесос «SAMSUNG» (л.д. 57).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Оценивая доказательства, приведенные выше, суд считает вину ФИО6 доказанной как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые также указали о причастности ФИО6 к совершению данного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, распиской потерпевшей. 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. 

Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО6 конкретное указание стоимости каждого из похищенных предметов как излишне конкретизированное, указывая о необходимости указания общей суммы причиненного ФИО7 №1 ущерба. 

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда и исключает из обвинения ФИО6 по эпизоду грабежа от 19 апреля 2017 года конкретное указание стоимости каждого из похищенных предметов (телевизора и пылесоса) как излишне конкретизированное, указав общую сумму причиненного ФИО7 №1 ущерба, которая нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей. 

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и осознает их.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении ФИО6 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а по эпизоду от 19.04.2017 открытого хищения имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат. 

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Так, суд учитывает совершение подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое – к небольшой, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, вместе с тем ФИО6 судим, совершил данные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая не возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО6 в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2015 г.) совершены умышленные преступления, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. 

Для отбывания наказания подсудимому ФИО6, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №1 от 16.04.2017) и назначить ему наказание10 (десять) месяцев лишения свободы.

Его же, ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №1 от 19.04.2017) и назначить ему наказание 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 Н.А. наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО6 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО6 приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2015 г.), с учетом положений, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 Н.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 16 ноября 2017 г. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Содержать ФИО6 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшей ФИО7 №1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых

Секретарь Ж.Е. Махметова