Мотивированное 

решение

 составлено 21.01.2019

Дело № 2-2396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р. 

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения правил противопожарной безопасности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения правил противопожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что собственник участка № 

<

адрес> ФИО2 возвела на своем участке хозпостройки и баню в непосредственной близости к его жилому дому на участке № 

<

адрес>, что является нарушением правил противопожарной безопасности согласно СП53.13330.2011, п. 6.5. Его обращение в правление сада, а также в конфликтную комиссию при правлении сада результата не дало и ему было предложено правлением сада обратиться в суд.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит обязать ФИО2 снести хозяйственные постройки, находящиеся на расстоянии 1 м от границы земельного участка, как следует из топосъемки ООО «Геоским» от 01.12.2017.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, не признал встречные исковые требования, пояснив, что ФИО2 не подходила к нему с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка при межевании её земельного участка.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о нарушении правил противопожарной безопасности, указывая, что собственник смежного земельного участка ФИО1 возвел хозяйственную постройку, душ, туалет с выгребной ямой с нарушением правил противопожарной безопасности согласно СП 53.133.30 2011 год, п. 6.7, в соответствии с которым максимальное расстояние хозяйственных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должен быть 1 метр. Согласно СП 53.133.30 2011 год высота забора между участками должна быть не выше 1,5 м. и не ближе 1 метр от соседних участков. В настоящее время на границе участков 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен забор из металлопрофиля около 2-х метров. По уставу сада 

<

адрес> по границе соседствующих участков должна быть канава осушительная размером 0,4 метра. В данный момент канава проходит по её территории участка, что нарушает её права, как собственника.

ФИО2 просит обязать собственника земельного участка № 

<

адрес> ФИО1 перенести хозяйственные постройки, летний душ, уборную-туалет с выгребной ямой на расстоянии не менее 1 метр от границы её земельного участка. Обязать перенести и убрать с её территории забор из металлоконструкции и уменьшить высоту согласно СП 53.13330 от 2011 года. Обязать прорыть осушительную канаву по границе между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> не менее 0,4 метра шириной по 0,2 с каждой стороны. Обязать подписать акт согласования местоположения границ земельного участка от 13.11.2018 между участками 

<

адрес> и 

<

адрес>. Возложить уплату государственной пошлины и судебные расходы на ответчика ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали встречные исковые требования в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, не признали первоначальные исковые требования. Суду дополнили, что они не обращались к ФИО1 с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединения граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлены следующие нормы:

-противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2. 

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м., постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м., других построек – 1 м., стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., кустарника – 1 м.

Применительно к данному спору истец по первоначальному иску и встречному иску должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка № с КН № является ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из топосъемки земельных участков ООО «ГеоСким» от 01.12.2017, расстояние между существующими постройками, расположенными на земельном участке истца и ответчика, составляет 2,2 м, расстояние между существующими постройками и забором, разделяющим земельные участки, у истца составляет 1,11 м, у ответчика – 1,09 м.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует нарушение противопожарного расстояния между смежными земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем сноса ответчиком хозпостроек, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Истец по встречному иску не представил доказательства того, что между участками 12 и 47 находилась осушительная канава, в связи с чем, возложение на ФИО4 обязанности прорыть канаву является необоснованным.

Требование истца по встречному иску о возложении обязанности подписать акт о согласовании местоположения границ земельного участка от 13.11.2018 между участками 12 и 47 также заявлен необоснованно, поскольку судом установлено, что не отрицалось ФИО2, что она не обращалась с ФИО1 с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка, и ФИО1 не отказывал ФИО2 в подписании акта согласования границ земельного участка, то есть оснований для судебной защиты в данном случае не имеется.

Истец, как по первоначальному иску, так и по встречному не представил каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов, нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы их демонтаж, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав собственника земельного участка, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд оснований для удовлетворения первоначального и встречного требования не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения правил противопожарной безопасности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова