Уголовное дело № 1-25/2020 “КОПИЯ” 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 10 января 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

обвиняемого ФИО2 

защитника Воздвиженской Ю.Е. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО2

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел хозяйственную постройку, навесной замок на двери которой был не заперт, решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, ФИО2 незаконно проник в вовнутрь постройки, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил бухту электрического кабеля «

<

данные изъяты>» длиной 50 метров стоимостью 1250 рублей, принадлежащую ФИО1, которая находилась в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. После чего, с похищенным имуществом покинул вышеуказанное хранилище, но свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как на улице около постройки, был замечен ФИО1, ввиду чего не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, оставив его, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. “б” ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, т.к. подсудимым ему полностью возмещен причиненный в результате преступления вред, он принесла ему свои извинения, которые им были приняты, претензий к ФИО2 он не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии предусмотренном ч.3 ст.30, п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим, подтвердив, что материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, он принес свои извинения и они примирились.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Защитник Воздвиженская Ю.Е. поддержала ходатайство потерпевшего ФИО1 и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. на это имеются установленные законом обстоятельства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, т.к. обвиняемый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему снизил общественную опасность содеянного.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним потерпевшего, так как подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, действительно примирился с потерпевшим, предприняв меры к возмещению причиненного его действиями вреда, принес свои извинения, которые потерпевшим были приняты.

Руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.“б” ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов