Дело № 2-2035/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль застрахован страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховой полис Премиум серии АА № от 31 января 2017 года. 15 октября 2017 года в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, находившегося под его управлением. 27 ноября 2017 года он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения, а также представил на осмотр поврежденный автомобиль. До настоящего времени выплаты не последовало. Для определения величины ущерба им была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1340603 рублей, утрата товарной стоимости составляет 78916,50 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей. Таким образом, общая стоимость материального ущерба составляет 1381519,50 рублей, за вычетом безусловной франшизы. 16 мая 2019 года он направил претензию в СПАО «Ингосстрах» для добровольного исполнения обязательств по страховому событию, приложив экспертное заключение, квитанции об оплате расходов. Его требования в добровольном порядке не исполнены. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1216861 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по 21 ноября 2019 года в размере 175928,10 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей; стоимость проведения диагностики поврежденного транспортного средства в размере 2200 рублей; расходы по промеру геометрии кузова в размере 8100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 41 т. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2015 года являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор также заключен на условиях приложения № к договору страхования серия АА №, которые являются его неотъемлемой частью. В Договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования и приложение № к договору страхования им получены, все условия врученных ему Правил страхования разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения. 27 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля в 

<

данные изъяты> 30 ноября 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом 

<

данные изъяты> о чем был составлен акт осмотра. Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения ч. 2 ст. 68 Правил страхования). После согласования сторонами в Договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данное условие становится существенным. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. В соответствии с условиями полиса АА № предусмотрены две формы страхового возмещения: денежная (возмещение ущерба на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты; с калькуляцией Страховщика или компетентной организации (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)); натуральная (возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению Страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры). В соответствии с п. 4 приложения № (определение условий договора страхования) к полису АА №, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком. Кроме того, согласно п. 6.1 приложения № к договору страхования, в случае натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Однако, заявление истца от 27 ноября 2017 года не отвечало требованиям ст. 60 Правил страхования, поскольку не были представлены банковские реквизиты. Заявление с указанием банковских реквизитов было представлено в СПАО «Ингосстрах» только 01 декабря 2017 года. Таким образом, срок, установленный ст. 62 Правил страхования, начал течь со 02 декабря 2017 года. Истребование ответчиком банковских реквизитов для осуществления денежного возмещения, в силу п. 68 Правил страхования, не свидетельствуют о безусловной обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, при том, что на дату передачи ответчику банковских реквизитов, решение вопроса о возможности возмещения ущерба в натуральной форме страховщиком принято не было. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ст. 62 Правил страхования, ответчик дал мотивированный ответ, в соответствии с которым уведомил истца о том, что по заявленному истцом событию (ДТП от 15 октября 2017 года), ответчиком был организован восстановительный ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> являющейся официальным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты>, с указанием адреса нахождения СТОА и контактного номера для согласования даты и времени передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, к письму от 25 декабря 2017 года была приложена смета на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> Смета на ремонт является основанием для обращения на СТОА. Для проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истцу следовало обратиться на СТОА, но истец не воспользовался сметой на ремонт. Ответчик также уведомил истца о том, что в смету на ремонт не было включено устранение повреждения передней правой фары ввиду следующего. В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> (приложение к акту осмотра от 30 ноября 2017 года), блок фара правая имеет слом (трещину) материала в зоне левого верхнего крепления. Деталь расположена вне зоны контакта. Зона крепления имеет несколько забоин на ребре закраины. На внешней поверхности фары и на смежных элементах, расположенных в зоне фары, отсутствуют следы внешнего давления. Под капотом отсутствуют детали, способные образовать повреждения в указанной зоне. Признаки внедрения стороннего объекта в указанную зону отсутствуют. В соответствии с выводом заключения эксперта-техника 

<

данные изъяты> повреждение правой фары не относится к заявленному истцом событию. Отправка письма от 25 декабря 2017 года подтверждается почтовой квитанцией от 13 января 2018 года и сведениями с сайта ФГУП «Почта России». В соответствии со сведениями с сайта ФГУП «Почта Росси», данное письмо со сметой на ремонт, было получено истцом 19 февраля 2018 года, то есть в срок, действительный для предъявления на СТОА (до 20 марта 2018 года). Однако, истец не воспользовался выданным направлением (сметой) на ремонт. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, страхователь только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, следовательно, истец необоснованно и в нарушение условий договора обратился для определения стоимости восстановительного ремонта. Доказательствами ремонта могут являться заказ-наряды, чеки, акты приема-передачи, талоны и т.д. Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по производству восстановительного ремонта истцом не представлено. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации и производству восстановительного ремонта, является выдача страхователю соответствующего направления (сметы на ремонт). Таким образом, действия истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчиком было отказано в возмещении ущерба на согласованных сторонами условиях договора страхования, истцом не представлено. 16 мая 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую в срок, установленный ст. 62 Правил страхования, в письме от 22 мая 2019 года был дан мотивированный ответ, в соответствии с которым истец повторно был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждение передней правой фары, а по остальным повреждениям, ответчиком было организовано проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА 

<

данные изъяты> смета на ремонт была направлена истцу совместно с письмом от 25 декабря 2017 года. Отправка письма подтверждается почтовой квитанцией от 24 мая 2019 года и сведениями с сайта ФГУП «Почта России». Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 50000 рублей (по каждому страховому случаю). Доказательств оплаты франшизы, истцом в материалы дела не представлено. Поскольку действия истца направлены на изменение условий Договора (полиса) страхования в одностороннем порядке, полагает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом и в нарушение действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого со стороны страховщика не произошло. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по рассмотрению события от 15 октября 2017 года, согласно условиям договора страхования. Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, он им не воспользовался. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 31 января 2017 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - полис Премиум КАСКО серии АА № автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования автотранспортных средств. Страховая сумма установлена по риску «Ущерб» в размере 1900000 рублей (л.д. 80-81, 82 т. 1).

15 октября 2017 года в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ находившегося под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 15 октября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2018 года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.10 Правил дорожного движения (л.д. 11-14, 292-300 т. 1).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 (л.д. 9 т. 1), были причинены механические повреждения.

27 ноября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив полный комплект документов, необходимый для признания заявленного события страховым (л.д. 32, 33, 126 т. 1).

30 ноября 2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 136-141, 279-291 т. 1).

Письмом № от 25 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться для проведения восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 144-145 т. 1). 

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. № от 05 февраля 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

***> года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 1340603 рублей (л.д. 15-27 т. 1).

16 мая 2019 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, приложив экспертное заключение (л.д. 10 т. 1). 

Был проведен осмотр восстановленного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 267 т. 1).

Письмом № от 22 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 154-155 т. 1). 

По данному гражданскому делу определением суда от 01 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 (л.д. 271-275 т. 1).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения могли образоваться на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 15 октября 2017 года? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 15 октября 2017 года (дату ДТП).

Согласно заключению эксперта №, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: Экспертом перечислены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП, имевшего место 15 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

***> года выпуска, без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 15 октября 2017 года (дату ДТП) составляет 1216861 рублей (л.д. 3-34 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно полису страхования, установлена безусловная франшиза в данном случае в размере 50000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку данные документы подтверждают действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, страховой полис содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. Договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности с печатью СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, выплата страхового возмещения в натуральной форме невозможна. После проведения ремонта истец предоставил страховой компании отремонтированный автомобиль на осмотр, но до настоящего времени страховая выплата истцу так и не произведена. Учитывая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а ответчик в добровольном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1166861 рублей, что не противоречит Правилам страхования (пункт 68), поскольку в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 97 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 1166861 рублей из расчета:

1216861 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 50000 рублей (франшиза).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд находит необоснованными, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства уведомления ФИО1 о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА. К представленной почтовой квитанции от 13 января 2018 года (л.д. 148 т. 1) не приложена опись почтового отправления, в связи с чем, суду не представлены надлежащие доказательства отправления в адрес истца направления на ремонт на СТОА.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд находит несостоятельными, поскольку восстановление поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 62 Правил страхования автотранспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в размере 1166861 рублей до настоящего времени истцу страховой компанией не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2018 года (день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения после подачи заявления о выплате) по 21 ноября 2019 года = 674 дня. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать от суммы 1166861 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1166861

17.01.2018

11.02.2018

26

7,75%

365

6441,71

1166861

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

10070,17

1166861

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

40560,41

1166861

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

21818,70

1166861

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

45091,98

1166861

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

10070,17

1166861

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

9734,50

1166861

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

10965,30

1166861

28.10.2019

21.11.2019

25

6,50%

365

5194,93

Итого:

674

7,42%

159947,87

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159947,87 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 8000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией № от 30 ноября 2017 года, договором № на оказание экспертных услуг от 30 ноября 2017 года (л.д. 28 т. 1, 52 т. 2), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ № от 15 октября 2017 года, актом об оказанных услугах, договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 15 октября 2017 года (л.д. 38-45 т. 1); расходы, связанные с проведением диагностики поврежденного транспортного средства в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 ноября 2017 года, актом выполненных работ № от 09 ноября 2017 года (л.д. 49, 50 т. 1); расходы по проверке геометрии кузова после ДТП в размере 8100 рублей, что подтверждается квитанций серия ГК № от 01 декабря 2017 года, договором заказ-наряда на работы № от 01 декабря 2017 года (л.д. 46-48 т. 1). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Судом установлено, что ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2019 года, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба от ДТП от 15 октября 2017 года, представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении данного иска (л.д. 230-231 т. 1). Стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей (п. 3.1 договора).

ФИО1 оплачена сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 01 июня 2019 года (л.д. 232 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 40000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 1166861 рублей, что составляет 583430,50 рублей.

По смыслу указанной нормы, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 400000 рублей. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (почти два года).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 14034,31 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 

<

***> года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 

<

***> года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1340603 рублей. После ознакомления с заключением судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 1216861 рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1166861 рублей.

Разрешая заявление АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» о распределении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» составила 60000 рублей (л.д. 2 т. 2). 

При таких данных, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 87,04%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52224 рублей. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований на 12,96%, соответственно, с него в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1166861 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 159947,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, стоимость проведения диагностики поврежденного транспортного средства в размере 2200 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 8100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, всего 1806108 (один миллион восемьсот шесть тысяч сто восемь) рублей 87 копеек.

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 14034 (четырнадцати тысяч тридцати четырех) рублей 31 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с №, Филиал «Центральный» Банк ВТБ ПАО г. Москва, БИК №, к/с №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52224 (пятидесяти двух тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с №, Филиал «Центральный» Банк ВТБ ПАО г. Москва, БИК №, к/с №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7776 (семи тысяч семисот семидесяти шести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 ноября 2019 года