24RS0№-66

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 9 августа 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение – 11 116,64 руб., неустойку за период с 23.06.2017 по 11.07.2017 – 10 948 руб., неустойку за период с 13.07.2018 по 23.07.2018 за отказ в удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 5 694 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, а также возместить расходы по оплате экспертизы – 8 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Аванте», г/н №, были причинены механические повреждения; страховая компания возместила ущерб только в размере 69 300 руб. Между тем согласно первоначальному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 300 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме: 11.07.2017 в размере 69 300 руб., доплата страхового возмещения 23.07.2018 в размере 18 982 руб., что подтверждается платежными поручениями; также страховой компанией возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2017 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Хенде Аванте», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и «Тойота Королла», г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца. 

Определением сотрудника ГИБДД от 20.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение вреда имуществу истца по вине ФИО3 подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, а также истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда».

08.06.2017 истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и на основании заключения ООО «Финансовые системы» произвела 11.07.2017 страховую выплату в размере 69 300 руб. 

03.07.2018 истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 000 руб., ссылаясь на заключение ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа составляет 129 300 руб., также просила выплатить неустойку – 13 167 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 14 000 руб.

23.07.2018 страховая копания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 982 руб., дополнительно возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., а также неустойку – 2 219 руб. (с учетом уплаченного НДФЛ - 13%), что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2018. 

С настоящими требованиями истец обратился в суд 26.10.2018, производство по делу возбуждено 31.10.2018.

При рассмотрении дела в суде определением суда 

<

адрес> от 06.03.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Инком Оценка», согласно заключению которого от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 19.05.2017 повреждений с учетом процента износа составляет 99 398,64 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «ИнкомОценка» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения. 

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 11 116,64 руб. (99 398,64-(69 300+18 982), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, закрепленные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период с 28.06.2017 (по истечении 20 дней с момента подачи заявления) до 11.07.2017: 12 921,82 руб. (99 398,64 руб.*1%* 13 дн.), а всего с учетом произведенной 23.07.2018 выплаты неустойки в размере 2 219 руб. – 10 702,82 руб. (12 921,82 руб. – 2 219 руб.), из которых истец просит взыскать 10 948 руб.

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 3 000 руб.

При этом суд не усматривает для применения при расчете неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку нормами Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусмотрены специальные нормы ответственности страховщика за неисполнение своих обязательств.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 11 116,64*50%= 5 558,32 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 2 000 руб.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертного заключения (квитанция от 01.11.2017) – 8 500 руб. (14 000 – 5 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 865 руб. (11 116,64 + 3 000)*4%+300).

Кроме того, в силу ст. 96, ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению оплата услуг эксперта ООО «ИнкомОценка» за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 11 116,64 руб., неустойку – 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 8 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 2 000 руб., а всего взыскать 27 616,64 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева