Дело № 2-1023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

прокурора Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «OPEL Antara», причинил ему тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, о чем он узнал в июне 2016 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома 5-го поясничного позвонка, оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, перелома правой вертлужной впадины, множественных переломов костей таза. С указанными травмами он находился на стационарном лечении в августе-сентябре 2015 года в городе Канаш, в октябре 2015 года в городе Чебоксары, в ноябре-декабре 2015 года в городе Канаш. Он перенес две хирургические операции на костях таза и тазобедренных суставах. Реабилитация заняла 9 месяцев. Также он находился на инвалидности 3 группы, полтора года стоял в очереди на замену тазобедренного сустава. Сумма возмещения вреда его здоровью согласно таблице выплат по ОСАГО составляет всего 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении компенсационных выплат ему отказано со ссылкой на пропуск исковой давности. При этом срок исковой давности ответчиком исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ДТП. Основание отказа истец считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационных выплат исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и др. В середине мая 2019 года он обратился к ответчику с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию. Кроме того истцом понесены расходы на лечение (покупка медикаментов, обследования, процедуры) в размере 50847 рублей 30 копеек, а также утрачен заработок в размере 127 772 рубля 60 копеек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с РСА компенсационные выплаты в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей и далее до фактической выплаты долга в размере 1% за каждый день просрочки, а с ответчика ФИО3 расходы на восстановление здоровья в размере 50847 рублей 30 копеек и утраченный заработок в размере 127 772 рубля 60 копеек, а также с обоих ответчиков - судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА - страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), действующее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» и уполномоченное представлять интересы ответчика в суде по данной категории дела на основании доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило письменное возражение, из которого следует, что иск ФИО2 к РСА не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование указанного довода указано, что ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты. При этом срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обращение в РСА не могло его приостановить, так как на момент обращения он уже истек. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ. При этом, не согласившись с суммой заявленных требований, представило свой расчет, согласно которому размер компенсационной выплаты равен 435 500 рублей. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения ввиду признания причины неявки представителя ответчика в судебное заседание (нахождение водителя Чувашского филиала САО «ВСК» в отпуске) неуважительной. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия представителя ответчика РСА.

Прокурор ФИО7 в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствиеотзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Российский союз автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского союза автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Так, из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 примерно в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) технически исправным автомобилем марки «OPELANTARA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, при следовании в светлое время суток на 0 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, в зоне действия населенного пункта, где максимально допустимая скорость предусмотрена 60 км/ч, в нарушение требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ вел данный автомобиль по прямолинейному и горизонтальному участку дороги без учета особенности и состояния транспортного средства, а также интенсивности движения транспортных средств со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, обнаружив впереди на достаточном расстоянии, движущийся в попутном направлении автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, не заметив в силу своего состояния алкогольного опьянения, что последний, приблизившись к нерегулируемому перекрестку, заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению данного маневра, то есть, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, применил неправильные приемы управления, а именно - необоснованный маневр обгона указанного транспортного средства слева, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем «ВАЗ-21102» под управлением ФИО2, следовавшим с пассажиром ФИО9, в районе примыкания слева относительно направления их движения второстепенной дороги, ведущей на 

<

адрес> Республики.Преступными действиями ФИО3 водителю автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО2 причинена сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома 5-ого поясничного позвонка без смещения отломков, оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, перелома правой вертлужной впадины, множественных переломов костей таза, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, в области левого бедра, степень тяжести которых не определяется. 

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений истцом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО3 - водитель транспортного средства ««OPEL Antara» с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым было совершено столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «OPEL Antara» с государственным регистрационным знаком № в момент причинения вреда в ДТП ФИО2, собственником ФИО8 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.119).

При этом сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как лица, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не имеется.

Ответчиком факт надлежащего страхования причинителем вреда ФИО3 автогражданской ответственности не оспаривался, при этом указанный факт подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения в счет повреждения имущества потерпевшего ФИО2 (л.д.175) и результатами проверки полиса ОСАГО по базе РСА (л.д.176).

Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу в счет возмещения вреда здоровью произведена не была в связи с тем, что приказом Центрального Банка России от 16 июня 2016 года N ОД-1871 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана (л.д. 34).

В силу действующего законодательства об ОСАГО в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский союз автостраховщиков.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» иск об осуществлении компенсационной выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Указанный срок исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данный вывод содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказ Банка России от 16 июня 2016 N ОД-1871 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» опубликован в Вестнике Банка России ДД.ММ.ГГГГ и с этого же момента вступил в силу. Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию истца к ответчику РСА, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), пунктом 2 которых установлено, что их действие в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанными Правилами, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вредаздоровьюпотерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножениястраховойсуммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшимповрежденияздоровьяразного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размерстраховоговозмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы настраховуюсумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вредаздоровьюпотерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммыстраховоговозмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степениповрежденияздоровьяпотерпевшего, являются приложением к «Правилам расчета суммыстраховоговозмещения при причинении вредаздоровьюпотерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммыстраховоговозмещенияпри причинении вредаздоровьюпотерпевшего».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружена сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома 5-ого поясничного позвонка без смещения отломков, оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, перелома правой вертлужной впадины, множественных переломов костей таза. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность её до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи врачами-клиницистами в стационаре на 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-118).

Согласно указанному заключению из медицинских документов следует, что ФИО2 поступил в травматологическое отделение БУ «Канашский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый оскольчатый 2-х колонный перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, с дислокацией головки бедренной кости в ФИО1 таз, перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева». 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2 проведена операция «Закрытый чрескостный стержневой остеосинтез костей таза левого бедра». 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут проведена операция «Артродез левого крестцово-подвздошного сочленения реконструктивной тазовой пластиной и винтами фирмы ChM. Остеосинтез левой вертлужной впадины реконструктивной тазовой пластиной и винтами фирмы ChM».

Истцом в обоснование своих доводов в исковом заявлении представлен следующий расчет, согласно которому ему должна была быть произведена страховая выплата всего в размере 500 000 рублей. Данная сумма определена истцом путем суммирования следующих нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164:

- 250 000 рублей в связи с наступлением инвалидности 3 группы (50%;);

- 35 000 рублей за ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (7%);

- 50 000 рублей за переломы крестца (10%);

- 125 000 рублей за перелом 3 и более костей таза (25%);

- 35 000 рублей за реконструктивные операции на костях таза (7%);

- 75 000 рублей за эндопротезирование сустава (15%). 

Итого 114 % - 570 000 рублей.

Ответчик, не признавая размер заявленной истцом суммы, представил свой расчет на общую сумму 435 500 рублей (л.д.148-149), состоящий из следующих нормативов:

- 50 000 рублей за ушиб головного мозга (10%);

- 50 000 рублей за закрытый перелом тела 5 поясничного позвонка (10%);

- 125 000 рублей за повреждение таза с множественными переломами костей и разрывами сочленений (25%);

- 75 000 рублей за эндопротезирование левого тазобедренного сустава (15%);

- 50 000 рублей за сосудистые осложнения травмы (10%);

- 35 000 рублей за инфекционные осложнения травмы (7%);

- 50 000 рублей за травматический шок (10%);

- 500 рублей за повреждения мягких тканей правого плеча и левого бедра (0,1%).

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, с учетом полученных ФИО2 в результате ДТП повреждений, подтвержденных материалами дела, находит верным и принимает расчет, представленный представителем ответчика РСА, на сумму 435 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 выразил согласие с расчетом, представленным ответчиком РСА.

При этом, расчет, произведенный истцом, включающий в себянорматив, предусматривающий возмещение вреда в связи с наступлением инвалидности, суд не может признать правильным, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была установлена третья группа инвалидности, которая при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была снята, что подтверждается письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 указанных Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Вместе с тем,согласно пункту 6 Правил выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» также предусмотрено, что если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности, то после осуществления страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку размер выплаты в связи с инвалидностью составляет для III группы инвалидности 250 000 рублей, что не превышает размер рассчитанной выплаты в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в сумме 435 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что норматив, предусматривающий возмещение вреда в связи с наступлением инвалидности, не подлежит учету при расчете суммы компенсационной выплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 435500 рублей.

Обсуждая заявленные требования истца в части возмещения утраты заработка и расходов на лечение, общая сумма которых составляет 178619 рублей90 копеек (50847,3 + 127772,6), суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. 

Таким образом, поскольку сумма, заявленная истцом в счет возмещения утраты заработка и расходов на лечение, не превышает сумму страхового возмещения в размере в размере 435 500 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, заявленные к ответчику ФИО3, поскольку истец ФИО2, в пользу которого настоящим решением суда взыскана компенсационная выплата в размере 435 500 рублей, таким образом уже реализовал свое право на возмещение вреда здоровью. Доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом расходы на лечение и утраченный заработок превысили размер страховой выплаты, суду не представлено.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 217 750 рублей, исходя из расчета: 435 500 х 50%.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком РСА своих обязательств по производству компенсационных выплат, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, не находит оснований для снижения размера штрафа, который установлен законом и о необходимости уплаты которого, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчику РСА изначально известно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 в адрес РСА поступило заявление о производстве компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков в лице его представителя САО «ВСК» письмом № отказал в компенсационной выплате, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию (л.д. 9, 11).

При этом довод ответчика РСА о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным по приведенным выше основаниям.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию, не выходя за пределы исковых требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 83 дня в размере 361 465 рублей (435 500 х 1% х 83) и далее по день фактической уплаты долга в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая довольно непродолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку до 50 000 рублей. 

Вместе с тем, из п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «а» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию в размере, не более 450 000 рублей (500 000 - 50 000), поскольку неустойка в размере 50 000 рублей уже взыскана настоящим решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Федерального закона «Об ОСАГО» не подпадает под сферу действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

Ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключал с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку они не связаны с оказанием страховых услуг. Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред у суда не имеются.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги - составление искового заявления заплатил 5000 рублей (л.д. 20, 21). 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошло лишь изучение представленных заказчиком документов и составление искового заявления, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 8055 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО14 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 435500 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 217750 (двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 435500 рублей за каждый день просрочки, не более 450 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО15 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 ФИО16 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова