Дело № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 15 октября 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Акатышев А.Н., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 03 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 03 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 03 августа 2018 года в 20 час. 30 мин. около 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а именно, управлял без государственного номера, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производству по делу прекратить, указывая на то, что после проливного дождя 03 августа 2018 года около 20 часов 00 минут он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращался в поселок по проселочной дороге, где попал в подтопленный водой переезд, в результате чего потерял передний гос. номер автомобиля. Так как в данное время суток номер искать было бессмысленно, он продолжил движение в сторону поселка к месту проживания, где на въезде в 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, выписали постановление. Его пояснения сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как его действия были непреднамеренными и неумышленными, не влекли причинения опасности для других участников дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года в 20 час. 30 мин. около 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без переднего государственного регистрационного знака, что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 и фотофиксацией правонарушения. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 ни при вынесении постановления, ни в ходе судебного заседания.

За управление транспортным средством без государственного регистрационного знака должностное лицо привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 не оспаривает, что управлял транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака, ссылаясь на его утерю в связи с погодными условиями. Указанные доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в зависимость от причин управления транспортным средством без государственного регистрационного знака.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В абзаце втором пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Поскольку ФИО1 допустил управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, допущенное им нарушение должностным лицом правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что ФИО1 утерял регистрационный знак в ходе движения, в вечернее время на подтопленном участке, что исключало его повторную установку на месте. В дальнейшем ФИО1 были предприняты все зависящие от него действия по восстановлению утерянного знака, эксплуатация транспортного средства им не осуществлялась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава административного правонарушения, действия ФИО1 по управлению транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака не повлекли и не могли повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Судья А.Н. Акатышев