Дело № 2-2246/2023

66RS0006-01-2022-005854-65

Мотивированное 

решение

изготовлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 153233 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года в квартире № ХХХ многоквартирного дома по адресу: ХХХ, произошла утечка воды, в результате которой была подтоплена нижерасположенная квартира № ХХХ, единоличным собственником которой является ХХХ. Право собственности на квартиру ХХХ. подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ХХХ года, договором купли-продажи от ХХХ года. В соответствии с Актом ХХХ № ХХХ от ХХХ года утечка произошла по вине жильцов, проживающих в квартире № ХХХ, из-за халатного обращения с водой. Аварийной службой установлено, что все внутриквартирные трубопроводы ГВС, ХВС, системы отопления канализации, отсекающая запорная арматура находятся в исправном состоянии. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ, на праве общей долевой собственности по ХХХ 2 доли. В связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им жилого помещения был причинен ущерб имуществу ФИО3 ХХХ года между ХХХ. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № ХХХ, исходя из условий которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного в результате затопления. Для определения стоимости ущерба цесионарий обратился к ХХХ за проведением независимой экспертизы. В соответствии с Актом осмотра помещения от ХХХ года экспертом установлено, что в результате затопления образовались повреждения отделки квартиры, а именно: в помещении кухни следы протечки воды на потолке и на стене около входной двери и окна; в помещении гостиной следы протечки воды и отслоение обоев, отслоение плиток потолка, вздутие пола; в помещении спальни следы протечки воды на стене, отслоение плиток потолка; в помещении коридора следы протечки воды на потолке и стене, пятна черного цвета (предположительно плесень). Согласно Экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153232 руб. 61 коп. Стоимость услуг эксперта за подготовку исследования составила 12000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Логинов А.Н., исковые требования признали в полном объеме. Пояснили суду, что ХХХ года между ХХХ и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в соответствии с которым Управляющая организация обязалась возместить материальный ущерб по причине образования свища на стойке отопления под потолком в помещении кухни в квартире по адресу: ХХХ. Управляющая организация обязалась произвести возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в добровольном порядке, в сумме 170733 руб. 85 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 При этом, ответчики и их представитель просили суд при вынесении решения суда учесть тот факт, что на основании ранее принятого судом заочного решения, которое в последствии было отменено, с ответчика ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 23468 руб. 36 коп., а с ответчика ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 4684 руб. 57 коп. В связи с чем, просили суд снизить размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на указанные суммы.

Представитель истца, третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Третье лицо о причинах неявки не уведомило, при этом направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчиков и их представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года в квартире № ХХХ, расположенной в многоквартирного дома по адресу: ХХХ, произошла утечка воды, в результате которой была подтоплена нижерасположенная квартира № ХХХ, единоличным собственником которой является ХХХ.

Право собственности ХХХ. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ХХХ года, договором купли-продажи от ХХХ года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ХХХ, на праве общей долевой собственности по ХХХ доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с Актом ХХХ № ХХХ от ХХХ года, составленном при обследовании (осмотре) квартиры по адресу: ХХХ, установлено, что при попадании в квартиру № ХХХ, из-за которой ХХХ года произошло подтопление нижерасположенных квартир, повреждений на инженерных общедомовых коммуникациях в квартире не выявлено. При повторной подаче холодного и горячего водоснабжения по стоякам, течи не было обнаружено.

Из ответа ХХХ № ХХХ от ХХХ года на обращение ХХХ. следует, что утечка произошла по вине жильцов, проживающих в квартире № ХХХ, из-за халатного обращения с водой, так как все внутриквартирные трубопроводы ГВС, ХВС, системы отопления канализации, отсекающая запорная арматура находятся в исправном состоянии. Вины управляющей компании в данном случае нет.

Таким образом, как свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт ХХХ № ХХХ от ХХХ года, причиной залития квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ, принадлежащей ХХХ., является утечка произошла по вине жильцов, проживающих в квартире № ХХХ, из-за халатного обращения с водой, то есть ответчиков ФИО1, ФИО2

Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей ХХХ. произошел по вине ответчиков ФИО1, ФИО2 Данный факт ответчиками не был оспорен.

В связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им жилого помещения был причинен ущерб имуществу ХХХ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО1, ФИО2 в заливе квартиры ХХХ., доказана, они являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на указанных ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба.

ХХХ года между ХХХ. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № ХХХ, исходя из условий которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного в результате затопления. Таким образом, истец ООО «Новая Линия» в настоящем споре является надлежащим взыскателем.

Для определения стоимости ущерба ООО «Новая Линия» обратился к ХХХ за проведением независимой экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, ХХХ, составляет 153232 руб. 61 коп.

Стоимость услуг эксперта за подготовку исследования согласно договора № ХХХ от ХХХ года составила 12000 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается также Актом об оказании услуг № ХХХ от ХХХ года, платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Свою вину в произошедшем залитии квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, ответчики не отрицали, размер стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры ими также оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца ООО «Новая Линия» с ответчиков ФИО1, ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (по ХХХ доли у каждого), в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 153232 руб. 61 коп. в равных долях.

При этом, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчиков и их представителя о снижении размера денежных сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на сумму 23468 руб. 36 коп. и 4684 руб. 57 коп., удержанных с ответчиков в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производства на основании ранее принятого судом заочного решения, которое в последствии было отменено, поскольку данный вопрос должен разрешаться на стадии исполнения судебного решения.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также заявлены к взысканию с ответчиков понесенные им расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что несение судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 00 коп. было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в равных долях.

Таким образом, в пользу истца ООО «Новая Линия» с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 153232 руб. 61 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 00 коп., а всего – 169497 руб. 61 коп. в равных долях то есть по 84748 руб. 81 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ), ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН ХХХ) в счет возмещения причиненного ущерба 153232 руб. 61 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 00 коп., а всего взыскать 169497 руб. 61 коп. в равных долях, то есть по 84748 руб. 81 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова