Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Галагановой О.В., 

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 ФИО15, ФИО4 ФИО14, Шило ФИО13, Чебручан ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений по состоянию на 04.04.2017г. (т.1 л.д.187-188) просило взыскать солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 в его пользу задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 21.07.2008г. по состоянию на 11.07.2016г. в сумме 414512 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13345,13 руб. Обратить взыскание на транспортное средство OPEL ASTRA, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> rus, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный ФИО6, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости, указанной в п.1.3 Договора залога, в размере 423500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1150000 руб. под 13,5 процентов годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> на срок до 20 июля 2025 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истцом заключены договора поручительства с ФИО5 №/П-1 и ФИО4 №/П-2 от 21.07.2008г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договор в том же объеме, как и заемщик, в том числе, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 заключен договор залога автотранспорта№/з-1 от 21.07.2008г., по условиям которого залогодатель предоставила истцу в залог автомобиль OPEL ASTRA, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> rus, VIN 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 423500 руб. Залогодатель обязалась застраховать в пользу Залогодержателя предмет залога от риска угона и причинения ущерба на сумме 605000 руб. в страховых компаниях, отобранных по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору залога.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО3 и предоставил ему кредит в сумме 1150000 руб. наличными. ФИО3 в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика и с января 2016 года прекратил выплату кредита.

В адрес заемщика и поручителей со стороны банка направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала уточенные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. ФИО8 поддержала все объяснения, которые были даны ею в прошлых судебных заседаниях. Дополнительно пояснила, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение ФИО3 кредита в сумме 1150000 руб. на условиях, указанных в договоре № от 21.07.2008г.(подлинные кредитный договор, срочное обязательство ФИО3, договора поручительства, залога, подлинный расходный кассовый ордер). В Сбербанке России у ФИО3 нет иных кредитных обязательств, кроме спорного. Обязательства по данному кредитному договору ответчик исполнял в течение 8 лет. Поручители ФИО4 и ФИО5 обязались отвечать солидарно перед Банком на неисполнение ФИО3 кредитного обязательства. Банк заключал договор залога с ФИО7, которая продала в 2015 году залоговый автомобиль, в связи с этим Банк просит обратить взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО6

Ответчик ФИО3 иск не признал, заявил ходатайство, в котором просил признать недействительными кредитный договор и договора поручительства с ФИО4 и ФИО5, договор залога с ФИО7 Отказать в иске. Направить материалы дела в правоохранительные органы, так как факт монтажа, фальсификация и подлог документов имеет место быть и подтвержден материалами дела.

На первой странице кредитного договора слово «кредитор» наложено на текст, что не может являться технической ошибкой, а является фактом монтажа, нет необходимости проводить техническую экспертизу, т.к. все видно визуально. В копии кредитного договора, приложенного к иску и в представленном подлиннике, имеются расхождения в тексте в п.3.2 и п.5.3.2. В копии договора указана сумма подтверждения факта оплаты в размере 293140, а в подлиннике в размере 144314 руб. Банком представлены не идентичные экземпляры договоров на подпись, что и свидетельствует о подлоге. Именно поэтому его экземпляр кредитного договора ему не выдан, несмотря на неоднократные его просьбы. Он брал кредит под меньшую процентную ставку. Отсутствует график погашения платежей, подписанный им, где бы видна была процентная ставка. График погашения платежей ему также выдать отказались. В досье кредитного договора имеется Служебная записка, в которой указано, что кредитный договор № от 21.07.2008г. состоит из 2-х листов, а в судебном заседании он был представлен на 3-х листах. Представитель истца не смогла дать этому объяснений. ФИО3 указывает, что это является фактом фальсификации. В «Справке о залогодателе» неправильно была указана девичья фамилия ФИО7 В п.2.2 кредитного договора говорится о залоге движимого имущества, а в п.п. 5.3.3 и 5.3.4, которые ссылаются на п.2.2 говорится только о недвижимом имуществе. Просил суд учесть, что ФИО4 и ФИО5 были поручителями у его супруги ФИО9, который оформлялся в примерно в одно и то же время. Условия кредитного договора были иными: не было ни поручителей, ни залогодателя, процентная ставка была ниже, около 10% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств представлен дом, на ремонт которого брался кредит. Он обязан был застраховать его на 6 месяцев, что подтверждается страховой на дом. Кредитный договор, договора поручительства и договор залога, если и были подписаны им, и другими ответчиками, то были подписаны путем мошеннических действий сотрудников банка, а это означает, что они были подписаны не в добровольном порядке. Он обращался устно в правоохранительные органы, где ему было разъяснено, что дело находится в суде и они не могут провести расследование, поэтому он просит направить данное дело в правоохранительные органы. От проведения технической экспертизы документов, а также от почерковедческой экспертизы отказывается, поскольку очевидно, что документы сфабрикованы. 

Ответчик ФИО4 пояснила, что она никогда не была поручителем у ФИО3 Она была поручителем у его супруги ФИО9 Она отдавала ПТС своего автомобиля ВАЗ. Полностью поддержала ходатайство ФИО3 просила передать все материалы дела в правоохранительные органы. Обозрев в судебном заседании подлинный договор поручительства №/П-2 от 21.07.2008г., пояснила, что она не подписывала такой договор. Она помнит, что была подпись ФИО9, ФИО5, а потом ее. 21.07.2008г. она находилась в 

<

адрес> у брата, она не могла подписывать договор поручительства и кредитный договор. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6, согласно их заявлениям, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 21.07.2008 года заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 150 000 руб. под 13,5 процентов годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> на срок до 20 июля 2025 года.

Данный кредит в сумме 1 150 000,00 рублей был получен ответчиком ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1л.д.146) и его подлинником. Кроме того, факт получения кредита ФИО3 на условиях, изложенных в статьях 1,2,3,4 Кредитного договора, подтверждается подлинными кредитным договором, договорами поручительства, договором залога, заявлением ФИО3 на выдачу кредита от 23.07.2008г., срочным обязательством№, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора № от 21.07.2008г.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора ФИО3 обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 августа 2008 года или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3, Банк заключил договора поручительства с ФИО5 №/П-1 и ФИО4 №/П-2 от 21.08.2008г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договор в том же объеме, как и заемщик, в том числе, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (т.1 л.д.24-27).

В п.1.2 договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита 1150000 руб., срок возврата 20.07.2025г.; процентная ставка 13,5 % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2008г. равными долями производится не позднее 20.07.2025; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2008 года одновременно с погашением сумм кредита; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору; целевое назначение: реконструкция жилого дома.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по Кредитному договору истец заключил договор залога №/з-1 от 21.07.2008г. с ФИО7, по которому последняя передала в залог Банку транспортное средство OPEL ASTRA, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> rus, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный. (л.д.28-30 т.1). Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 423 500 руб. Залогодатель обязалась застраховать в пользу Залогодержателя предмет залога от риска угона и причинения ущерба на сумме 605 000 руб. в страховых компаниях, отобранных по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору залога.

В п.2.1 договора залога, также, как и в договорах поручительства, подробно указано, какое именно обязательство обеспечивается залогом, и на каких условиях выдан кредит ФИО3

В нарушение условий Кредитного договора ФИО3 обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.

В силу п.5.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ФИО3 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 11.07.2016 (л.д.12), расчетом цены иска по договору (л.д.13-17), и требованиями банка в адрес заемщика, поручителей и залогодателя (л.д.31, 32,36,38,42).

Из выписки из истории ссудного счета № по кредитному договору № от 21.07.2008г. на имя ФИО3 о фактически произведенных операциях, следует, что последний раз он осуществлял гашение неустойки на сумму задолженности 28.01.2016г. (т.1 л.д.182-185).

Условия кредитного договора ФИО3 были нарушены, в результате по состоянию на 11.07.2016 года задолженность по кредитному договору № от 21.07.2008г. составила 414512 руб. 69 коп, которая состоит из задолженности по неустойке в сумме 2195,58 руб.; процентов за кредит в сумме 33227,30 руб.; ссудной задолженности в сумме 379089,81 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представили суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Следует признать обоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что в копии кредитного договора, приложенного к иску и в представленном подлиннике, имеются расхождения в тексте в п.3.2 и п.5.3.2. в копии договора указана сумма подтверждения факта оплаты в размере 293 140, а в подлиннике в размере 144 314 руб.

Вместе с тем, допущенная ошибка никак не повлияла на условия выдачи кредита и его возврата, расчет задолженности. ФИО3 исполнял условия Кредитного договора до января 2016 года включительно.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он брал кредит в банке, но на других условиях, под другую процентную ставку, у него не было поручителей и залогодателя, несостоятельны. ФИО3 не представил ни одного достоверного, допустимого доказательства, подтверждающего его доводы. Возражения ФИО3 опровергаются прежде всего его непоследовательными, противоречивыми показаниями в каждом судебном заседании.

Помимо подлинных кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, истец представил на обозрение суда подлинное досье к кредитному договору, в котором имеются подлинные заявление–анкета; справки для получения кредита, представленные как заемщиком, так и поручителями. 

Письмо Банка в адрес ФИО3 от 11.02.2010г., в котором ссылаясь на п.2.2 Кредитного договора № от 21.08.2008г., истец требовал от Заемщика возобновить страхование транспортного средства OPEL ASTRA, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. В ответ 16.02.2015г. ФИО3 сообщил Банку о том, что в связи с кризисом он не может возобновить страхование автотранспорта, он своевременно производит оплату основою долга и процентов без задержек. Просил оставить кредитный договор без изменения. ФИО3 обещал постараться выплатить кредит раньше срока. 

Копии данных документов приобщены к материалам дела.

Доводы ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО5 и ФИО4 являлись поручителями по кредитному договору, заемщиком по которому являлась ФИО9, также несостоятельны.

ФИО5 в судебном заседании 28.02.2017г. пояснила, что прошло 9 лет, не помнит, необходимо посмотреть документы. Она знала о солидарной ответственности поручителя (л.д.126). 

Из сообщения истца следует, что 01.07.2008г. между Банком и ИП ФИО9 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому в качестве обеспечения было предоставлено поручительство ФИО3, и залог транспортного средства от залогодателя ФИО4 Обязательства по кредитному договору исполнены ИП ФИО9 29.12.2008г. и в соответствие с Перечнем документов со сроком хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалах от 11.02.2015г. №-р уничтожена по истечению 5 летнего срока хранения. (л.д.139).

Доказательств обратному ФИО3 не предоставил.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

ФИО3 и ФИО4 не были представлены доказательства, подтверждающие факт монтажа, фальсификации, мошеннических действий со стороны сотрудников банка, и подлога документов со стороны истца. От проведения судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы ФИО3 отказался, обосновывая это затруднительным имущественным положением, а также тем, что фальсификация документов очевидна настолько, что ее определить возможно, имея школьное образование.

Относительно ходатайства ФИО3 и ФИО4 о передаче материалов дела в правоохранительные органы, то в силу действующего законодательства РФ (ст.20 УПК РФ) на суд не занимается уголовным преследованием.

ФИО3 и ФИО10 вправе самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Ходатайство о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства с ФИО4 и ФИО5, договора залога с ФИО7, направлении материалов дела в правоохранительные органы, подписано ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Вместе с тем, у ФИО3 отсутствует доверенность на представление интересов ФИО5 и ФИО7, в связи с чем, суд в данной части оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение ФИО3, подписавшего Кредитный договор, срочное обязательство, получив денежные средства в сумме 1150000 руб. на условиях, предусмотренных указанным договором, выплачивающего кредит в течение 8 лет до января 2016 года, а в 7 судебном заседании (включая предварительное) по рассмотрению иска Банка о взыскании с него задолженности, заявившего о недействительности Кредитного договора, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Аналогичным образом суд оценивает поведение ФИО4

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 21.07.2008г. обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Как было разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «…если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке…»

Требования истца о солидарном взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.11), то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца судебные расходы в сумме 13 345,13руб.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля №-б/у, между ООО «

<

данные изъяты> от имени и по поручению ФИО7 и ФИО6 был заключен после 01 июля 2014 года, а именно 22.11.2015, требования Банка не могут быть удовлетворены.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО6 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки 22.11.2015г., а соответственно возможности у ФИО6 узнать о наличии такого обременения. 

Согласно сведениям о заложенном имуществе, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой палаты России: reestr-zalogov.ru, запись о возникновении залога в отношении спорного автомобиля истцом не размещалась. Автомобиль был приобретен ответчиком ФИО6 22.11.2015 года по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании 18.04.2017г. ответчик ФИО6 пояснял, что в договоре залога неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля «

<

данные изъяты> rus», тогда как он приобрел автомобиль с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>». На момент приобретения автомобиля и по настоящее время, в официальных источниках нет сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге либо под арестом, запрещена его регистрации в ГИБДД. 

Суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекратился на основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи 22.11.2015 ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО7, и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИ Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИП, проживающего, 

<

адрес>; Шило ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>; ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 21.07.20208г. по состоянию на 11.07.2016г. в сумме 414 512 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 69 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2017г.

Судья О.В. Галаганова