Дело № 2-548/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006728-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит признать кредитный договор ..., на основании которого был открыт банковский счет ... и выдана карта рассрочки «Халва» 2.0 в размере 30 300 руб., сроком на неопределенное время – «бессрочный», заключенный между ответчиком ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО1, недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.10.2023 на приложение «Ватсап» позвонил сотрудник МТС банка, что поступила заявка на кредит, далее он говорил совершить определенные действия, что в итоге привело скачиванию мобильного приложения «Rus Desk», после этого поступило смс-сообщение о списании денежных средств Совкомбанка 30000 руб. Истец сразу позвонила в Совкомбанк и заблокировала банковские карты, никаких кодов не сообщала. Фактически кредитными средствами не распоряжалась, перевела указанные средства третьим лицам под влиянием обмана, была введена в заблуждение. При обращении в полицию заведено уголовное дело.

Определением суда от 21.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ПАО "МТС-Банк", ООО НКО "Расчетные решения".

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-10). Суду пояснила, что сотрудник МТС-банка позвонил и сказал, что поступила заявка на оформление кредита, когда заявку не подтвердила, сообщил, что необходимо проверить имеется ли защита на ваших картах, для чего необходимо скачать приложение на свой телефон, после чего оказалось, что были сняты денежные средства с карты Халва 30000 руб. и заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 147000 руб., в последствии, как оказалось, указанные суммы были переведены на счет в ПАО Сбербанк третьего лица, при этом никаких кодов на телефон не поступало. 

Представитель ответчика «СОВКОМБАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2023 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.37-38), поскольку между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ... от 01.08.2020 с лимитом кредитования при открытии договора 15000 руб., срок кредитования 120 месяцев с правом пролонгации, процентная ставка 10% годовых, договор подписан собственноручно в отделении банка. В дальнейшем действия истца по предложению третьего лица установить стороннее приложение на абонентское устройство истца является нарушением Условий проведения банковских операций через дистанционные каналы обслуживания ПАО «Совкомбанк» (пункты 3.7,3.8, 6.24, 6.28), а также Условий использования банковских карт ПАО «Совкомбанк». Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате мошеннических действий. Возникновение негативных последствий в виде незаконных действий третьих лиц произошли по вине самого истца в результате его неосторожности и

неосмотрительности, поскольку истцом нарушены Условия проведения банковских через дистанционные каналы обслуживания, Истец самостоятельно представил доступ к своему абонентскому устройству, тем самым передал третьим лицам конфиденциальную информацию.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО "МТС-Банк", ООО НКО "Расчетные решения" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк представлено заявление о рассмотрении без их участия (л.д.108), а также о невозможности дать ответ на запрос ввиду отсутствия данных полное ФИО клиента, дата рождения) (л.д.124,131). Представитель ООО НКО "Расчетные решения" пояснил, что счет на который поступили денежные средства ФИО3 не является расчетным, и был задействован в межбанковских расчетах, однако ни получатели денежных средств, ни плательщик не являются клиентами НКО (л.д.126).

Заслушав истца, изучив возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ранее 01.08.2020 истец и «СОВКОМБАНК» заключили договор потребительского кредита ... от 01.08.2020 (карта «Халва») с лимитом кредитования при открытии договора 15000 руб., срок кредитования 120 месяцев с правом пролонгации, процентная ставка 10% годовых (л.д.23-24, 41-44). Как следует из выписки по счету ... истец пользовалась картой «Халва»(л.д.70-90).

30.10.2023 со счета ... ФИО1 в «СОВКОМБАНК» кредитные денежные средства в размере 30000 руб. переведены на основании распоряжения ФИО1 на счет ..., открытый на имя ООО НКО «Расчетные решения» (л.д.68, 90).

Представитель ООО НКО "Расчетные решения" в письменном ответе на запрос сообщил, что счет на который поступили денежные средства ФИО3 не является расчетным, и был задействован в межбанковских расчетах, однако ни получатели денежных средств, ни плательщик не являются клиентами НКО (л.д.126).

Вместе с тем, истец ФИО1 обращаясь в суд, отрицает проведение этой операции 30.10.2023 и дачи распоряжения о переводе этой суммы, никаких кодов для подтверждения этих операций на её телефон не поступало, после того как на её телефон пришло смс-сообщение о списании с её счета 30000 руб. она сразу позвонила в банк о заблокировании карт, и обратилась в полицию 31.10.2023, затем в банк о приостановке начислений процентов, неустоек, ссылается, что была введена в заблуждении третьим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело (л.д.16, 20,21). 

Согласно ответа от 06.02.2024 УМВД России по г. Улан-Удэ, 31.10.2023 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО1, 31.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, сообщают, что денежные средства были переведены на банковский счет ... получатель Никита Сергеевич К., полные данные банковского счета не установлены (л.д.17-19, 92-93).

Аналогичный ответ о невозможности дать ответ на запрос ввиду отсутствия данных (полное ФИО клиента, дата рождения) представлен от ПАО Сбербанк (л.д.124,131).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем, все действия по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета истца на неустановленный счет третьих лиц через межбанковский счет ООО НКО "Расчетные решения" совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком Push-уведомления на номер истца 79149853077. Между отправкой кода (16:07:36) и переводом кредитной суммы (16:07:36) не прошло и 1 секунды согласно представленного ответчиком отчета (л.д.46). При этом, проведены операции по предоставлению суммы кредита в размере 30000 руб., списании суммы 30000 руб., подтверждённые Push-кодом, предоставление кредита заемщику путем перечисления на депозитный счет 300 руб., комиссия за перевод физическому лицу 300 руб., которая сопровождалась смс-сообщением (16:07:23) (л.д.46,90).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала того, что в нарушении пунктов 3.7, 3.8, 6.24, 6.28 Условий проведения банковских операций через дистанционные каналы обслуживания «СОВКОМБАНК», под влиянием заблуждения, производила определенные действия, а именно, скачала мобильное приложение «Rus Desc» и проводила определенные манипуляции путем использования сотового телефона по рекомендации неизвестного ей лица для проверки имеется ли защита на её банковских картах. 

В то же время, в соответствии с вышеуказанными Условиями проведения банковских операций через дистанционные каналы обслуживания «СОВКОМБАНК» также имел право при наличии оснований предполагать несанкционированное использование дистанционных каналов обслуживания от имени клиента и/или подозрений в подлинности платежного поручения на бумажном носителе, операции могут быть исполнены после проведения проверок или возвращены без исполнения не позднее срока установленных Федеральными законами Российской Федерации, ограничить предоставление услуги по проведению расчетных операций по счетам клиента, если расчеты связаны с операциями признанными сомнительными (необычной) сделкой (п.п. 6.6, 6.7)(л.д.48, с оборота).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу N 85-КГ23-1-К1 суд должен дать оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Поскольку заемщик слабая экономическая сторона, при той обстановке по России, что участились мошеннические действия в отношении россиян по оформлению кредитных договоров посредством обмана, введения в заблуждения, у банка должны были возникнуть сомнения, поскольку с момента заключения договора заемщик никогда не переводила денежные средства физическим лицам, особо крупные суммы в размере 7500 руб. 15.01.2021, 29000 руб.15.02.2021, 12000 руб. 26.02.2021, 18500 руб. 16.03.2021 всегда снимались со счета наличными (л.д.71-90).

Истец 30.10.2023 сразу позвонила в банк, после получения сообщения о перечислении денежных средств в размере 30000 руб., заблокировав карту, затем в письменном виде обращалась в банк 07.11.2023 о не начислении штрафных санкций, 02.11.2023, с претензией о возврате списанной суммы 15.11.2023(л.д.20,21, 25-26). 

В соответствии с п.4.13 Условий использования банковских карт «СОВКОМБАНК» при отсутствии согласия клиента на проведение операций с использованием банковской карты клиент обязуется немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершении операции в соответствии с п.5.15 настоящих Условий, уведомить банк любым из предложенных способов. В случае, если получения клиентом уведомления о проведении операции с использованием банковской операции в соответствии с п.5.15 настоящих Условий не уведомил банк в указанные выше сроки о несогласии с данной операцией. Банк не обязан возмещать клиенту сумму операции (л.д.52).

Каких либо мер при переводе денежных средств на счет третьего лица только полученных и оформленных путем заключения кредитного договора на сумму 30000 руб. банком предпринято не было, реальная воля заемщика на заключение кредитного договора и перевод полученных денежных средств на счет третьего лица выяснена не была, при заключении и исполнении договора потребительского кредита Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано обратного, как и доказательств аутентификации клиента, его волеизъявления при перечислении суммы кредита третьему лицу. 

Кроме того, 30.10.2023 таким же образом между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета ... и выдан кредит в сумме 147 000 руб. (л.д.132-133, 138-144). Вместе с тем, доход истца в среднем составляет около 21000 руб. (л.д.136-137). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, относительно которых истец был обманут (проверки защиты карты), находятся в причинной связи с её решением о перечислении суммы кредита, при этом Банк не проявил добросовестности и осмотрительности, не принял повышенные меры безопасности, когда, после одобрения банком операции по предоставлению кредита на сумму 30000 руб., истец тут же перевел деньги на другой счет на иное лицо, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика и о недействительности проведенной операции, как совершенного под влиянием обмана и в соответствии с п.4.13 Условий использования банковских карт «СОВКОМБАНК» банк обязан возместить сумму операции на счет ФИО1. Требование об аннулировании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку последствия проведения банком операций в отсутствие согласия клиента Условиями использования банковских карт не предусмотрено.

При этом, суд не усматривает требований о признании полностью кредитного договора ... от 01.08.2020 недействительным по заявленным истцом основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 ГК РФ, поскольку истец 01.08.2020 заключила договор добровольно, пользовалась кредитными средствами, доказательств наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение и/или обман истца в целях заключения оспариваемого договора, заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки, содержания кредитных правоотношений, не имеется, учитывая, что сделка исполнялась истцом на протяжении трех лет, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ... от 01.08.2020, заключенный между ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО1 недействительным в части проведения несанкционированной операции 30.10.2023 на сумму 30 300 руб. и обязать ПАО "СОВКОМБАНК" возместить сумму операции на счет ФИО1. 

В удовлетворении требований о признании кредитного договора ... от 01.08.2020 недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору в заявленном виде отказать.

Взыскать с «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2024