44у-13/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Кировского областного суда

г. ФИО5 06 марта 2019 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,

ФИО4

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кирсанова А.С., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 ноября 2018 года. 

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, азербайджанец, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 20000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы, а в период с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Кирсанов А.С. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями, считая назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что судом в ходе рассмотрения дела были установлены многочисленные смягчающие ответственность обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его подзащитного (ампутация ноги), личность ФИО1, награжденного различными почетными грамотами и дипломами, оказывавшего благотворительную и спонсорскую помощь, являющегося руководителем предприятия, в котором работает более 100 сотрудников, наличие многочисленных ходатайств от групп граждан, в том числе и от Уполномоченного по правам человека в Кировской области, о проявлении гуманности и милосердия. Как отмечается в кассационной жалобе, указанные обстоятельства были признаны судом исключительными и с учетом их, а также санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Кроме того, адвокат Кирсанов А.С. ставит под сомнение представленную следствием стоимость арестованных объектов, считая ее явно завышенной (в частности указывает, что земельный участок с кадастровым номером 43:42:000068:126, оценен в 22 900 500 рублей, хотя его фактическая стоимость в соответствии с договором купли-продажи составляет 222 460 руб. 64 коп.), что, по его мнению, повлияло на размер назначенного судом штрафа. Судом апелляционной инстанции доводам об ошибочной стоимости арестованных объектов надлежащей оценки не дано; в приобщении к делу ходатайств трудовых коллективов судебной коллегией защитнику необоснованно отказано.

Защитником в жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений по делу в связи с существенными нарушениями уголовного закона и назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и снижения размера штрафа. 

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения защитника Кирсанова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. об оставлении состоявшихся по делу судебных решений без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, и защитником в кассационной жалобе не оспариваются. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч. 5 ст. 291 УК РФ является верной. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Судом установлено, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Как следует из приговора, суд при рассмотрении дела признал, что у ФИО1 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче последовательных признательных показаний. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, судом не установлено и в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется. 

Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на пресечение его противоправных действий, связанных с дачей взятки. Данное мероприятие было осуществлено на основании постановления начальника УФСБ России по Кировской области от 5 мая 2018 года в связи с поступившими сведениями о том, что ФИО1 в целях совершения сотрудником СУ СК России по Кировской области капитаном юстиции ФИО2 заведомо незаконных действий намерен передать ему денежные средства за смягчение степени уголовной ответственности ФИО3, в отношении которого Следственным отделом по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.3 ст.132 УК РФ. Указанное мероприятие было проведено при добровольном согласии ФИО2 и организовано с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 

В рамках ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» с использованием технических средств аудио и видео фиксации переговоров 

<

дата> в 

<

адрес> были зафиксированы встречи ФИО2 и ФИО1, а после передачи в салоне автомобиля «Mercedes Benz» под управлением ФИО1 последним ФИО2 взятки в виде денег в сумме 2000000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Кировской области. При этом, будучи задержанным, ФИО1 первоначально вину в даче взятки не признал. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется, поскольку отсутствует одно из обязательных условий – либо вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо добровольное сообщение лицом после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вместе с тем, состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и иной более мягкий вид наказания – штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, когда санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Это требование Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не было выполнено.

В приговоре суд, сославшись на то, что совершенное ФИО1 умышленное преступление отнесено к категории особо тяжких, пришел к выводу лишь о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначен штраф, в приговоре не приведены.

Между тем, при рассмотрении данного дела, как правильно отмечается в кассационной жалобе, были установлены многочисленные смягчающие ответственность обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, личность ФИО1, награжденного различными почетными грамотами и дипломами, оказывавшего благотворительную и спонсорскую помощь, а также состояние его здоровья (ампутация ноги). Указанные обстоятельства давали возможность суду первой инстанции не только признать их исключительными, но и назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Вышеприведенные нарушения требований Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

При таких данных, президиум областного суда полагает необходимым назначить ФИО1 более мягкий вид основного наказания, предусмотренный ч.5 ст. 291 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Кирсанова А.С. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 ноября 2018 года изменить.

Назначить ФИО1 по ч.5 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области), ИНН 

<

***>, КПП 434501001, р/с 

<

***>, отделение ФИО5 г.ФИО5, БИК 043304001, л/с 

<

***>, ОКТМО 33701000, КБК 41711621010016000140.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Егоров