Дело № 2-2099/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 августа 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Авто Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

В обоснование иска (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 612900 руб. Часть денежных средств внесено наличными, деньги в сумме 531 400 руб. оплачены за счет кредита в ОАО «Газпромбанк». На товар были установлены гарантийные обязательства – 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию с требованием о проведении ремонта в срок, установленный п. 44 договора купли-продажи – 20 дней. Полагает, что ее требование подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком подписано соглашение о проведении комплексной досудебной экспертизы. В этот же день своими силами доставила автомобиль к ответчику, уплатила за это 3500 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № возгорание произошло вследствие производственного дефекта при производстве правой блок-фары автомобиля. После производства экспертизы продавец предложил провести ремонт в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к тому моменту продавец нарушил срок ремонта товара, 08ю06.2017 г. обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, возмещении убытков по транспортировке автомобиля, а также процентов по кредиту, уплаченных за автомобиль – 43523 руб. 64 коп., оплате консультационных услуг на сумму 743 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым продавец обязался вернуть 612900 руб. – стоимость автомобиля, 3500 руб. – расходы на транспортировку автомобиля, 12 258 руб. неустойку за два дня просрочки обязательства по ремонту автомобиля. сумма в размере 628658 руб. была возвращена ей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушены сроки удовлетворения ее требований как о ремонте товара, так и возврате в полном объеме убытков от продажи товара ненадлежащего качества, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней от суммы 612900 руб.) в размере 232902 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день от суммы 44267 руб. 04 коп.) в размере 22576 руб. 17 коп. Также полагает подлежащими возмещению проценты по кредиту, который был взят на приобретение автомобиля в сумме 43523 руб. 64 коп. За представительские услуги, подготовку претензии и искового заявления истец оплатила денежные средства в сумме 8549 руб. 10 коп., которые считает подлежащими возмещению за счет ответчика. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что к ответчику с требованием о транспортировке поврежденного автомобиля для ремонта силами ответчика не обращалась, автомобиль ответчику доставила самостоятельно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена подписать, так как ей говорили, что в ином случае ничего не выплатят. По происшедшего у нее были проблемы с давлением, после происшедших событий проблемы с давлением усилились, этим обосновывает размер морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Авто Перекресток» ФИО3 в суд предоставил письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласен, так как сторонами заключено досудебное соглашение о расторжении договора, по которому объем взаимных прав и обязанностей сторон урегулирован, истец отказалась в данном соглашении от каких-либо иных требований к ответчику (продавцу) Требования истца, заявленные в суд, считает нарушением п. 6 соглашения. Полагает, что срок производства ремонта в соответствии с договором купли-продажи составляет 45 дней, он нарушен всего на 2 дня, неустойка за 2 дня истцу уплачена. Ответственность за нарушение 20 дневного срока не предусмотрена ни законом, ни договором. Оснований для выплаты иных сумм у ответчика не имеется. В случае несогласия с доводами ответчика, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы письменного возражения поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дополнительно пояснил, что срок в течении которого должен был произведен ремонт, необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ так как именно в этот день товар был передан ответчику (продавцу) и только с этого времени ответчик мог приступить к ремонту. Срок ремонта затянулся в связи с проведением экспертизы для установления причин возникновения недостатков, детали, для осуществления ремонта автомобиля истца они не заказывали до окончания экспертизы, после окончания экспертизы необходимость заказа деталей отпала, так как истец изменила требования с ремонта на возврат суммы, но для такого масштабного ремонта заказывать детали бы все равно понадобились. Считает, что соглашение о расторжении договора, заключенное с истцом, является мировым соглашением, по которому стороны пошли на взаимные уступки.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) на покупку автомобиля торговой марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) № на сумму 612 900 руб.

Исполнение истцом обязательств по оплате товара представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300/1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу товар (автомобиль торговой марки 

<

данные изъяты> с недостатком - производственным дефектом, тем самым нарушив права потребителя, наличие данного недостатка находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возгорания автомобиля и его повреждения (л.д. 34-62)

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300/1 потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300/1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с возникновением недостатка в товаре (возгорание во время движения) истец обратилась к продавцу с претензией о проведении ремонта автомобиля (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 29)

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300/1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По п.4.4. договора купли-продажи между сторонами срок устранения недостатков товара - 20 календарных дней с момента предъявления требования.

Таким образом, в спорных отношения срок устранения недостатков товара был установлен соглашением сторон и составляет 20 календарных дней.

Ответчиком срок устранения недостатков товара, установленный соглашением сторон, был нарушен.

Истец считает необходимым исчислять срок устранения недостатков с даты передачи ответчику претензии.

Однако, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, корреспондирует обязанность покупателя поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, а также обязанность представить продавцу товар, что следует из п. п. 3, 5 и 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку обязанность истца предоставить товар ответчику была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств противодействия ответчика доставке товара истцом суду не предоставлено, возможность приступить к устранению недостатков у ответчика возникла только с даты доставки товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи между сторонами, данные недостатки необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения 45 дневного срока устранения недостатков, суд находит несостоятельными. Несвоевременное устранение недостатков не было вызвано необходимостью заказа и получения запасных частей, в соответствии с пояснениями ответчика данные запасные части вообще не заказывались, к ремонту ответчик вообще не приступал, нарушение сроков связано с проведением экспертизы и переговорами сторон, оснований, предусмотренных как законом, так и договором для продления установленного соглашением сторон срока устранения недостатков, не имелось.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Конец срока исчисления неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара истец указал в своем исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований период начисления неустойки составил 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составил 171612 руб. (612900х1%х28) Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 12258 руб. Остаток невыплаченной неустойки составил 159354 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, привел свои доводы в обоснование данного заявления.

Суд отмечает, что, в целом, поведение ответчика при урегулировании спора с истцом, являлась добросовестным, ответчик за свой счет провел дорогостоящую экспертизу, по результатам которой достоверно установлено наличие производственного дефекта, который привел к возгоранию автомобиля истца, устранить недостатки товара в установленные соглашением сторон сроки не удалось, в связи с длительным производством экспертизы, после чего, через непродолжительный период времени, истец отказался от требования об устранении недостатков и заявил новые требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены основные требования истца, произведены значительные денежные выплаты.

Судом не установлено каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушение сроков устранения недостатков товара.

Суд полагает, что выплата неустойки должна носить компенсаторный характер, а не являлся средством необоснованного обогащения одной из сторон спора, полагает, что заявленный истом размер неустойки в сумме 159354 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара до 30000 руб.

Согласно п.6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом достоверно установлено, что автомобиль приобретался истцом, в том числе, за счет получения потребительского кредита на приобретение автомобиля, о чем достоверно свидетельствуют предоставленные индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-23)

Сумма уплаченных ФИО1 процентов по кредиту составила 43 523 руб. 64 коп., что достоверно подтверждено справкой банка (л.д. 26), убытки ФИО4 в данной части полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ФИО4 заявила требование о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, убытки подлежали возмещению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком не возмещены, на данную сумму подлежит начислению неустойка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 день. Размер неустойки составил 22197 руб. 06 коп. (43523, 64х1%х51)

Поскольку кредит был истцом уже погашен на момент обнаружения недостатков товара (л.д. 27), истец не несла никакие дополнительные расходы, связанные с несвоевременной выплатой ей убытков в виде процентов по кредиту, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, на основании заявления ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки за несовременное возмещение убытков до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ООО «Авто Перекресток» в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 10000 руб.

Доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца заболеваний (л.д. 78), судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом направлялись ответчику претензии, в добровольном порядке они удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46761 руб. 82 коп. ((30000+10000+43523, 64+10000)/2)

Доводы представителя ответчика о том, что в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 09.06.20176 года истец отказалась от каких-либо дальнейших претензий к ответчику, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд находит несостоятельными. Данное соглашение содержит некоторые условия, которые направлены не на достижение взаимовыгодных для сторон последствий, а на односторонний отказ истца от защиты своих нарушенных прав, данные условия противоречат требованиям закона, не имеют правового значения для суда и не являются основанием для отказа в судебной защите нарушенных прав истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих прямо не предусмотренные, но признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату составления досудебных претензий, искового заявления, услуг представителя подтверждены договорами на оказание услуг (л.д. 74-75,77-80), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи выполненных услуг, признаются судом разумными, обоснованными и необходимыми для восстановления прав истца, судебные расходы в сумме 8549 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3005 руб. 71 коп. (2705 руб. 71 коп. (цена иска 83523 руб. 64 коп.) – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Авто Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Авто Перекресток» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. – неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 523 руб. 64 коп. – убытки в виде процентов по кредиту на некачественный товар, 10000 рублей – возмещение морального вреда, 46761 руб. 82 коп.– штраф за неисполнение требований ФИО5 в добровольном порядке, 8549 руб. 10 коп. – расходы на представителя и по оформлению претензий и искового заявления, всего взыскать 148834 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Авто Перекресток» в доход местного бюджета государственную пошлину 3005 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.