66RS0004-01-2024-005542-72 Копия

Дело № 2-1822/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 25 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркус В.А. обратилась в суд с иском к ООО Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 18-06/21, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 22.04.2022 осуществить сбор и подготовку необходимых документов с целью признания истца банкротом и представлению интересов заказчика в суде. Истец оплатила оказанные услуги в сумме 90000 руб. Поручение ответчиком выполнено не было. На претензии от 15.03.2023 и 13.04.2023 ответы не получены. Права и интересы истца нарушены, процедура банкротства не проведена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» в пользу Маркус В.А. сумму основного долга в размере 90000 руб., неустойку в размере 11412 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец Маркус В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ООО Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 18-06/21, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс юридических действий, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью признания поверенного банкротом (в том числе, в судебном порядке) и представлению интересов заказчика в суде (в случае необходимости).

Срок исполнения поручения с 22.06.2021 по 22.04.2022 (п. 1.2 договора).

Размер вознаграждения поверенного за оказание услуги составляет 90000 руб. (п. 3.1 договора).

Фактически истец произвела оплату наличными в кассу ответчика в размере 30000 руб. и путем переводов по 10000 руб. на счет директора ответчика ФИО2 в сумме 60000 руб. (30.08.2021, 01.10.2021, 02.11.2021, 03.12.2021, 31.12.2021, 05.02.2022).

В установленный срок поручение по договору выполнено не было.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 15.03.2023 и от 13.04.2023 с требованием об одностороннем расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 90000 руб. Требования потребителя не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных документов следует, что истец отказался от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в общей сумме 90000 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по договору № 18-06/21 от 22.06.2021 в размере 90000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки на нарушение срока оказания услуг за период с 22.04.2022 по 14.07.2023 определяется исходя из следующего расчета:

90000 руб. * 1 % * 449 дней = 404100 руб. (предел взыскания - цена договора, то есть 90000 руб.). 

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 11412 руб., в связи с чем с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 11412 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 30 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 90000 руб., неустойки в размере 11412 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 65706 руб. (131412 * 50 %).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3528 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 90000 руб.; неустойку в размере 11412 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 65706 руб. 

Взыскать с ООО Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3528 руб. 24 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных