﻿Дело № 1-77/2019

64RS0002-01-2019-000501-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Воеводина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №147, 

адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение № 1732 и ордер №37, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении 

Аверьяновой Е.В., (.........), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,Самотейкина А.В., (............), судимого 24 сентября 2015 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, освободился из исправительного учреждения 22 сентября 2017 года по отбытии наказания; 06 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Аверьянова Е.В. и Самотейкин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Самотейкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Самотейкин А.В. и Аверьянова Е.В. с разрешения владельца дома ФИО2 проживали в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного проживания Аверьянова Е.В. с разрешения ФИО2 и в его интересах неоднократно использовала кредитную банковскую карту № ХХХХ ХХХХ 7796, оформленную в ПАО Сбербанк на его имя, персональный идентификационный код (пин-код) от которой ей сообщил сам ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 07 часов Аверьянова Е.В., не имея личных денежных средств, зная о наличии в доме ФИО2 кредитной банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк на имя последнего и денежных средств, имеющихся на счету, находясь по адресу: 

<

адрес>, приняла решение о снятии денежных средств с кредитной банковской карты № ХХХХ ХХХХ 7796, оформленной в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, для оплаты похоронных процедур последнего. О своем решении Аверьянова Е.В. сообщила Самотейкину А.В., с чем последний согласился ввиду необходимости решения вопроса об организации похорон. 

После этого Самотейкин А.В. и Аверьянова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 08 часов пришли в отделение № ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где Аверьянова Е.В. сняла с кредитной банковской карты № ХХХХ ХХХХ 7796, оформленной в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 66500 рублей.

В этот же день, то есть в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Самотейкин А.В. и Аверьянова Е.В. из суммы снятых со счета ФИО2 денежных средств оплатили похоронные процедуры последнего на сумму 31915 рублей и Аверьянова Е.В. оставила себе денежные средства с сумме 12000 рублей, которые ФИО2 должен был заплатить последней за помощь по хозяйству. Таким образом, Самотейкин А.В. и Аверьянова Е.В. потратили денежные средства в сумме 43915 рублей. В общей сложности со снятых с банковского счета № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3613, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 денежных средств у Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В. осталось 22585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после организации похорон Аверьянова Е.В. находилась по адресу: 

<

адрес>. В один из моментов времени того же дня, у Аверьяновой Е.В., имевшей в распоряжении денежные средства, принадлежащие ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 22585 рублей, принадлежащих ФИО1. О своем преступном намерении Аверьянова Е.В. сообщила Самотейкину А.В. и предложила ему вместе с ней совершить вышеуказанное преступление. Самотейкин А.В. с предложением Аверьяновой Е.В. согласился, тем самым вступил с ней в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, Аверьянова Е.В. и Самотейкин А.В., воспользовавшись бесконтрольностью и отсутствием родственников ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно изъяли, то есть обратили в свою пользу имеющиеся при них денежные средства в сумме 22585 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым похитили их. Похищенными денежными средствами Аверьянова Е.В. и Самотейкин А.В. впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 22585 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Самотейкин А.В. находился по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Самотейкина А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 - ноутбука марки «Асус» в комплекте с зарядным устройством «ЭйСи Адаптор», беспроводной мыши «Мауз Оклик 585 ЭмДабл-ю» в комплекте с адаптером и сумки для ноутбука. 

Реализуя свой преступный умысел, Самотейкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, находясь в зале 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не может воспрепятствовать его преступной деятельности, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил и спрятал в шкаф, расположенный в зале вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО1: ноутбук марки «Асус» в комплекте с зарядным устройством «ЭйСи Адаптор» стоимостью 17460 рублей, беспроводную мышь «Мауз Оклик 585 ЭмДабл-ю» в комплекте с адаптером стоимостью 410 рублей и сумку для ноутбука стоимостью 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 18620 рублей. 

Далее Самотейкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут передал на сохранение своей родственнице ФИО3, скрыв от последней факт кражи, похищенное им и принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки «Асус» в комплекте с зарядным устройством «ЭйСи Адаптор», беспроводную мышь «Мауз Оклик 585 ЭмДабл-ю» в комплекте с адаптером и сумку для ноутбука.

В результате преступных действий Самотейкина А.В. ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 18620 рублей.

Подсудимые Самотейкин А.В. и Аверьянова Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимых Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В. в совершении кражи денежных средств ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями Аверьяновой Е.В., данными в суде, из которых следует, что с 2014 года она проживала в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 доверял ей и давал ей свои банковские карты. Она знала пин-коды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, о чем она сообщила его сыну, который запретил ей снимать деньги с карточки. ДД.ММ.ГГГГ нужно было оплачивать ритуальные услуги и похоронный обед. Так как у нее не было денег, она решила снять их с кредитной карты ФИО1, о чем она сообщила Самотейкину. Примерно в 7 часов они с Самотейкиным пошли в отделение Сбербанка на 

<

адрес>, где в два приема сняли денежные средства в сумме около 65000 рублей. Из снятых денег 17590 рублей она потратила на оплату ритуальных услуг, 6000 рублей - на оплату поминального обеда, 1825 рублей - на одежду на погребение, 1500 рублей - на отпевание, 5000 рублей - услуги морга. Кроме того, ФИО1 должен ей был 12000 рублей, которые она забрала из снятых денег. В итоге осталось 22 585 рублей, которые она решила похитить и предложила совершить хищение денег Самотейкину А.В., на что последний согласился. Они с Самотейкиным А.В. оставили денежные средства в сумме 22585 рублей себе и распорядились ими по собственному усмотрению, купив себе 2 телефона на общую сумму 5000 рублей, продукты питания и алкоголь.

Показаниями Самотейкина А.В., данными в суде, которые аналогичны показаниям Аверьяновой Е.В.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что у него был отец ФИО2, с которым проживали Аверьянова Е.В. и Самотейкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ его отец скончался. После похорон отца он взял его телефон и увидел, что с его карты были списаны денежные средства в сумме примерно 65000 рублей. Аверьянова ему пояснила, что она сняла деньги на оплату похорон, потратила около 30000 рублей, а остальные деньги она потратила на собственные нужды совместно с Самотейкиным. Аверьянова звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора он запретил Аверьяновой пользоваться картой и снимать с нее денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сотрудником Сбербанка. Если кредитная карта и персональный идентификационный код данной карты, были самолично переданы держателем данной карты третьему лицу, то согласно «Общим положениям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»» держатель несет ответственность за операции совершенные с использованием пин-кода. Если бы держатель карты уведомил ПАО «Сбербанк» в порядке предусмотренном «Общим положениям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»» о том, что пин-код карты стал известен третьим лицам, либо кредитная карта утеряна, то банк нес бы финансовую ответственность перед держателем карты за все операции по карте после получения данного уведомления. В настоящее время ПАО «Сбербанк» не имеет сведений, о том, что ФИО2 в установленном порядке уведомил ПАО «Сбербанк» о передаче пин-кода своей кредитной карты третьим лицам, либо утери данной карты. Таким образом, при условии совершения хищения денежных средств с кредитной карты ФИО2 в результате сообщения третьему лицу пин-кода данной карты самим ФИО2, банк не несет материальной ответственности перед ФИО2, следовательно, материальный ущерб причинен держателю кредитной карты, то есть ФИО2 (т. 1, л.д. 154).

Также вина Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение денежных средств с банковского счета его покойного отца ФИО2 (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 - 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 46-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 - кабинета № ОМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, в котором содержатся СМС - сообщения с абонентского номера «900», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 посредством банковской карты VISA7796 со счета ФИО2 было снято 65000 рублей с комиссией 1950 рублей через банкомат №АТМ560166, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 07:22 посредством банковской карты VISA7796 со счета ФИО2 было снято 1500 рублей с комиссией 390 рублей через банкомат №АТМ560166 (т. 1 л.д. 8-12).

Справкой, согласно которой в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт номер счета 4081хххххххххххх3613 (т. 1 л.д. 13).

Копией заказа №, согласно которого Аверьянова Е.В. оплатила ритуальные услуги на общую сумму 17590 рублей (т. 1, л.д. 17).

Копией товарного чека, согласно которому Аверьянова Е.В. оплатила поминальный обед на общую сумму 6000 рублей (т. 1, л.д. 18).

Копией товарного чека, согласно которому Аверьянова Е.В. оплатила ритуальные услуги на общую сумму 5000 рублей (т. 1, л.д. 19).

Копией квитанции, согласно которой Аверьянова Е.В. купила одежду на общую сумму 1825 рублей (т. 1 л.д. 249).

Копией квитанции, согласно которой Аверьянова Е.В. заказывала ФИО2 отпевание на сумму 1500 рублей (т. 2 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Самотейкина А.В. - кабинета № ОМВД РФ по 

<

адрес>, в ходе которого у Самотейкина А.В. изъяты мобильные телефоны: марки «Micromax BOLT Pace +» и «Jinga F200n» в упаковочных коробках, приобретенные им и Аверьяновой Е.В. на похищенные у ФИО1 денежные средства (т. 1, л.д. 22-25).

Изъятые мобильные телефоны осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т. 1, л.д. 173-178, 179).

Памяткой по безопасности при использовании удалённых каналов обслуживания ПАО Сбербанк, из которой следует, что передача карты и пароля другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по счетам (т. 1 л.д. 155-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Самотейкина А.В. - помещения отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен номер банкомата, с которого Аверьянова Е.В. и Самотейкин А.В. сняли денежные средства (т. 1 л.д. 158-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Аверьяновой Е.В. помещения отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен номер банкомата, с которого Аверьянова Е.В. и Самотейкин А.В. сняли денежные средства (т. 1 л.д. 163-167).

Вина подсудимого Самотейкина А.В. в совершении кражи имущества ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями Самотейкина А.В., данными в суде, из которых следует, что с сентября 2017 года по февраль 2019 года он и Аверьянова Е.В. проживали в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов в ходе уборки в доме он увидел ноутбук ФИО1, он решил забрать его себе и убрал в шкаф. Ноутбук был в сумке, в которой так же находилась беспроводная мышь с адаптером и зарядное устройство. На следующий день он передал своей сестре ФИО3 на сохранение пакет, в котором лежала сумка с ноутбуком, зарядным устройством и беспроводной мышью. Впоследствии похищенное он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде, следует, что у него был отец ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Когда он после похорон отца стал осматривать имущество, то обнаружил, что отсутствует ноутбук с сумкой и мышью. Самотейкин и Аверьянова ему сказали, что не знают где ноутбук. О случившемся он сообщил в полицию.

Допрошенная в судебном заседании Аверьянова Е.В. показала, что с мая 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Самотейкиным А.В. проживала у ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИо2 умер. У ФИО1 был ноутбук. После похорон сын ФИО2 - ФИО1 спросил у нее, где ноутбук, но она ответила, что не знает. Тогда ФИО1 обратился с заявлением в полицию. В полиции Самотейкин А.В. пояснил, что он похитил ноутбук, что он находится у его сестры. После этого Самотейкин А.В. выдал ноутбук сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде, следует, что у нее есть брат Самотейкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее брат Самотейкин А. и попросил зайти к нему в дом по 

<

адрес>. Когда она пришла к брату, он передал ей пакет, в котором лежала сумка с ноутбуком. Он попросил ее взять ноутбук на сохранение. Через несколько дней Самотейкин А. забрал ноутбук. 

Также вина Самотейкина А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение имущества из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 - 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 46-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Самотейкина А.В. - кабинета № ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Самотейкина А.В. были изъяты: ноутбук марки «ASUS» модели F402W, беспроводная мышь «Mouse Oklick 585 MW» в пластиковом корпусе черного цвета в комплекте с адаптером, зарядное устройство «АС Адаптор», сумка для ноутбука (т. 1, л.д. 38-41).

Изъятое у Самотейкина А.В. имущество было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-66, 67).

Справкой, согласно которой стоимость ноутбука марки «ASUS» модели F402W по состоянию цен на февраль 2019г. составляет 17460 рублей (т. 1, л.д. 52).

Справкой, согласно которой стоимость беспроводной мыши «Mouse Oklick 585 MW» в комплекте с адаптером по состоянию цен на февраль 2019г. составляет 410 рублей (т. 1, л.д. №).

Справкой, согласно которой стоимость сумки для ноутбука по состоянию цен на февраль 2019г. составляет 750 рублей (т. 1, л.д. 54).

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Ситилинк», согласно которому ноутбук ASUS F402W приобретался за 17190 рублей, и была произведена оплата за покупку с кредитной банковской карты VISA7796 (т. 1 л.д. 251).

Исследованные доказательства по уголовному делу по эпизодам кражи денежных средств ФИО1 Аверьяновой Е.В. и Самотейкиным А.В. и кражи имущества ФИО1 Самотейкиным А.В. были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимыми, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых Аверьяновой К.В. и Самотейкина А.В. в совершении инкриминируемых каждому преступлений. 

Действия подсудимых Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В. по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, они договорились о совершении тайного хищения. При этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата - тайного хищения чужого для них имущества.

Действия подсудимого Самотейкина А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Противоправные действия Аверьянова Е.В. и Самотейкин А.В. по каждому инкриминируемому подсудимым эпизоду совершали осмысленно, они осознавали их общественную опасность, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимых Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра они не состоят (т. 1 л.д. 187, 70). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Поскольку подсудимым Самотейкиным А.В., имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Самотейкину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Подсудимая Аверьянова Е.В. в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явилась с повинной.

Подсудимый Самотейкин А.В. по эпизодам хищения имущества ФИО1 в объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел, добровольно сообщил о своей причастности к хищениям, месте, времени и способах их совершения, то есть явился с повинной.

Согласно материалам дела, Аверьянова Е.В. является матерью несовершеннолетнего ребенка.

На досудебной стадии производства по делу Самотейкиным А.В. и Аверьяновой Е.В. был частично возмещен имущественный ущерб по эпизоду совершенного хищения денежных средств, а Самотейкиным А.В. по эпизоду кражи ноутбука - полностью возмещен ущерб путем возврата похищенного.

На досудебной стадии производства по делу Аверьянова Е.В. и Самотейкин А.В. (по каждому эпизоду) не отрицали свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давали объяснения и показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Самотейкина А.В. и Аверьяновой Е.В. по эпизоду хищения денежных средств ФИО1, суд признает: объяснения подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающих наказание Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В. обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, а у Аверьяновой Е.В. и наличие несовершеннолетнего ребенка.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 Самотейкиным А.В., в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Самотейкина А.В. суд признает: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающего наказание обстоятельства Самотейкина А.В. возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Самотейкина А.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аверьяновой Е.В., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (по эпизоду кражи Аверьяновой Е.В. и Самотейкиным А.В.), суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Аверьяновой Е.В., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, отсутствие постоянного места работы и заработка, наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Аверьяновой Е.В. положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Самотейкина А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Самотейкину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самотейкиным А.В. преступлений, и дающих основания для применения ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить в отношении Самотейкина А.В. правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Самотейкину А.В. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения к Самотейкину А.В. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аверьяновой Е.В. подлежат оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Самотейкиным А.В. в исправительной колонии строгого режима.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу Самотейкин А.В. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Самотейкина А.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме: 6300 рублей адвокату, защищавшему Самотейкина А.В. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, 5850 рублей адвокату, защищавшему Аверьянову А.В. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Аверьянова Е.В. и Самотейкин А.В. трудоспособны, имущественно несостоятельными не являются, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для них.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подлежат взысканию с подсудимых Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Аверьянову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Самотейкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить Самотейкину А.В. по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Самотейкину А.В. с 13 августа 2019 года.

Меру пресечения Самотейкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Аверьяновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильные телефоны«MicromaxBOLTPace +» и «JingaF200n» с коробками, ноутбук марки «ASUS» модели F402W в пластиковом корпусе черного цвета с зарядным устройством «АС АDAPTOR», «MODELAD 2066020», «TYPE010LF», «ASUS» в пластиковом корпусе черного цвета, беспроводную мышь «Mouse Oklick 585 MW» в пластиковом корпусе черного цвета в комплекте с адаптером, сумку для ноутбука, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВР РФ по Аткарскому району - передать потерпевшему ФИО1

Взыскать с Аверьяновой Е.В. 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 40101810300000010010 УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН 6455039443, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Взыскать с Самотейкина А.В. 6300 (шесть тысяч триста) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 40101810300000010010 УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 6452030227, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов