РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежную сумму в размере 3 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата сторонами определен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга. Также просил суд взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежную сумму в размере 3 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата сторонами определен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило обращению в суд с данным иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на поддельность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКБИСТ».

Согласно представленному заключению №, исследуемые записи и подписи был выполнены в необычных условиях, что существенно ограничило возможность выявления идентификационных признаков почерка и затруднило их оценку. В связи с чем установить, выполнена ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или иным лицом, а также установить, выполнен ли рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или иным лицом, не представилось возможным. 

В судебном заседании представитель истца не согласился с представленным экспертным заключением, ссылаясь на то, что не были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3, представил в суд Рецензию №Р на заключение эксперта №, выполненную ООО «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам рецензента, в заключении эксперта № имеются недостатки, которые способны в своей совокупности с другими аналогичными привести к экспертной ошибке и поэтому выводы изложенные в заключении эксперта научно и методически необоснованны. Выявленные существенные недостатки в заключении эксперта явились следствием нарушения экспертом положений нормативно-правовых актов и методических пособий, регламентирующих структуру и содержание заключения, а также методику производства почерковедческих экспертиз.

На основании того, что не были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3, а также на основании представленной рецензии представитель истца ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая, что при проведении экспертизы не были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3, суд счел необходимым назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу и поручить ее проведение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы обязанность по предоставлению эксперту экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО3 возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» возвратило настоящее гражданское дело без исполнения, в связи с уклонением ФИО3 от предоставления экспериментальных образцов и почерка.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив в совокупности представленные доказательства и доводы, суд не находит доказательств уважительности причин неявки ответчика в экспертное учреждение для предоставления образцов почерка, в связи с чем приходит к выводу об уклонении ФИО3 от проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (489 дней) составила 293 016 руб. 73 коп., согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 300 000

13.03.2019

16.06.2019

96

7,75%

365

67 265,75

3 300 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

28 479,45

3 300 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

27 530,14

3 300 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

31 010,96

3 300 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

28 795,89

3 300 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

9 041,10

3 300 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

22 540,98

3 300 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

41 655,74

3 300 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

27 770,49

3 300 000

22.06.2020

13.07.2020

22

4,50%

366

8 926,23

Итого:

489

6,63%

293 016,73

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 016 руб. 73 коп.

Суд также взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

Оснований для взыскания расходов за составление рецензии суд не усматривает, поскольку данное доказательство судом не истребовалось, в основу решения суда не положено, истцу не предлагалось представить доказательства в опровержение оценки другой стороны, подготовку рецензии истец произвел по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 016 руб. 73 коп., взыскивать данные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 24 700 рублей.

Во взыскании расходов по оплате стоимости рецензии на заключение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020г.