ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании задолженности, процентов по договору займа и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 520 000 рублей в качестве возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей в качестве уплаты процентов за пользование заемными средствами, 57 200 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а всего 617 200 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 520 000 рублей со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из договорного размера неустойки 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 16 000 рублей в качестве возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 200 в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а всего 21 200 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 16 000 рублей со дня вынесения решения по делу по день фактической оплаты долга, исходя из договорного размера неустойки 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 520 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в оговоренный срок с процентами в размере 40 000 рублей, а всего 560 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен еще один договор займа, согласно которому истец передает ответчику сумму в размере 16 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО3 вынужден был обратиться в суд.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя ФИО2, которому доверил ведение дела, о чем выдал соответствующую доверенность.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Принимая во внимание повторную неявку истца по вызовам суда, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность отмены определения суда по основаниям, установленным ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, о взыскании задолженности, процентов по договору займа и неустойки за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, что он вправе ходатайствовать перед Московским районным судом г.Рязани об отмене указанного определения, в случае, если его неявка в судебное заседание была связана с уважительными причинами.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Быкова