Судья: фио Дело № 33-3586/2026 (II инстанция)

№ 2-8278/2025 I инстанция)

УИД: 77RS0034-02-2025-003134-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы недостатков до 30 июня 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.06.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД12К-20.1-246. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации был выявлен ряд недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД12К-20.1-246, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 246 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме.

16.10.2021 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость которых составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что поскольку переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных (ремонтных) работ, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере не более 3% от цены договора, то есть в размере сумма

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца, то суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям по заявлению ответчика, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 5 ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (передачи объекта)) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

Поскольку объект передан истцу 16 октября 2021 года, первоначальная претензия об устранении недостатков предъявлена в январе 2025 г., 5-летний гарантийный срок по состоянию на дату обращения истца с претензией не истек, соответственно, не пропущен и трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском (26 февраля 2025 года), течение которого начинается по истечении гарантийного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалобе не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 27.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: