Дело № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области 

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Ногликская ЦРБ») о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> в настоящее время ввиду травмы находится на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp истец получил фотографию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО5, согласно которой он не выполняет своих служебных обязанностей и ведет себя вызывающе в отношении коллег по работе. Данную служебную записку подписали более двадцати работников ГБУЗ «Ногликская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ истец из телефонного разговора с работниками, чьи подписи стояли в указанном документе, выяснил, что служебную записку им давали на подпись в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, настоятельно рекомендуя подписаться, без ознакомления с документом, кроме того, некоторые из работников, поставивших свою подпись, якобы, в ДД.ММ.ГГГГ, фактически находились в отпуске в данный период. В ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не ознакомила истца с данной служебной запиской, не затребовала объяснений. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о выходе из строя сервера бухгалтерии ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», для восстановления работы которого был привлечен 

<

данные изъяты> ФИО6, не имеющий профильного образования, с опытом работы по данной специальности менее двух лет. В своей служебной записке на имя главного врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО5ФИО6 указал, что именно из-за совместных действий 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО7 произошел данный сбой системы, то есть обвинил в преднамеренном повреждении сервера, указав, что это было сделано для того, чтобы испортить репутацию главного врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО5 По данному факту была назначена служебная проверка, создана комиссия, которая должна была провести расследование с установлением виновных лиц, однако до настоящего момента истца, как предполагаемого виновника, никто с результатами проверки не ознакомил.

ФИО1 просит суд признать факты, изложенные в служебных записках работников ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» и ФИО6 на имя главного врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО5 - необоснованными и неподтверждёнными.

В возражениях относительно иска ФИО1 представитель ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» просит в его удовлетворении отказать, полагая заявленные требования необоснованными, указывая, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» к гражданско-правовой ответственности, так как ответчик не является автором служебной и пояснительной записок. В ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не существует порядка, положения либо регламента ознакомления работников со служебными записками, законом такая обязанность на работодателя также не возложена. Служебная записка носила информационный характер, и правовых последствий для истца не имела. На основании пояснительной и служебной записок ФИО6 было принято решение о проведении служебной проверки по факту нарушения деятельности информационной системы ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», а не в отношении ФИО1 Таким образом, ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не предпринимало никаких действий, направленных на публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», настаивали.

Представители ответчика ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 С,Н. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспорено сторонами спора, служебная и пояснительная записка, содержащие, по мнению ФИО1, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, подписаны работниками ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» и ФИО6

При этом, служебная записка работников ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», содержащая входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, адресована главному врачу ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО5 Пояснительная записка ФИО6, содержащая входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, адресована директору ГБУЗ «СОМИАЦ» ФИО10

Допрошенные судом в качестве свидетелей лица из числа работников ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», подписавших служебную записку: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не отрицали факт своего добровольного согласия на подписание указанного документа, при этом показали, что какого - либо давления, в том числе со стороны администрации ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», на них оказано не было.

Принимая во внимание, что, подписывая служебную и пояснительную записки, как работники ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», так и ФИО6 действовали от своего имени, а не от имени организации, в которой они работают, оснований для применения положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности по настоящему иску на работодателя, суд не усматривает.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены ФИО1 к ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», то есть ненадлежащему ответчику по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом ФИО1 ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащими в ходе судебного разбирательства не заявлял, настаивая на рассмотрении и разрешении дела по предъявленному им иску к ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», полагая, что именно этим ответчиком нарушены его нематериальные блага.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» иным способом распространяло в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом не представлено.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», поскольку этим ответчиком права истца нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.