УИД: 0

Дело № 2-35/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 первоначально обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> от 18.06.2014 для приобретения автомобиля ZAZ Chance 2011 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль ZAZ Chance 2011 года выпуска, VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 276203, 97 руб. на срок до 18.06.2019 из расчета 21,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

Истец указал, что обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила:

-263024,54 – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 04.07.2019,

-266391,29 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019,

- 219800,00 – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.,

- 187799,52 - сумма процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 г.,

-201400,00 – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 421200 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 260000 руб. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260000 руб. 

Также истец указал, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего законодательства добровольно снижен размер неустойки суммарно до 260000 руб., ввиду чего она не подлежит дальнейшему уменьшению. 

Между ПАО «Плюс банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав (цессии) № 2016/03-Ц от 30.06.2016 г.

22.03.2021 г. изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО « Азиатско - Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». 

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 90783- ОТПП/2 от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783- ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

Истец указал, что на основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Истец отметил, что согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, VIN: №.

На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 263024,54 руб. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 04.07.2019; 454190, 81 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 21,90% годовых по состоянию на 07.10.2022; 260000,00 руб. – неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022; проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 263024,54 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, VIN: №. 

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года дело передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

Определением от 11 июля 2023 г. дело принято к производству Саровского городского суда Нижегородской области.

Определением от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением от 18 сентября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением от 12 октября 2023 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, согласно которого истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, VIN: № и признать прекращенным залог транспортного средства от ****; отменить принятые определением Саровского городского суда Нижегородской области меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, VIN: №, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО1 указала, что ИП ФИО2 в тексте искового заявления не указана сумма кредита, которая была предоставлена ФИО3 до 18.06.2019 под 21,9 % годовых, также не приобщен к материалам дела договор. ФИО1 полагала, что истец по первоначальному иску ИП ФИО2 голословно ссылаясь в своем иске на данный факт, не приобщил договор автокредитования. Одновременно в обеспечение исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор о залоге автомобиля, однако ФИО1 полагала, что поскольку договор залога истец также не предоставил, возможно, никакого залога не было в реестре до 2020 года. Одновременно истец по встречному иску отметила, что ИП ФИО2 не указано в тексте первоначального искового заявления вносились ли ответчиком ФИО3 платежи по кредитному договору во время действия кредитного договора до 05.07.2019 г. 

Истец по встречному иску ФИО1 указала, что она является пятым собственником данного транспортного средства. ФИО1 21.03.2020 г. купила у ФИО5 (шестого собственника) автомобиль «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, VIN: №, за 135 000 руб. Деньги были переданы продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС и свидетельство о регистрации. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, залогов, арестов ни в одном сервисе по проверке автомобилей указано не было. 

ФИО1 отметила, что все покупатели автомобиля, начиная с первого покупателя, приобретали спорный автомобиль по договору купли-продажи, включая и ФИО5 Все договора были зарегистрированы в органах ГИБДД и автомобиль всегда ставился на регистрационный учет ГИБДД.

Истец по встречному иску полагает, что приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о добросовестности истца. Истица ФИО1 полагает, что залог в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом залога прекратился с даты приобретения автомобиля, то есть с 07.03.2020.

Кроме того, ФИО1 указала, что спорный автомобиль был участником нескольких ДТП и его стоимость на рынке не превышает суммы в 80 000 руб., то есть не покрывает расходов ИП ФИО2. Услуга по отправке автомобиля в г. Тулу из г. Дзержинск в настоящее время составит порядка 56500 руб., соответственно, истец полагает, что доход ИП ФИО2 при реализации автомобиля в г. Тула составит не более 23500 руб. 

Определением от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Холдинг Солнечный».

Определением от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебное заседание истец первоначальному иску ответчик по встречному иску ИП ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представила суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что бремя доказывания добросовестности приобретения транспортного средства лежит на самом приобретателе, однако, ФИО1 таких доказательств суду не предоставила. В тексте отзыва на встречное исковое заявление указала, что ФИО1 не доказано, что при покупке спорного автомобиля она проверила информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом срок, ходатайств об отложении не заявляла.

Третьи лица ООО «Холдинг Солнечный», АО « Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что лица, участвующие в деле не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает, признать их в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку, стороны не ходатайствовали об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.150 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> от 18.06.2014 для приобретения автомобиля марки «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно условиям договора автомобиль ZAZ Chance 2011 года выпуска, VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. 

Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком ФИО3 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. 

Суд, проверив представленных расчет задолженности, находит его арифметически верны, и приходит к выводу о том, что, задолженность ответчика ФИО3 по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 263024,54 – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 04.07.2019, 266391,29 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 219800,00 – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 187799,52 - сумма процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 201400,00 – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Между ПАО «Плюс банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав (цессии) № 2016/03-Ц от 30.06.2016.

22 марта 2021 г. изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО « Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 90783- ОТПП/2 от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783- ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно ответ на запрос ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 владельцем спорного транспортного средства марки «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с 26.03.2020 г. является ФИО1 (т.1 л.д. 75, 82 ) на основании заключенного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 от 21.03.2020 г. (т.1 л.д. 83).

Согласно ответа Азиатско-Тихоокеанского Банка от 21.08.2023 г. следует, что между ПАО «Квант Мобайл банк» и ФИО3 18.06.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ФИО3 был предоставлен целевой кредит в сумме 276203, 97 руб. на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого банк выступал залогодержателем автотранспортного средства ZAZ Chance 2011 года выпуска, VIN: №. На основании договора цессии (уступки прав) № 2016/03-Ц от 30.06.2016 г. права (требования) по кредитному договору, а также права требования по всем обеспечивающим кредитный договор обязательствам, переданы 30.06.2016 в полном объеме новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Холдинг Солнечный». По состоянию на 21.08.2023 обязательства у ФИО3 по кредитному договору перед Банком отсутствуют (л.д. 86 т.1).В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав — исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав — исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что расчеты задолженности истца по неустойке учитывает мораторий, введенный Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., а также обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2019 г. по 15.02.2024 г. в размере 265 000 рублей, а также неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 15.02.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В части обращения взыскания на транспортное средство марки «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № суд исходит из следующего.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020 ФИО5 продал автомобиль ZAZ Chance 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за 135 000 руб. ФИО1, которая в настоящее время является собственником транспортного средства. Указанный договор купли-продажи не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п. 1, 3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как она должна была знать о том, что автомобиль марки «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находится в залоге. На момент приобретения ею транспортного средства залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован в реестре заложенного имущества, то есть кредитор предпринял все возможные для него меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества, о чем ФИО1 могла и при должной осмотрительности должна была знать.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. ФИО1 имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако не сделала этого. При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявила должной осмотрительности, не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Учитывая изложенное, переход права собственности на автомобиль марки «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № к ФИО1 не исключает возможность обращения взыскания на автомобиль. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль ZAZ Chance 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, так как задолженность по кредитному договору не погашена. При этом при отчуждении транспортного средства ФИО3 возникший залог не прекратился.

Вместе с тем, довод приводимый истцом по встречному иску о том, что автомобиль имеет меньшую стоимость, чем размер задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание как достаточное основание для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части обращения взыскания на указанное транспортное средство и удовлетворения требований встречного иска, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Так как стоимость имущества подлежит определению в ходе исполнительного производства, судом начальная стоимость реализации автомобиля не устанавливается.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его рыночной стоимости стороны по делу не заявили, ходатайства о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества сторонами не было заявлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13555 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 263024,54 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 21,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 454190, 81 руб.; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 15.02.2024 в размере 265000 руб.; проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 263024,54 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 15.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ZAZ Chance 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля марки «ZAZ Chance», 2011 года выпуска, VIN: №, определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13555 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Ушматьева