Председательствующий: судья Белова М.М. Дело № 22-7708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 декабря 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И. 

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2019 года уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Гамзюка В.М. 

на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый:

- 19.10.2015 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 13.09.2016 г. по отбытию срока;

- 14.06.2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-осужден по:

п. п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.06.2018 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.06.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Горестовой В.М., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение 

<

дата> тайного хищения имущества К. причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем; за совершение тайного хищения 

<

дата> имущества Р. с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Гамзюк В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 полагает необходимым приговор суда изменить, в связи с суровостью назначенного наказания, учитывая данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Просит снизить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1 

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; чистосердечные признания; состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний; возвращение похищенного имущества одному из потерпевших, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Вместе с тем, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ (ч.7 ст. 316 УПК РФ), ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона. В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2018 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ). 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, влекущим изменение приговора. С учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ наказание осужденному следует снизить за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Иные доводы осужденного не могут являться основанием для снижения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Психическое состояние осужденного ФИО1, вопреки доводам его жалобы, изучено полно и объективно. С учетом того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, с учетом его адекватного поведения, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными, предусмотренных законом оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не имелось и не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

с применением ч.5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ до двух лет четырех месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до двух лет одного месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 14 июня 2018 г. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию два года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Гамзюка В.Ф. - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.