Дело № 2-14/2020

поступило в суд 

09.07.2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001163-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 333654,90 рубля, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 333654,90 рубля по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, вина которых признана обоюдной, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств

№ №. 

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> на СТОА в размере 1 067 309,80 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № №.

Учитывая обоюдную вину, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком за поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> 1067309,80 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 50 % - 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 133 654,90 рубля.

Кроме того, в момент ДТП был поврежден полуприцеп 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, который является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Страховая выплата составила 307 610,88 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 287460,34 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6075,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

П

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего. 

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 ч. 30 мин. водитель 

ФИО управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепом 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области со стороны 

<

адрес> в сторону г. Новосибирск и в пути следования на 

<

адрес>. совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> и полуприцепом 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

ФИО2 автомобиль, которым он управлял, стоял на месте. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. Страховая выплата составила 1067309,80 рублей. Транспортное средство 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Страховая выплата составила 307610,88 рублей.

ООО «СК «Согласие» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля на СТОА в размере 1 067 309,80 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27,28), актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-31), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба ( суброгация ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из объяснений водителя ФИО1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в светлое время суток. Двигался со скоростью 30-40 км./ч. Он и его пассажир были пристёгнуты ремнями безопасности. Проезжая часть имела сухое покрытие. Приблизительно на 1414 км. его автомобиль начал глохнуть. Он включил аварийную сигнализацию, прижался как можно ближе к ограждению и остановился. Открыв свою дверь он начал выходить из автомобиля, в этот момент, повернув голову вправо увидел, что по его полосе на большой скорости двигается автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего этот автомобиль совершил столкновение в заднюю часть его полуприцепа, после этого автомобиль проехал вперед и остановился. Выйдя из автомобиля, водитель подошёл к нему и они совместно вызвали ДПС. 

Согласно объяснений водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, он двигался по 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью приблизительно 70км/ч. Двигался с включенными ходовыми огнями. Проезжая часть дороги имела сухое покрытие. Он двигался по крайней правой полосе. Впереди него двигалась автомашина, какая именно он не знает. Приблизительно на 1414 км., данный автомобиль перестроился в левый ряд, в этот момент он увидел, что с правой стороны по ходу движения стоит автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>. Он попытался уйти влево, но не успел, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль. После чего вызвали сотрудников ДПС. 

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Коченескому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства совершенного ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения(л.д.17) 

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д.18).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также упущенную выгоду.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении иска со стороны ООО «СК «Согласие» указывается, что виновником в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1, и нарушивший требования ПДД РФ, в связи, с чем с него, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны истца суду не представлены достаточные и убедительные доказательства свидетельствующие о виновности ответчика 

ФИО1 в происшедшем ДТП. 

Судом учитывается, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в качестве доказательств ссылается истец, вина ответчика ФИО1 в вышеуказанном ДТП не подтверждается, поскольку из данных документов, а также дополнительно представленных материалов по факту ДТП, усматривается, что в связи с происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого, в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о виновности ответчика ФИО1 в данном ДТП со стороны истца суду в соответствии, со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона и всех установленных судом обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ все представленные сторонами доказательства по делу, суд находит, что виновность ответчика ФИО1 в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не доказана, в связи с чем заявленное ООО «СК «Согласие» требование к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, не подлежит удовлетворению.

Суд находит не состоятельным ссылки истца о том, что отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в отношении ФИО вынесено определение на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д.17).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы, заявленные истцом к взысканию, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленного к ФИО1 требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 333654,90 рубля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020