Дело № 2а-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-455/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Селезневой ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елецкому МРОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивировала тем, что судебный приказ №2-632/2013 от 16.10.2013, вынесенный в ее отношении, был выдан взыскателю 16.10.2013. Судебным приставом - исполнителем 03.12.2013 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 11.12.2013, а судебный приказ возвращен взыскателю. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 находится исполнительное производство №2670/17/48011-ИП, возбужденное 16.01.2017 на основании судебного приказа №2-632/2013 от 16.10.2013. Постановлением от 14.02.2017 судебный пристав-исполнитель произвел наложение ареста на денежные средства административного истца и было произведено списание денежных средств. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исполнительное производство №2670/17/48011-ИП от 16.01.2017 возбуждено по истечении трехлетнего срока со дня выдачи судебного приказа. Доказательства восстановления такого срока отсутствуют. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №2670/17/48011-ИП от 16.01.2017.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Липецкой области и в качестве заинтересованного лица ООО «Касса Взаимопомощи».

Представители административных ответчиков УФССП по Липецкой области, ЕМО УФССП по Липецкой области, и заинтересованного лица ООО «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить. Вместе с тем объяснила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №2670/17/48011-ИП от 16.01.2017, поскольку исполнительное производство №2670/17/48011-ИП возбуждено по истечении трехлетнего срока со дня выдачи судебного приказа; просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №2670/17/48011-ИП от 16.01.2017. Также ссылалась на то, что при возбуждении исполнительного производства 16 января 2017 года в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо доказательства восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению, а в частности определение суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 16.01.2017 на исполнение в ЕМО УФССП по Липецкой области поступил дубликат судебного приказа №2-632/2013 от 29.11.2016 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Касса взаимопомощи», на основании которого возбуждено исполнительное производство №2670/17/48011-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Учитывая, что заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению датировано 04.12.2016 и то, что взыскателем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Выслушав объяснения административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что 16.10.2013 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Липецкой области ФИО5 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Касса Взаимопомощи» с ФИО3 задолженности по договору займа №НН/НН 248-6 от 29.05.2013 в сумме 16 375 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 327 рублей 50 копеек, а всего 16 702 рубля 50 копеек (л.д. 61).

05.11.2013 вступивший в законную силу судебный приказ от 16.10.2013 направлен взыскателю ООО «Касса взаимопомощи» (л.д. 64).

03.12.2013 на основании судебного приказа №2-632/2013 от 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Пятницких Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 47657/13/11/48 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Касса Взаимопомощи», предмет исполнения задолженность в размере 16 702 рубля 50 копеек.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Пятницких Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47657/13/11/48 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 55).

02.11.2016 взыскатель ООО МФО «Касса Взаимопомощи» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что исполнительный лист, направленный в их адрес после окончания исполнительного производства, утерян при почтовом отправлении; обязательства по судебному приказу не исполнены (л.д. 65). 

11.11.2016 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесено определение о выдаче ООО МФО «Касса Взаимопомощи» дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-632/2013 по заявлению ООО «Касса Взаимопомощи» к ФИО3 о взыскании задолженности. Не вступившее в законную силу определение мирового судьи от 11.11.2016 было получено как взыскателем, так и должником, что подтверждается материалами дела (л.д. 68-69). Однако никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

29.11.2016 мировым судьей выдан дубликат судебного приказа от 16.10.2013 и направлен взыскателю ООО «Касса взаимопомощи» (л.д. 70).

12.01.2017 в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступило заявление взыскателя ООО «Касса Взаимопомощи» от 04.12.2016 о возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа, выданного мировым судьей, и дубликат судебного приказа от 16 октября 2013 года (л.д. 27,28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 от 16.01.2017 возбуждено исполнительное производство №2670/17/48011-ИП о взыскании в пользу ООО «Касса Взаимопомощи» с ФИО3 задолженности по договору займа №НН/НН 248-6 от 29.05.2013 в сумме 16 375 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 327 рублей 50 копеек, а всего 16 702 рубля 50 копеек, на основании дубликата судебного приказа №2-632/2013 от 16.10.2013, выданного 29.11.2016.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, который может быть предъявлен для исполнения в течение трех лет со дня его выдачи.

Предъявление судебного приказа к исполнению за истечением вышеуказанного срока, в силу ч. 3 ст. 31 названного Федерального закона, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако при исчислении сроков предъявления судебного приказа к исполнению следует также учитывать положения статьи 22 вышеуказанного Федерального закона в соответствии с которыми, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства №2670/17/48011-ИП на основании дубликата судебного приказа №2-632/2013 от 16.10.2013, выданного 29.11.2016, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства 16 января 2017 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, так как судебный приказ был ранее предъявлен к исполнению, однако, по независящим от взыскателя обстоятельствам оказался утрачен.

Довод административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства 16 января 2017 года в распоряжении судебного пристава – исполнителя отсутствовали какие-либо доказательства восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению, а в частности определение суда, суд находит несостоятельным, исходя их следующего.

Дубликат исполнительного документа (судебного приказа) может быть выдан судом в случае, если не истек трёхлетний срок предъявления его к исполнению, а мировой судья 11 ноября 2016 года вынес определение о выдаче взыскателю дубликата судебного приказа, следовательно, оснований требовать у взыскателя отдельного определения, которым бы мировой судья восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований судебного приказа после возбуждения исполнительного производства №47657/13/11/48, последующая утрата исполнительного документа, не может влечь за собой для взыскателя таких неблагоприятных последствий, как невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно возбудила исполнительное производство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав административного истца ФИО3 и о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 16 января 2017 года, поскольку требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое ФИО3 действие судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области выражается в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2017 года. При этом из материалов дела не усматривается, какого числа ФИО3 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2017 года.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления следует, что 06 февраля 2017 года, не согласившись с фактом возбуждения исполнительного производства №2670/17/48011-ИП, ФИО3 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям того, что пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уже 06 февраля 2017 года ФИО3 было известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов действием судебного пристава- исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 и о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2017 года.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 незаконным ФИО3 обратилась, согласно штампу входящей корреспонденции, 27.02.2017, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращения в суд.

Каких-либо доказательств того, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском пропущен ФИО3 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для удовлетворения поданного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Селезневой ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.