РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Данилова А.Г., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества, технический план, исключении сведений из ГКН о границах нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.10.1998 года № он является собственником земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», которому на основании постановления главы администрации Яксатовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с упорядочением нумерации жилых домов, строений и земельных участков, его земельному участку был присвоен №. По сведениям, полученным с портала услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет статус ранее учтённый, дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является единственным, расположенным на границе 2 кадастровых кварталов, а именно №; №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право муниципальной собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в». Для последующей постановки на кадастровый учёт указанного нежилого помещения ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ изготовил технический план указанного нежилого здания. В заключении ФИО2 указал, что в ходе проведения кадастровых работ выявилось, что объект недвижимости расположен в 2 кварталах с номерами №; №. При составлении технического плана, расположение нежилого здания на границе 2 кварталов, кадастровый инженер допустил нарушения действующего законодательства. Технический план не содержит исчерпывающую информацию о спорном объекте недвижимости, необходимую для постановки на кадастровый учёт, а также сведения, имеющиеся в ГКН, описание строения на контуре участка. Кадастровый инженер ФИО2 требования об обязательном заполнении таких граф не выполнил, что повлекло за собой отсутствие фактической информации о размещении нежилого здания с кадастровым номером №, с адресом: 

<

адрес>, на ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером №, с адресом: 

<

адрес>. Таким образом, выполнение технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 влечёт его недействительность и недействительность сведений, внесённых в кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем требования были дополнены тем, что в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований о подготовке Декларации об объекте недвижимости, ни в реквизите «номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов)», ни в строке «кадастровый номер земельного участка (участков)», не указан кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером №, в то время как данное строение расположено на ранее учтённом земельном участке. Исходя из этого, действиями ответчика нарушены права истца, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истец, дополнительно мотивируя свои требования, сослался на то, что, указывая в постановлении администрации МО «Яксатовский сельсовет» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что имеется земельный участок с присвоенным адресом: 

<

адрес> где расположено здание клуба, ответчик фактически подтверждает, что имеется постановление о присвоении адреса данному участку, которое должно в 5-дневный срок с момента его вынесения должно было быть представлено в орган кадастрового учёта. До присвоения адреса земельному участку ответчик должен был провести работы по выявлению земельного участка, проведению межевых работ с последующей постановкой такого участка на кадастровый учёт. В органе кадастрового учёта до внесения сведений о присвоении адреса должно содержаться описание местоположения спорного земельного участка (по адресу: 

<

адрес>) с указанием его кадастрового номера. При составлении технического плана, кадастровый инженер смог указать расположение нежилого здания на границе двух кварталов, поскольку сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес> в ГКН отсутствовали. При выполнении технического плана здания кадастровым инженером ФИО2 был проигнорирован факт наличия земельного участка по адресу: 

<

адрес> сведения о нём не были истребованы из администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не был проведён анализ истинного местонахождения спорного здания.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО2 технический план от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, общей площадью 273,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> исключить из ГКН сведения о границах данного нежилого здания, внесённые на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска в части ранее заявленных к администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области требований о признании недействительными технический паспорт и сведения в кадастровом паспорте на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 273,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО3 и ФИО4 требования истца поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика адвокат Данилов А.Г. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что доводы истца основаны на предположениях, обстоятельства передёргиваются, допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено. Вместе с тем стороной ответчика представлены неоспоримые доказательства, а именно, решения других судов, выводы которых напрямую касаются настоящего спора, имеют преюдициальное значение. Также считал, что действия кадастрового инженера ФИО2 соответствовали требованиям законодательства, действовавшим на момент выполнения им работ. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что технический план выполнялся на основании декларации, предоставленной главой администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области. От геодезиста он получил замеры, от администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области получил постановление о присвоении адреса, на основании чего спорный объект в рамках камеральной работы был поставлен на учёт. На место он не выезжал, действующее на тот момент законодательство не требовало этого, полученные сведения им были загружены и какого-либо наложения он не обнаружил, после чего он посадил объект в квартал.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ранее просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представили. 

Выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец в окончательной редакции просил суд признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным технический план от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО2; исключить из ГКН сведения о границах нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, внесённые на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для постановки на кадастровый учёт нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, администрация МО «Яксатовский сельсовет» 

<

адрес> обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ изготовил технический план указанного здания. Истец считал, что при составлении технического плана, расположение нежилого здания на границе двух кварталов, кадастровый инженер допустил нарушения действующего законодательства. Кадастровый инженер требования об обязательном заполнении графической и текстовой части не выполнил, что повлекло в дальнейшем отсутствие фактической информации о размещении нежилого здания с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес> на ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Технический план объекта является основным документом, необходимым для получения кадастрового паспорта. Выполнение технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 с нарушением положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2010 года № 403, влечёт за собой его недействительность. Декларация об объекте недвижимости от 27.02.2014 года в нарушение требований о её подготовке ни в реквизите «номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов)», ни в строке «Кадастровый номер земельного участка (участков), не содержит кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером №, в то время как оно расположено в границах ранее учтённого земельного участка. Исходя из этого, истец считал, что действиями администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области нарушены его права собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь было признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на нежилое здание, общей площадью 273,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в установленном законодательством порядке зарегистрировало праве собственности на него. 

В обоснование своей позиции по делу представитель истца ссылался на решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области о признании незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет изменений в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения, отменить государственную регистрацию изменений в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же исключить соответствующую информацию из государственного кадастра недвижимости.

Указанным решением Арбитражного суда Астраханской области были признаны незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области по постановке на государственный кадастровый учет изменений в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда был обязан исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 30:09:140103:943, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным решением арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости (здания), с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №. После учета изменений земельного участка, здание с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №. Наличие здания на земельном участке с кадастровым номером № не опроверг и собственник указанного участка ФИО1 Здание с кадастровым номером № ФИО1 не принадлежит. Постановлением главы администрации Яксатовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области от 21.10.1998 года № 101 главному бухгалтеру было поручено списать здание клуба с баланса администрации с последующим сносом, а также разрешено продать деловые материалы от разборки клуба ФИО1 Однако, как было установлено арбитражным судом, здание клуба разобрано не было. При постановке на кадастровый учет был представлен технический план здания, в котором имеются схема расположения здания на земельном участке, схема геодезических построений. Кроме того, согласно заключению по техническому плану, кадастровый инженер установил, что здание клуба расположено в 2-х кварталах с номерами – № и №.

Таким образом, арбитражным судом была дана оценка оспариваемому ФИО1 техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принятого судом решения, он был признан законным, отвечающим требованиям действующего законодательства, предъявляемого к нему, равно как и оспариваемой декларации, поскольку она также была предметом исследования в рамках проверки упомянутого технического плана.

Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое также имеет преюдициальное значение для настоящего спора, было констатировано, что собственником нежилого здания площадью 273,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не является. Довод ФИО1 о том, что здание расположено на принадлежащем ему земельном участке не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, земельный участок в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялся, следовательно, он не является лицом, которое вправе заявлять свои права на указанное здание.

Также решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, которое аналогичным образом имеет преюдициальное значение к настоящему спору, констатировано, что довод ФИО1 относительно нумерации спорного строения суд не находит убедительным для отказа в удовлетворении иска, поскольку администрация не лишена права произвести изменение нумерации в административном порядке с учётом требований Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов». 

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы судов, условия для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества, технический план, исключении сведений из ГКН о границах нежилого здания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов