№ 2-1012/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Бетотек-сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Челябинской областной общественной организацией «Правовая защита Потребителей» предъявлено в интересах ФИО1, ФИО2 исковое заявление к ответчику ООО «Бетотек-сервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 125579 рублей 20 копеек, возместить расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф. Указав, что истцы являются собственниками 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом обслуживается ООО «Бетотек-сервис». В сентябре 2020г. было обнаружено намокание потолка, стен, деформация обоев в районе окон, межпанельных швов, в связи с их не герметичностью, в результате чего внутренней отделке квартиры причинен ущерб. По требованию истцов, представителем ответчика был произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., которым был зафиксирован объем повреждений отделки квартиры. Специалистом ИП ФИО3 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 125579 рублей 20 копеек. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить сумму вреда, причиненного имуществу и понесенные убытки. Претензия была получена ответчиком, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере 38451 рубля в качестве возмещения ущерба, взыскать в пользу каждого истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить ФИО2 расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 рублей, просила взыскать с ответчика штраф, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал вину их организации в причинении ущерба вследствие затопления, просил размер ущерба определить с учетом результатов судебной экспертизы, пояснил, что в настоящее время ими оплачена сумма в пользу истцов в размере 37612 рублей, соответственно считал завышенными и необоснованными сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истцом ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Бетотек-сервис» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцам ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) 

<

адрес> в г.Челябинске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истцов обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры – намокание потолка, стен, деформация обоев, вздутие линолеума в районе окон, межпанельных швов.

В ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> является управление управляющей организацией – ООО «Бетотек-сервис».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ межпанельные швы, кровля, система водоотвода относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и межпанельных швов многоквартирного дома, системы водоотвода, кровли, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации.

Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку материальный ущерб истцам причинен по вине ООО «Бетотек-сервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцам данной управляющей организацией. 

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере ущерба, причиненного истцам, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления после случившегося затопления в сентября 2020г. 

<

адрес>. 

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления после случившегося затопления в сентября 2020г. 

<

адрес> составляет 38451 рубль.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, при этом в указанном заключении размер ущерба посчитан именно с учетом повреждений элементов отделки в квартире истцов после случившегося затопления, тогда как в заключении истцов ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. применены некорректные виды работ, в связи с чем, именно заключение судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Соответственно, с ООО «Бетотек-сервис» следует взыскать в пользу истцов в равных долях (согласно заявленным ими требованиям) сумму в размере 38451 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истцам выплачена сумма в размере 37612 рублей, соответственно в указанной части решение не подлежит исполнению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, удовлетворение требований потребителей в большей степени только после возбуждения гражданского дела, при этом исковое заявление было получено ответчиком до возбуждения гражданского дела. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей (каждому истцу в сумме 5000 рублей). Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку добровольно ответчиком требования истцов были удовлетворены только после получения искового заявления и после возбуждения гражданского дела, соответственно имеет место нарушение прав истцов, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: (38541 рубль (сумма ущерба) + 10000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) * 50% = 24270 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик возражал против взыскания штрафа, считая его чрезмерным, необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие спора между сторонами в части размера причиненного ущерба, компенсационную природу штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требования разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО «Бетотек-сервис» в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также следует взыскать с ООО «Бетотек-сервис» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истцов были удовлетворены частично, в пользу истца ФИО2 следует взыскать с ООО «Бетотек-сервис» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 30,62% сумму в размере 2449 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика (8000 рублей *30,62%), поскольку указанные расходы были понесены ей в связи с предъявлением иска и определением размера ущерба. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО «Бетотек-сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1953 рублей 53 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (удовлетворенные исковые требования имущественного характера в размере 38451 рубля + 2 требования истцов о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Бетотек-сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетотек-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере 38451 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (каждому истцу по 5000 рублей), штраф в размере 5 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО «Бетотек-сервис» в пользу ФИО2 сумму в размере 2449 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате оценки.

Взыскать с ООО «Бетотек-сервис» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО «Бетотек-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1953 рублей 53 копеек.

В остальной части исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Бетотек-сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Не исполнять решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела суммы в размере 37612 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.07.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на 30.07.2021 г. не вступило в законную силу. 

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева 

74RS0004-01-2021-000244-04Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1012/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.