Дело № 2-1665/2021 

УИД: 52RS0002-01-2021-000378-64 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Козарезовой П.А.,

С участием:

Представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финаносовых услуг страхования ФИО2 принято решение №У-20-165362/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 385 000 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-20-165362/5010-004 от (ДД.ММ.ГГГГ.) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества. 

В результате ДТП, произошедшего 16.08.2017г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***> года. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

14.09.2017г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО6 об отказе в признании заявленного события страховым.

ФИО6 не согласился с решением Заявителя, и обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.05.2018г. по делу (№) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 281 300 рублей, неустойка за период с 29.09.2017г. по 13.10.2017г. в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

28.06.2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнено указаное решение суда, что подтверждается платежными поручением (№). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии (№) к САО «РЕСО-Гарантия» на взыскание финансовой санкции, неустойки за период с 18.09.2017г. по 28.09.2017г. и за период с 14.10.2017г. по 28.06.2018г. по факту ДТП от 16.08.2017г. с участием транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***> года. 

20.10.2020г. от ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.10.2018г. N 110-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. 

Судом установлено, что страховая сумма по данному обязательству составляет 281 300 рублей. Следовательно, общий размер неустойки не может превышать установленную судом сумму страхового возмещения, однако финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 385 000 рублей, что противоречит принципам разумности, соразмерности и законности.

Кроме того, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Так, неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен размеру выплаченного страхового возмещения по решению суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму Закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Истец просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела. 

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 (по доверенности) заявление поддержала.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

С учетом мнения представителя САО «РЕСО-Гарантия» суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащему ФИО6, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в САО «РЕСО-Гарантия», со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в ОАО «Капитал Страхование». 

29.08.2017г. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО6 об отказе в признании заявленного события страховым.

ФИО6 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 281 300 рублей, неустойка за период с 29.09.2017г. по 13.10.2017г. в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

Решение вступило в законную силу. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии (№) к САО «РЕСО-Гарантия» на взыскание финансовой санкции, неустойки за период с 18.09.2017г. по 28.09.2017г. и за период с 14.10.2017г. по 28.06.2018г. по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). с участием транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***> года. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило уведомление об уступке прав требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ИП ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии уведомило ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в законную силу Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которого досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ИП ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 756 697 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-165362/5010-004 от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 385 000 рублей. 

Взыскивая неустойку в размере 385 000 рублей, Финансовый уполномоченный не учел положения Закона об ОСАГО – п.6 ст.16.1, ст.7, в соответствии с которыми максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках судебного разбирательства по делу (№) по иску ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, составлял за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 42 195 рублей (281 300руб. х 1% х 15 дней). 

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» в этой части заслуживают внимания.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом статьи 333 ГК РФ определен размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 000 рублей. 

Снижение неустойки вышеуказанным решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) до 15 000 рублей не является основанием для учета ее размера по требованию о взыскании неустойки в отдельном производстве.

Размер неустойки был определен Финансовым уполномоченным с учетом сниженной судом до 15 000 рублей (400 000 рублей - 15 000 рублей = 385 000 рублей).

Решение финансового уполномоченного в части определенного им размера неустойки не оспаривалось. Заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) вступило в законную силу, исполнено Истцом.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Суд учитывает, что Финансовый уполномоченный не наделен законодательным правом применять к неустойке ст. 333 ГК РФ. Указанное является прерогативой суда.

Учитывая правовую природу неустойки, обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-165362\5010-004.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены) 

(данные обезличены)