Мировой судья Бондаренко Н.А. дело № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 26 апреля 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: ФИО1, его защитника адвоката Кропотин О.А., инспектора ДПС, составившего протокол об АП, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку мировым судьёй не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так понятые, указанные в материалах дела не были свидетелями управления им автомобилем, а только лишь засвидетельствовали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством.

Автомобиль принадлежит матери ФИО3, находился на стоянке, а сам ФИО3 со своими знакомыми распивал в нем спиртные напитки. При этом автомобиль не двигался, двигатель не был заведен.

Около 4 утра подъехали сотрудники полиции и стали требовать от находящегося на месте водителя Фал6вского, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того как ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, у него с сотрудниками возник конфликт, в ходе которого они посадили ФИО3 в свой патрульный автомобиль, досмотрели его автомобиль без разрешения и без понятых, в результате чего изъяли водительское удостоверение на имя ФИО1,, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис.

После всего указанного сотрудники полиции составили административный материал, не внеся туда сведения о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отказали ему в ознакомлении с материалом, не ознакомили его с правами и обязанностями. Также не опросили свидетелей, находившихся с ним в машине.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 адвокат Кропотин О.А. указывает на то, что понятые не могли физически слышать, как он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он находился в патрульном автомобиле, а понятые на улице, в связи с указанным, ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, материалами дела не подтверждается управление ФИО1 управление автомобилем.

На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кропотин О.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить жалобу, пояснив, что ФИО1 сидел в автомобиле, автомобиль никуда не двигался, понятой ФИО4 не слышал, как ФИО3 предлагали пройти медицинское освидетельствование, а понятой Музыка в судебном заседании пояснил, что видит ФИО1 впервые. Также утверждали, что видеозапись подтверждает, что автомобиль стоял с выключенными фарами, а установить из этой записи, кто сидел за рулем при движении автомобиля, не возможно, свидетель ФИО5 пояснил, что не видел, кто сидел в момент движения за рулем. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все происходило так, как указано в протоколе об административном правонарушении. Он с напарником находились на дежурстве, двигаясь по 

<

адрес> на патрульном автомобиле заметили как в районе 

<

адрес> от магазина отъехал автомобиль ВАЗ №, а затем увидев патрульный автомобиль, включив заднюю передачу, вернулся на место, с которого отъехал. После чего он с напарником подъехали к автомобилю и подошли к водительской двери. На месте водителя сидел ФИО1, отказывавшийся выходить из автомобиля, предъявлять документы. Заднее окно за водительским сидением было открыто, в связи с чем, через указанное окно им была разблокирована дверь водителя, из автомобиля был извлечен ФИО1, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС, находившимся на дежурстве совместно с ИДПС ФИО2, пояснил, что находился совместно с ФИО2 на патрулировании. Проезжая по 

<

адрес> они увидели как автомобиль отъехал от магазина «Зоя», а затем сдал назад. Они включили проблесковый маячок на своем патрульном автомобиле и подъехали к вышеуказанному автомобилю, как потом выяснилось ФИО1 Он подошел к автомобилю, где на переднем сиденье сидел ФИО1, имевший признаки опьянения, отказавшийся выходить из автомобиля. После чего через заднее окно, которое было открыто наполовину, двери автомобиля были разблокированы, ФИО3 извлечен из автомобиля. Ему при понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в наркологию, на что он ответил отказом. Также он не подписал протокол, поскольку был не согласен с тем, что управлял автомобилем. Кто управлял автомобилем в момент его движения он не знает, но когда подошел к автомобилю, то увидел на водительском месте ФИО1

Свидетель ФИО6, пояснил, что он со своими друзьями и ФИО1 сидели в автомобиле и пили пиво, автомобиль никуда не двигался. После подъехали сотрудники полиции, вытащили ФИО3 из машины и начали оформлять документы. ФИО3 в это время находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а понятые были около двери водителя на улице. ФИО1 с понятыми не разговаривал, понятые его не слышали, ФИО3 хотел пройти освидетельствование, но только при понятых, от подписи протоколов отказался по причине не согласия с ними, поскольку не управлял автомобилем, хотел внести пояснения в протокол, но ему не дали. Также пояснил, что инспектор через окно забрал документы из машины, а также обыскивал ФИО3.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6. Также пояснил, свидетеля ФИО5 он знает давно, поскольку они учились в одной школе, но он не присутствовал при оформлении документов сотрудникми ДПС. Также пояснил, что среди лиц, находящихся в судебном заседании, он не узнает сотрудника ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8, являющийся отцом ФИО8,А., пояснил, что ему примерно в 4 часа утра позвонил сын, и попросил подойти к магазину «Зоя». Когда он подошел к магазину, то увидел, что машина стоит на парковке, а его сын сидит в машине ДПС, ему пояснили, что сын управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. Также пояснил, что утром шел снег, но следов автомобиля на снегу не было. Он слышал, как его сын говорил о том, что не согласен с протоколом, поскольку не управлял автомобилем, хотел написать пояснения в протоколе, но ему не давали этого сделать. После чего ФИО8 забрал автомобиль и перегнал его на стоянку возле дома.

Свидетель ФИО4, являющийся понятым при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, пояснил, что его попросили быть понятым сотрудники полиции. Когда он приехал на 

<

адрес>, где находилась машина, он подошел к патрульному автомобилю со стороны водителя и увидел, что ФИО1 сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ему сотрудники полиции сказали, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в чём он и расписался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что его попросили принять участие понятым при оформлении док4ментов сотрудниками ДПС. Он подъехал к месту оформления документов, подошел к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, отказавшийся в его присутствии пройти освидетельствование, а также подписать протокол. Он стоял возле водительской двери, окно было открыто, второй понятой находился за его спиной.

Исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, ФИО1, мнение его защитника, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу № № от 

<

дата> об административном правонарушении; протоколу № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; акту № № от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу № № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, ФИО1, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколу № № от 

<

дата> о задержании транспортного средства, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, являвшихся понятыми, видеозаписью, на которой отображен факт управления ФИО1 автомобилем, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в дела доказательствам, позволяют судье установить полную картину происходивших событий и достоверно подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также с показаниями свидетелей-понятых ФИО4 и ФИО9, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, оба понятых подтвердили, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте. При этом указанные свидетели не отрицали присутствие друг друга на месте составления протоколов, при них ФИО1 не говорил, что намерен пройти освидетельствование, в чем ему препятствуют сотрудники ДПС. Кроме того от подписи протоколов они не отказались, подписали их, не указав в них каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, тот факт, что свидетель ФИО9 в судебном заседании на вопрос судьи «были ли вы знакомы с ФИО1 ранее» пояснил, что видит ФИО1 впервые, суд считает оговоркой. Указанное обстоятельство не является основанием полагать о ложности показаний ФИО9..

Также судом принимается во внимание и тот факт, что ФИО1 имел возможность указать свои пояснения, замечания по вопросам несогласия с протоколом об административном правонарушении, однако отказался от этого, а также от подписи протоколов, о чем свидетельствуют также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний свидетелей судья считает достоверно установленным факт управления ФИО1 автомобилем и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы привлекаемого лица и его защитника об отсутствии в материалах дела доказательств движения автомобиля, а также управления им ФИО1, опровергаются указанными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Тот факт, что судебная оценка установленных обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а сам автомобиль никуда не двигался, оцениваются судом критически. При этом судья считает, что они направлены на оправдание ФИО1, помощь ему с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку указанные свидетели находились в автомобиле ФИО1 в момент управления им, являются его друзьями.

Кроме того в материалах дела также отсутствуют сведения о предприятии ФИО1 каких-либо действий по доказыванию своей невиновности в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении дела в мировом суде, в том числе и заявление ходатайств об истребовании видеозаписи регистратора служебного автомобиля, которая на момент рассмотрения дела в мировом суде не была уничтожена. 

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, нарушения требований закона при их получении не допущены (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

В связи с вышеизложенным, утверждение ФИО1 и его защитника о недопустимости в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, а также о необходимости исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Кропотин О.А. – без удовлетворения.

Судья Кинк В.В.