Дело № 2-2461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28500 рублей, УТС в размере 1946 рублей 54 копейки, неустойки за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта за период с 25 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 74844 рубля 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21 августа 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В установленный законом срок она обратилась к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и 19 сентября 2017 года произвел выплату в размере 10600 рублей, 24 октября 2017 года выплатил еще 6555 рублей 60 копеек. С размером проведенной выплаты она не согласна. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39100 рублей, УТС составляет 8502 рубля 14 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей. 29 сентября 2017 года она направила в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей. Также полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта за период с 25 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 74844 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит взыскать сумму восстановительного ремонта и УТС согласно заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченных страховщиком сумм. Неустойку просит взыскать за период с 25 октября 2017 года по 25 июня 2018 года, снизив ее размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения, а именно до 25439 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 августа 2017 года в 12.35 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, – ФИО3, определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 22 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Opel Astra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № №, заключен договор ОСАГО 05 мая 2017 года на срок с 05 мая 2017 года по 04 мая 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № №, заключен договор ОСАГО 27 мая 2017 года на срок с 27 мая 2017 года по 26 мая 2018 года.

ФИО2 в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 сентября 2017 года ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 10600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2408171848 от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 45400 рублей, с учетом износа составляет в размере 39100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2408171848 от 25 сентября 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8502 рубля 14 копеек.

27 сентября 2017 года ФИО2 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 29 сентября 2017 года.

24 октября 2017 года ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 стоимость УТС в размере 6555 рублей 60 копеек.

05 июня 2018 года ФИО2 повторно направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 13 июня 2018 года.

27 июня 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2018 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № 191 от 02 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 34225 рублей, УТС составляет 8370 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № 191 от 02 октября 2018 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 21 августа 2017 года, подлежат удовлетворению и с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 23625 рублей (34225 рублей – 10600 рублей) и УТС в размере 1814 рублей 40 копеек (8370 рублей – 6555 рублей 60 копеек) в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 12719 рублей 70 копеек ((23625 рублей + 1814 рублей 40 копеек) * 50%).

Истец просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, по определению стоимости УТС в размере 10000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховой организацией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, по определению стоимости УТС в размере 10000 рублей.

Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2017 года и УТС. Данные расходы истца в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 25 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 25439 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично 19 сентября 2017 года в размере 10600 рублей и 24 октября 2017 года в размере 6555 рублей 60 копеек, неустойка подлежит начислению, как просит истец, с 25 октября 2017 года по 25 июня 2018 года.

Сумма неустойки за период с 25 октября 2017 года по 25 июня 2018 года составляет в размере 62072 рубля 14 копеек ((23625 рублей + 1814 рублей 40 копеек) * 1% * 244 дня).

Истец уменьшает сумму неустойки и просит взыскать неустойку за период с 25 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 25439 рублей 40 копеек.

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 25439 рублей 40 копеек и штраф в размере 12719 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг № НОВ003487 от 11 апреля 2018 и квитанции от 11 апреля 2018 года ФИО2 понесла расходы за предоставленные юридические услуги в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1650 рублей и копий документов в размере 50 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд доверенность, за удостоверение доверенности уплачено 1650 рублей, доверенность выдана на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 21 августа 2018 года с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, а также представлена квитанция нотариуса о понесенных истцом расходах на удостоверение копий документов в размере 50 рублей, указанные расходы в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 12 июля 2018 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО СК «Гелиос».

Согласно заявлению ООО «Приволжский центр оценки» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 12000 рублей.

Ответчик не выполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23625 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1814 рублей 40 копеек, штраф в размере 12719 рублей 70 копеек, убытки в размере 25000 рублей, неустойку за период с 25 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 25439 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего в сумме 95798 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2776 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья