Дело № 10-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 9 ноября 2017 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Соловьёва А.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего 

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от 9 ноября 2017 года, 

при секретаре Зекрач Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 19.12.2016 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 3 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто 4 мая 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 28 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором, и неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в пос. Раздольный Елизовского района Камчатского края 15 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель по делу старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В обжалуемом приговоре отсутствует надлежащая мотивация о выводе суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При мотивации назначения наказания Киричек, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учтя наличие судимости, и соответственно то, что Киричек в связи с этим не сделал для себя соответствующих выводов. Вместе с тем, установлено, что Киричек полностью отбыл назначенное основное наказание, исключительно положительно характеризуется, находился в легкой степени алкогольного опьянения, пояснил, что выпил алкоголь, находясь на кладбище после похорон близкого человека, во время отбывания наказания по предыдущему приговору нарушений не допускал, в предосудительном замечен не был, в связи с чем, не представляет столь серьезной общественной опасности для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд немотивированно и необоснованно пришел к выводу о возможности назначения подсудимому столь сурового основного наказания, что противоречит целям и задачам уголовного закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка №23 от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, применить ст.73 УК РФ при назначении основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие официального трудоустройства, положительный характеризующий материал, имеющиеся судимости. Ссылается на то, что в судебном заседании показал свое истинное раскаяние, было очень стыдно за свое поведение, пояснил суду, что принял для себя окончательное решение избавиться от своего автомобиля, встать на путь исправления. Очень каялся за неоправданное им оказанное доверие. Мало оправдательным фактором является то, что он ехал с кладбища, где копал яму для практически бездомного старичка, которого некому даже было похоронить. Работа имеется, он проживает один и занимается подсобным хозяйством. У него имеется в аренде земельный участок, на нем имеются хозяйственные постройки, в которых живут поросята, овцы, куры, имеются кошка и собака. Все животные будут обречены на голодную гибель. По месту регистрации не имеет возможности проживать, поскольку сложились сложные отношения с сестрой, она там проживает со своей семьей, и там нет места для него. Не понаслышке знает как тяжело устроиться на работу человеку отбывшему наказание реально, тем более официально. Сложилась такая ситуация, что официально работать на путине нет возможности, строительные компании привозят своих рабочих. Ему повезло, и он стал вести сельский образ жизни, стремится изо всех сил жить правильно и честно. Живет на средства, вырученные от продажи животных, козьего молока и так далее. Государственный обвинитель и защита просили суд о назначении наказания в виде обязательных работ. Считает, что вид и размер наказания слишком суровы, более того, убежден, что его исправление возможно вне условий связанных с изоляцией от общества. Просит суд, приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 октября 2017 года изменить вследствие его чрезмерной суровости. Просит назначить иной вид основного наказания или применить положения ст.73 УК РФ к назначенному виду основного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Гусева Ю.А. просили суд изменить наказание в части лишения свободы на иной вид наказания в виде обязательных работ, либо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Просили учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину Киричек признал полностью, в содеянном раскаивается, положительные характеристики с места жительства и прежних мест работы, имеющееся личное подсобное хозяйство с животными требующими ухода, возможность исправления вне условий изоляции от общества.

В судебном заседании старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., поддержала представление, просила суд приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, применить ст.73 УК РФ при назначении основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным. 

Как видно из материалов дела, по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по месту регистрации и фактического проживания и прежним местам работы в целом характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и назначил виновному наказание в пределах санкции закона, что отвечает требованиям справедливости. 

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных и данных о его имущественном и семейном положении.

Вид и размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьёй в приговоре достаточно мотивирована невозможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи и невозможность назначения наказания условно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер реального наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного. Решение суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания должным образом мотивировано и является верным. 

Преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Однако, последний должных выводов для себя не сделал и в период отбывания наказания назначенного за совершение аналогичного преступления, вновь совершил аналогичное преступление. 

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу, что иные виды наказания, в том числе в виде лишения свободы условно, не будут способствовать исправлению ФИО1

Признание вины в совершении преступления, отсутствие сведений о том, что ФИО1 состоит на учетах, положительные характеристики, наличие личного подсобного хозяйства, принятые во внимание судом первой инстанции, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что исправление осужденного возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определённый срок с назначением дополнительного наказания. Мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, поскольку ФИО1 имея непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление, не отбыв назначенное ему наказание. Исправление подсудимого ФИО1, как одна из целей наказания, не может быть достигнуто при назначении другого, более мягкого вида основного наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, но должных выводов он для себя не сделал.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным. Размер наказания определен с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а, поэтому, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий