...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Шишенко Д.В.

с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО6 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая что ... г. решением Октябрьского районного суда 

<

...> по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу ... г.. Согласно данного решения за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/28 доли на квартиру по адресу: 

<

...> общей площадью 34,4 кв.м, КН .... 

1/28 доля на квартиру по адресу: 

<

...> является незначительной долей в данной квартире. В данную квартиру ответчик не вселялся. В данной квартире сейчас проживает только один истец ФИО3 Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Истец несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей. Согласно имеющимся данным в собственности у ответчика находится другая квартира, расположенная по адресу: 412919, 

<

...>. Фактически ответчик проживает по адресу: 412902, 

<

...>. Согласно данных из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ... г. кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2350595 руб. Стоимость 1/28 квартиры по адресу: 

<

...> составляет 83949,82 руб. 

... г. истец обратился с предложением о выкупе доли квартиры, просил до ... г. предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств за 1/28 доли квартиры по адресу: 

<

...> размере 84000 руб. для выкупа доли и переоформления данной доли на истца ФИО3 Ответ на данное предложение и банковские реквизиты не были предоставлены. 

... г. в Октябрьский районный суд 

<

...> было подано исковое заявление о признании 1/28 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/28 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признании за ФИО3 права собственности на спорную 1/28 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> добровольной выплате компенсации в размере 84000 руб. за принадлежащую ФИО4 1/28 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное исковое заявление было принято к производству.

... г. в судебном заседании стороной ответчика ФИО4 был предоставлен договор дарения доли квартиры от ... г., когда исковое заявление уже находилось на рассмотрении в Октябрьском районном суде 

<

...>. Кроме этого, ФИО4 к моменту подписания договора дарения сменил место регистрации по адресу: 

<

...>, а именно на адрес спорной квартиры. Из договора дарения доли квартиры усматривается, что на день подписания договора ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> в договоре не указано на обязанность снятся с регистрационного учета, следовательно ответчик сохраняет за собой право пользования квартирой. Пунктом 15 данного договора дарения указано, что данная доля в споре не состоит, что не соответствует действительности, так как на момент совершения сделки ответчик и ФИО5 знали о том, что судом рассматривалось исковое заявление о выкупе данной доли. 

На основании изложенного, просил суд признать договор дарения доли квартиры по адресу: 

<

...> от ... г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 зарегистрированный в реестре № недействительным. 

Протокольным определением суда от ... г. из числа третьих лиц исключена ФИО5, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по РО. 

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена нотариус ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по 

<

...>, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что данная сделка заключена с целью вывода имущества, зная о том, что имеется судебный спор, является мнимой так как ответчик ФИО4 продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 155 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по иску ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

...>, ФИО4, ПАО Сбербанк о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО3.

Признать за ФИО5 (ИНН ...) право собственности на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 84,43 кв.м., исключив из числа собственников ФИО3 (ИНН ...).

Признать за ФИО3 (ИНН ...) право собственности на 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,24 кв.м.

Признать за ФИО3 (ИНН ...) право собственности на 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 37,41 кв.м.

Признать за ФИО5 (ИНН ... право общей долевой собственности на 23/28 доли на 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,67 кв.м., уменьшив долю ФИО3 (ИНН ... до 23/28 долей.

Признать за ФИО7 (... г. рождения) право общей долевой собственности на 1/28 доли на 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,67 кв.м.

Признать за Яновой Яной И. (... г. рождения) право общей долевой собственности на 1/28 доли на 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,67 кв.м.

Признать за ФИО4 (... г. рождения, паспорт ... ... по 

<

...>, выдан ... г.) право общей долевой собственности на 1/28 доли на 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,67 кв.м.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО5 (ИНН ...) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22518 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО3 – без удовлетворения. 

... г. между ответчиками ФИО4 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого право собственности на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> по адресу: 

<

...>. 

Суд, учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, исходит из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось. 

Также судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда 

<

...> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации оставлены без удовлетворения. 

... г. в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация прав ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решения Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г.. 

... г. в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5 на спорную квартиру на основании договора дарения от ... г., согласно которому ФИО4 подарил ФИО5 1/28 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Таким образом, ФИО4 произвел регистрацию своего права, а затем и отчуждение имущества на законных основаниях, право собственности на 1/28 доли спорного имущества у ФИО4 возникло на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г..

Каких-либо ограничений, обременений или арестов имущества принадлежащего ФИО4 в Управлении Росреестра не было в момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество. 

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально, что не отрицалось в судебном заседании. Доказательств иного, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик ФИО4 вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ФИО5 Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что указанная сделка совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации и совершена для вида, а в договоре указано, что доля квартиры в споре не состоит, нельзя признать обоснованными.

Злоупотребления правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, судом в действиях сторон по сделке не установлено. Заключив договор дарения, ФИО4 реализовал права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом, что сделка дарения была совершена после подачи иска ФИО3 о признании доли малозначительной, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на общее распределение долей всех сособственников как до сделки дарения, так и после нее (сособственниками являются ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7). Доводы о том, что ФИО4 остался зарегистрированным в спорной квартире, следовательно сделка мнимая, также судом отклоняются, так как согласно положений ст. 31 ЖК РФ ФИО4 подарил 1/28 долю квартиры своей матери ФИО9 Е.В, которая является в настоящее время собственников 27/56 доли квартиры, также собственниками по 1/28 доли квартиры являются брат и сестра ФИО4 – ФИО8, ФИО7, членами семьи которых он является. 

Таким образом, доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание возможного удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании данной доли малозначительной и признании за ФИО3 данной доли, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, при совершении договора дарения вышеуказанной доли квартиры, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся. 

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у ФИО4 и ФИО5 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке. Собственник данного имущества ФИО4 реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и частей 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, то есть об обременениях прав на спорную квартиру могут свидетельствовать лишь те данные, которые зарегистрированы в ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности ответчика в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчика создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на спорный объект одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения истца и представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца и его представителя в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным.

Из содержания договора следует, что сделка заключена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата.

Заключив договора дарения, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО5 указанное имущество, а ФИО5 приняла его в дар.

Как установлено судом, договор дарения сторонами реально исполнен, 1/28 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> по адресу: 

<

...> перешли в собственность ФИО5, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

Передаваемая в дар доля спорной квартиры являлись собственностью ФИО4 в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе осуществлять по-своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права и в отсутствие каких-либо запретов вправе был распорядиться этим имуществом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора дарения не имеется.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности, не следует, что договор дарения был заключены лишь для видимости без намерения ФИО4 подарить недвижимое имущество своей матери.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора дарения, заключенного ... г. между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за истцом. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО3, не являющаяся стороной оспариваемого договора дарения, на момент заключения которого у него не возникло прав в отношении данного имущества, не вправе требовать применения последствий недействительности договора дарения. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО6 о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

... 

...