Дело №1-45/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 03 ноября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи: Котельниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Чугуевского района Кан С.К., помощников прокурора Федоренко О.В., старшего помощника прокурора Афанасьевой Е.П., 

защитника Иванчука И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Клевнюк А.А., Радянской В.В., Любимовой Т.В., Лукьянчук С.А.,

а также при участии подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пр.

<

адрес> 

<

адрес> Удмуртской АР, гражданина РФ, образование среднее техническое, военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в КГУП «Примтеплоэнерго» Дальнегорский филиал тепловой район «Чугуевский» оператором котельной 4 разряда, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2016 года около 22:00 между находившимися возле 

<

адрес> ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, испытывая внезапно возникшие к ФИО23. личные неприязненные отношения, решил причинить последней телесные повреждения.

08 июня 2016 года в период времени с 22:00 до 22:05, осознавая противоправность своих действий и желая наступления таковых, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО12, схватил последнюю за волосы, причиняя ей при этом сильную физическую боль, при помощи находившегося у него в руке светодиодного фонарика в железном корпусе, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес им не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по левой руке Потерпевший №1 В результате Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома фаланги 2-го пальца кисти слева без смещения костных отломков, кровоподтека предплечья слева, ссадины предплечья слева, травматической экстракции волос теменной области с множеством точечных ссадин на участках облысения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения: закрытый перелом фаланги 2-го пальца кисти слева без смещения костных отломков, кровоподтек предплечья слева (1), ссадина предплечья слева (1), травматическая экстракция волос теменной области с множеством точечных ссадин на участках облысения. Телесное повреждение в виде «перелома фаланги 2-го пальца кисти слева», причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, и влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение в виде «кровоподтека и ссадины», причинены в результате (удар, давление) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, причем при образовании ссадин, имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие шероховатой травмирующей поверхности твердого тупого предмета, с кожными покровами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесное повреждение в виде «травматической экстракции волос», причинено в результате отрывного воздействия на волосы, что подтверждается наличием множественных точечных ссадин на участках облысения, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Телесное повреждение в виде «перелома фаланги пальца кисти» могло образоваться в результате удара ручным фонариком в железном корпусе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления спиртных напитков, он вышел на улицу погулять с собакой. Когда он возвращался домой, увидел, что со стороны 

<

адрес> стоит автомобиль со включенным светом фар. Он с включенным фонариком в руках подошел к указанному автомобилю, посветил в стекло боковой двери со стороны водителя и попросил выключить свет фар. Свет не выключили, при этом его Потерпевший №1 оттолкнула дверцей, и он упал. Он решил сам выключить свет фар в автомобиле и потянулся к рулю, в это время его начала избивать Потерпевший №1, при этом фонарик выпал из его рук в салон автомобиля, он вытянул руку, чтобы защититься, и очнулся уже на асфальте, когда его избивали мужчины. В поликлинику он не обращался, на следующий день пришел к Потерпевший №1 с извинениями, но она потребовала 100 000 рублей в счет возмещения ущерба. Фонарик был маленький, серебристого цвета, с металлическим корпусом, длиной 5-7 см.

Суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял спиртные напитки, выпил он 0,25 литра водки. Около 22:00 он пошел на улицу, чтобы выгулять собаку, с собой у него был светодиодный фонарик. Он обратил внимание, что перед домом № по 

<

адрес> стоит автомобиль со включенным светом фар. Он решил подойти к автомобилю для того, чтобы он выключил свет фар. Он направился в сторону автомобиля при этом своим фонариком светил в лобовое стекло автомобиля, для того, чтобы дать понять водителю, что ему необходимо выключить свет фар. Водитель никак не реагировал, тогда на дороге он несколько раз выключил и включил фонарик, подовая сигнал водителю о том, что необходимо выключить свет фар. Водитель так же не реагировал на его сигналы. Тогда он подошел к стоявшему возле дома на стоянке автомобилю марки «Ниссан Нот» и стал светить в боковое стекло с водительской стороны. Водитель автомобиля, которым оказалось женщина по фамилии ФИО22, которую он ранее видел, но лично с ней знаком не был, открыла боковое окно с водительской стороны и сказала ему о том, чтобы он выключил фонарик. Он женщине пояснил, что если она выключит свет фар автомобиля, то он выключит свой фонарик. Женщина открыла водительскую дверь и сказала ему о том, что это не его дело. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на женщину за то, что она не выключает свет фар автомобиля, схватил одной рукой женщину за волосы и вытащил ее из автомобиля. Женщина упала на землю и стала пытаться освободиться от его хвата рук за ее волосы. Его это еще больше разозлило, и он при помощи находившегося у него в руке фонарика, который он использовал в качестве оружия для физического воздействия на женщину, не менее трех раз ударил им в область головы женщины. Так как женщина защищалась от ударов руками, то он не исключает тот факт, что удары пришлись ей по рукам. Сколько ударов он нанес фонариком, он не помнит, так как был изрядно выпивший. В какой-то момент женщина вырвалась от его хвата и толкнула его в сторону. Он, не устояв на ногах, упал на землю. В это время пассажирка автомобиля - пожилая женщина стала кричать о помощи. К ним на помощь пришел незнакомый мужчина, который стал его удерживать, когда он попытался подняться с земли и не давал ему подняться. Его удерживали до приезда сотрудников полиции. Бил ли он женщину в область живота он не помнит. Позже он приходил к потерпевшей домой для того чтобы принести ей свои извинения. У потерпевшей ФИО22 был наложен гипс на левой руке. Со слов ФИО22 ему стало известно, что он ей в ходе конфликта вырвал клок волос и сломал палец на левой руке при ударе фонариком. В настоящее время он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Может пояснить, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы даже подходить к автомобилю и вступать в конфликт с кем-либо, тем более с женщиной. Находясь в трезвом виде, он ведет себя спокойно, и на чьи-либо провокации не поддается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил достоверность приведенных выше оглашенных показаний данных в качестве подозреваемого, объяснив это тем, что сказал сотрудникам полиции писать, то что они захотят.

Суд признает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 допустимыми доказательствами, полученным в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.74, ст.ст.173, 174 УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, суд приходит к выводу, что приведенные показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, являются подробными, и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Изменение подсудимым ФИО1 показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает, как его способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, к его показаниям в судебном заседании, в части противоречащей его же показаниям в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд относится критически и признает их недостоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в суде, суд принимает во внимание, что подсудимый не отрицает факт нахождения его на месте преступления в указанное время с фонариком в руках вместе с Потерпевший №1, при этом он не указывает иных лиц, которые могли быть причастны к совершенному преступлению.

За достоверные суд принимает показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2016г..

Кроме того, суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитника Свирловского А.К., каких-либо замечаний или заявлений по поводу хода следственных действий и содержания протокола, применения насилия, ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. В протоколах имеются подписи адвоката, равно как и ФИО1. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-56) следует, что у нее в личном пользовании есть автомобиль марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, у нее в гостях находилась ее знакомая Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, Свидетель №1 собралась идти домой. Так как на улице уже темнело, то она предложила Свидетель №1 подвести ее до дома, на что последняя согласилась. Они вышли к парковке, где стоял ее автомобиль и сели в салон автомобиля. Свидетель №1 стала спрашивать ее об устройстве автомобиля. Она запустила двигатель автомобиля, включила в салоне свет и стала показывать Свидетель №1 приборы автомобиля. Свет фар она в это момент еще не включала. Объясняя об устройстве навигатора, она обратила внимание, что со стороны 

<

адрес>, в их сторону двигается силуэт человека, который светил ярким светом фонарика в ее автомобиль. После чего пристигнув Свидетель №1 и себя ремнем безопасности, она включила свет габаритов и хотела начать двигаться на автомобиле. Так как свет фонарика продолжал светить в лобовое стекло, то она переключила свет фар автомобиля на ближний свет, для того чтобы посмотреть кто светит фонариком. Это был незнакомый ей мужчина, одетый в одежду темного цвета. После чего, она вновь переключила свет фар на габарит, включила заднюю скорость и стала выезжать с парковки. В этот момент мужчина осветил фонариком в боковое стекло автомобиля и ослепил ее. Она поставила автомобиль на парковку, после чего приоткрыла дверь автомобиля и спросила у мужчины зачем он светит фонариком, ослепляя ее и мешая двигаться на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 мужчина ей ничего не говоря, схватил ее одной рукой за волосы, причиняя ей при этом сильную физическую боль и вытащил ее из салона автомобиля, при этом нанес один удар коленом в область живота. Она левой рукой схватилась за свои волосы, так как ей было очень больно, и пыталась убрать руку мужчины от ее волос, а второй рукой пыталась оттолкнуть от себя мужчину. Она пыталась освободить свои волосы от хвата руки мужчины, била его руками по его руке. Мужчина видя, что она сопротивляется, продолжая держать одной рукой за волосы, а второй, в которой находился фонарик, стал наносить ей удары по голове и в область предплечья слева. По голове он нанес не менее трех ударов фонариком, так же не менее трех раз он ударил ее фонариком в область предплечья слева. Она прикрывалась от ударов фонариком левой рукой. Удары пришлись ей по запястью левой руки. От полученных ударов она почувствовала сильную боль в области запястья слева. Вышедшая из автомобиля Свидетель №1 стала отталкивать мужчину от нее, и ей удалось освободиться от хвата мужчины. Поднявшись с земли, она оттолкнула мужчину от себя, но мужчина продолжал вести себя агрессивно и буром шел на нее. Свидетель №1 стала звать на помощь. В это время со стороны 

<

адрес> вышел мужчина, который подойдя к мужчине с фонариком, прижал его к траве и удерживал его до приезда сотрудников полиции, которых вызвала Свидетель №1. По приезду сотрудников полиции она написала заявление в полицию по факту причинения ей телесных повреждений. Так как боль в руке у нее не проходила, то она вынуждена была обратиться в приемное отделение Чугуевской ЦРБ, где ей сделали рентгеновский снимок и был поставлен предварительный диагноз: «Сотрясение головного мозга, растяжение связок лучезапястного сустава». ДД.ММ.ГГГГ, утром она обратила внимание, что в области запястья левой руки у нее образовалась гематома округлой формы с волнистыми краями. Она поняла, что это отразился отпечаток от удара фонариком. Она была направлена на лечение в поликлинику к хирургу, где был сделан повторный рентгеновский снимок в другой проекции, по которому было установлено, что у нее все таки имеется перелом фаланги второго пальца кисти слева без смещения костных отломков. Ей был наложен гипс, и она находилась на лечении. В ходе дознания ей стало известно, что фамилия мужчины, который причинил ей телесные повреждения - Ушков, и он проживает в 

<

адрес>. Позже Ушков приходил к ней извиняться и пояснил, что он разозлился на нее за то, что она его освещала. 

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 22:00 она собралась домой, на улице уже темнело, и Потерпевший №1 предложила подвести ее на своем автомобиле. Она вместе с ФИО22 вышла из дома, и они подошли к припаркованному на стоянке напротив дома автомобилю марки «Ниссан Нот», принадлежащего ФИО22. Находясь в автомобиле, она стала расспрашивать Потерпевший №1 об установленном в автомобиле навигаторе. ФИО22 включив в салоне автомобиля свет, стала рассказывать об устройстве навигатора. При разговоре с ФИО22, она обратила внимание, что со стороны 

<

адрес>, в их сторону мужчина, светил фонариком. По виду мужчины было понятно, что он находится в состоянии алкогольною опьянения, так как его координация движения была нарушена, и он шатался из стороны в сторону. Мужчина с фонариком приблизился к их автомобилю и стал светить в лобовое стекло, ослепляя ФИО22. ФИО22 приоткрыла водительскую дверцу и обратилась к мужчине с вопросом, зачем он светит фонариком им в лицо. Мужчина подошел к двери автомобиля со стороны водителя и ничего при этом не говоря, схватил одной рукой Потерпевший №1 за волосы и вытащил последнюю из автомобиля, в другой руке у мужчины оставался фонарик. Фонарик по размеру был небольшой, но светил он очень ярко. Мужчина, не отпуская волосы ФИО22, стал ее таскать из стороны в сторону, заламывал руки ФИО4, последняя одной рукой пыталась освободить свои волосы. Мужчина стал наносить удары фонариком по голове и рукам ФИО22. Сколько именно раз мужчина ударил ФИО22, она не помнит, но это было несколько раз. ФИО22 пыталась защитить себя, прикрывая голову руками. Она, увидев происходящее, вышла из автомобиля и подбежала к мужчине, пытаясь его оттащить от ФИО22. Но мужчина не отпускал ФИО22 и продолжал таскать последнюю за волосы. Она стала звать на помощь. В какой-то момент ФИО22 вырвалась от хвата мужчины, и они стали его отталкивать от них. Мужчина опять пошел в их сторону, при этом ФИО22 оттолкнула мужчину от себя в сторону, и он упал на траву. В это время к ним подбежал незнакомый мужчина, который оттолкнул мужчину, который поднялся с травы, после чего повалил его на землю и прижал его рукой. Она в это время позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, а она уехала домой. До приезда сотрудников полиции, мужчину, который избил ФИО22, удерживал на земле мужчина, который пришел им на помощь, и затем передал его сотрудникам полиции. Через несколько дней она встретилась с ФИО22, у которой левая кисть была в гипсе. ФИО22 пояснила ей, что это последствия того, что мужчина ударил ее фонариком по руке, когда она защищалась от ударов, и сломал ей палец. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 он находился дома. В это время двери его балкона были открыты, и он услышал разносившиеся с улицы крики женщины о помощи. Он вышел на балкон своей квартиры, который выходит во двор дома и увидел, что на против дома на парковке между двумя женщинами и мужчиной происходит какая-то потасовка. Так как одна из женщин продолжала звать на помощь, то он вышел на улицу. Выйдя из подъезда дома, он подошел к женщинам, которые пытались удержать на траве незнакомого ему мужчину. Мужчина попытался подняться с травы. По виду мужчины было видно, что он агрессивно настроен по отношению к женщинам, поэтому он обеими руками стал его удерживать. Мужчина попытался вырваться, размахивал руками. Понимая, что мужчина может причинить женщинам телесные повреждения, он удерживал его до приезда сотрудников полиции. Удерживая мужчину, он почувствовал от него запах алкоголя, то есть мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Удерживая мужчину, последний ему пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Речь мужчины была невнятная. Одна из женщин была его соседка по фамилии ФИО22, вторая женщина была ему не знакома, но как он понял, это была знакомая ФИО22. Со слов ФИО22 ему стало известно, что мужчина схватил ее за волосы и силой вытащил из автомобиля из-за того, что она якобы ослепила его светом фар. ФИО22 жаловалась на то, что мужчина вырвал ей клок волос, ударил ее в живот, а также ударил по руке. По приезду сотрудников полиции он отпустил мужчину и передал его сотрудникам полиции. Позже он видел ФИО22, у которой на левой кисти был наложен гипс. Он понял, что у ФИО22 имеется травма руки, что явилось следствием того, что ее избил мужчина. При задержании мужчины, он у него какого-либо фонарика в руке не видел.

Также признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный между подъездом 

<

адрес> № 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. На момент осмотра в кухне на столе обнаружен фонарик в металлическом корпусе черного цвета, длиной 10 см., диаметром 3 см., который изъят.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39), согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии специалиста ФИО15 осмотрен фонарик, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), согласно которому фонарик был признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к материалам уголовного дела. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47-50), согласно которому:

1. У Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом фаланги 2-го пальца кисти слева без смещения костных отломков, кровоподтек предплечья слева (1), ссадина предплечья слева (1), травматическая экстракция волос теменной области с множеством точечных ссадин на участках облысения.

2. Телесное повреждение в виде «закрытого перелома фаланги 2-го пальца кисти слева без смещения костных отломков», причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, и влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

3. Телесное повреждение в виде «кровоподтека и ссадины», причинены в результате (удар, давление) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, причем при образовании ссадин, имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие шероховатой травмирующей поверхности твердого тупого предмета, с кожными покровами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

4. Телесное повреждение в виде «травматической экстракции волос», причинено в результате отрывного воздействия на волосы, что подтверждается наличием множественных точечных ссадин на участках облысения, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

5. Телесное повреждение в виде «перелома фаланги пальца кисти» могло образоваться в результате удара ручным фонариком в железном корпусе.

Суд находит, что описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, о механизме и локализации повреждений, что свидетельствует о правдивости и достоверности признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде.

Указанное выше судебно-медицинская экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы по специальности. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена полностью. 

Телесные повреждения на теле Потерпевший №1, квалифицируемые как средний вред здоровью, причинены в результате неправомерных умышленных действий ФИО1, совершенных при вышеописанных обстоятельствах. Между действиями ФИО1, связанными с причинением среднего вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, т. к. имело место умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не причастен к совершению данного преступления и подлежит оправданию в связи с этим, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами. 

Изменение подсудимым ФИО1 показаний, в которых он категорически отрицает свою вину в совершении преступления, утверждая, что он не наносил ударов Потерпевший №1, а наоборот Потерпевший №1 наносила ему удары по телу и голове, суд расценивает как избранную им линию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, письменными материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления. 

Факт применения к нему сотрудниками полиции или дознавателем какого-либо воздействия в целях дачи им признательных показаний, судом не установлен, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого.

Иные доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, суд полагает несостоятельными, и не влияющими на выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления. 

Убедительных аргументов в связи с указанными выше данными, подсудимым и его защитником, отрицавшим причастность к данному преступлению, не представлено.

Гражданский иск в суде не заявлен. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поскольку именно употребление спиртных напитков, согласно сведениям, изложенным самим подсудимым в судебном заседании, лишило его возможности контроля над своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к причинению ей телесных повреждений, учитывая, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления, подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, а также это следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, смягчающих вину, степень социальной и общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что меру наказания по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд, принимает внимание тот факт, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет семью, полагает возможным применить положение ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на ФИО1 обязанностей контроля и надзора поведения.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката судом не усматривается.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, в дни установленные по графику инспекции.

Вещественные доказательства: фонарик, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о данном ходатайстве он в соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А.Котельникова