УИД № 03RS0007-01-2017-000290-60

1-89/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Прокуратуры РБ Никифорова Ф.Д.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фёдоровой Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвокатов Багаутдинова Н.Р. и Гарипова Я.М.,

при секретарях судебного заседания Чумановой Р.В., Хакимовой М.М. 

потерпевшей Потерпевший ФЭИ, Потерпевший ИЭАО оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца села ... ... ... проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., д,82 ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего менеджером в ... военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

ФИО2 Рафика оглы, 

<

 дата > года рождения, уроженца села ... ... гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > около 02 часов потерпевшие Потерпевший ИЭАО оглы, ИАС находились в ресторане «Каспий», расположенном по адресу: ..., строение 2. После инициированного Потерпевший ИЭАО оглы телефонного разговора с МЯМ, Потерпевший ИЭАО позвонил ДХМ, в ходе телефонного разговора между ними произошёл словесный конфликт. О случившемся словесном конфликте ДХМ по телефону были уведомлены ФИО2 и ФИО1 После чего ФИО2 позвонил ранее знакомому Потерпевший ИЭАО оглы для того чтоб выяснить причину его позднего звонка и в ходе разговора с последним в него вступил ИАС, итогом которого ФИО2 остался недоволен. 

ФИО2, а чуть позже ФИО1 с двумя неустановленными лицами, прибыли к ресторану «Каспий» к месту нахождения потерпевших Потерпевший ИЭАО оглы и ИАС, для выяснения отношений с последними. При этом, ФИО2 взял с собой пистолет «... относящийся согласно заключению судебно-баллистической экспертизы к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы патронами травматического действия.

Прибыв в период времени с 02 часов 30 минут и по 03 часа 00 минут 

<

 дата > по адресу: ..., к ресторану «Каспий» последовательно: прежде ФИО2 оглы на личном автомобиле, имевший при себе вышеуказанный пистолет, а затем ФИО1 с двумя неустановленными лицами также на личном автомобиле, подсудимые и двое неустановленных лиц встретились на месте события преступления.

ФИО2 оглы, увидев направляющегося к ним ранее незнакомого ИАС, грубо нарушая общественный порядок: в ночное время, напротив входа в ресторан «Каспий», рядом с которым находились другие общественные заведения для отдыха граждан, пренебрегая покоем отдыхающих, игнорируя присутствие в общественном месте граждан, выражая явное неуважение к обществу нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и личности ИАС, умышленно, используя малозначительный повод, нанёс удар рукой в лицо, от которого ИАС упал на спину. Затем к ИАС дважды через короткий промежуток времени приближались по очереди ФИО1, а также неустановленное лицо. ФИО1 в продолжение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и личности ИАС, используя малозначительный повод, умышленно, реализуя самостоятельный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес по лежащему на спине ИАС не менее двух ударов руками в область лица и грудной клетки, а неустановленное лицо в продолжение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и личности ИАС, без повода, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, наотмашь нанес по лежащему на спине ИАС один удар ногой в область живота.

Оставив ИАС после нанесённого удара рукой по лицу, ФИО2 оглы бросился бежать в сторону Потерпевший ИЭАО оглы, на пути следования к которому, грубо нарушая общественный порядок аномальным поведением, в ночное время, нарушая покой граждан, выражая явное неуважение к обществу умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием ФИО2 оглы противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и потерпевшим, действуя в группе лиц с ФИО1 и двумя неустановленными лицами, используя малозначительный повод, произвёл из вышеуказанного пистолета в направлении Потерпевший ИЭАО не менее двух выстрелов. 

Настигнув Потерпевший ИЭАОоглы, ФИО2 оглы, ФИО1, двое неустановленных лиц, грубо нарушая общественный порядок: в ночное время, напротив входа в ресторан «Каспий», рядом с которым находились другие общественные заведения для отдыха граждан, игнорируя присутствие вышедшей на шум избиения публики, выражая явное неуважение к обществу умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и личности Потерпевший ИЭАО оглы, используя малозначительный повод, нанесли Потерпевший ИЭАО оглы, к которому подбегали дважды через короткий промежуток времени, множество ударов руками, ногами по голове и другим частям тела.

В период совершения вышеуказанных хулиганских действий неустановленное лицо, действующее в соисполнительстве с подсудимыми и неустановленным лицом, в продолжение грубого нарушения общественного порядка на участке местности в вышеуказанный период времени перед рестораном ...», увидев Потерпевший ДСА, выражая явное неуважение к обществу демонстрацией пренебрежения общепринятым правилам и нормам поведения и личности Потерпевший ДСА без какого-либо повода нанёс один удар рукой в область головы, от которого Потерпевший ДСА упал. 

Находившийся в одном из ночных заведений в строении 2 по ... Потерпевший ЗАГ, выйдя на улицу и увидев невдалеке напротив входа в ресторан «Каспий» лежащего на спине ИАС, направился в его сторону выяснить случившееся.

Двое неустановленных лиц, действующие группой лиц с подсудимыми в продолжение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и личности Потерпевший ЗАГ без какого-либо повода умышленно нанесли не менее двух ударов ногами в голову, от которых Потерпевший ЗАГ упал.

Вышеописанными умышленными действиями ФИО1 

<

 дата > в период времени с 2 час 30 мин по 03 час 00 минут потерпевшему ИАС были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3, 4 рёбер справа по средней ключичной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью; кровоподтёков лица, обоих предплечий, которые как вред здоровью не расцениваются. 

Вышеописанными умышленными действиями неустановленного лица ИАС причинены телесные повреждения, причинившие ИАС тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеописанными действиями ФИО2 оглы в вышеуказанную дату и период времени причинены ИАС по заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтёк лица, не причинивший вред здоровью.

Вышеописанными умышленными действиями группы лиц в составе ФИО2, ФИО1, неустановленных лиц потерпевшему Потерпевший ИЭАО оглы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде раны левой бровной области, повлёкшей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и квалифицирующейся как причинение лёгкого вреда здоровью; ссадин в области переносицы, не повлёкших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности и квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вышеописанными умышленными действиями группы лиц в составе ФИО2, ФИО1, неустановленных лиц потерпевшему Потерпевший ЗАГ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, по своему характеру влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, и квалифицирующееся как причинение лёгкого вреда здоровью.

Вышеописанными умышленными действиями группы лиц в составе ФИО2, ФИО1, неустановленных лиц потерпевшему Потерпевший ДСА согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде рубца вследствие перенесённой сквозной раны нижней губы слева, давностью свыше 6 месяцев к моменту освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. С согласия сторон защитник ФИО1 огласил его показания, подготовленные ФИО1 на бумажном носителе для прочтения в судебном заседании, из которых следует, что 16.01.2015г. около 02 часов ночи ФИО1 на телефон позвонил двоюродный брат – ДТ который сообщил, что у отца ФИО1 какие-то проблемы, и что его оскорбили в ресторане «Каспий». При этом ДТ не выяснил у отца все обстоятельства по причине того, что он спал и спросонья не сообразил все выяснить, а перезвонить ему не посмел. В этот период времени он передвигался на своем автомобиле Мерседес, г/н ..., и находился на Бельском мосту, а ресторан «Каспий» находится на ..., и, поскольку это было недалеко, он принял решение немедленно выехать на место и выяснить, что случилось с его отцом. Со ним в машине также находились его земляки м и АР которым он предложил вызвать такси, объяснив, что ему надо ехать к отцу, поскольку у него какие-то неприятности. Они сказали, что никуда не торопятся и тоже поедут с ним. Он их никого не просил поехать в качестве поддержки, и не просил принимать участие в выяснении каких-либо обстоятельств. По приезду к ресторану «Каспий» он увидел автомобиль знакомого его отца - ФИО2, который, когда вышел из автомобиля, увидел его и поздоровался с ним на расстоянии, махнув рукой в знак приветствия. Затем он увидел, как ФИО2 быстрым шагом направился в сторону ресторана, он подумал, что, если друг его отца идет внутрь ресторана, значит, там может находиться отец, в связи с чем он последовал за ним. Ребята, которые ехали с ним в машине, также вышли из нее и пошли за ними. Кто шел первый, кто второй в настоящее время пояснить не может. Потом выяснилось, что ресторан уже был закрыт, и они вышли на улицу. Выйдя из ресторана, он увидел, как ФИО2 пошел навстречу высокому мужчине, этот мужчина шел в его направлении, размахивал руками и что-то выкрикивал, что именно он не разобрал. В дальнейшем он узнал, что это был ИАС Когда ФИО2 сблизился с ИАС он увидел, что ФИО2 нанес ему удар в лицо, от которого тот упал, затем ФИО2 побежал в сторону припаркованного белого автомобиля, за которым стоял еще один мужчина, который стал убегать от ФИО2. Он побежал за ФИО2, чтобы установить, что происходит, и кого он догоняет, не его ли отца, так как хотел выяснить, где находится его отец. Ребята, которые были с ним, также бегали за ним. Когда он бежал за ФИО2, услышал хлопки и понял, что ФИО2 стреляет, при этом о том, что он планирует стрелять, не знал. Он об этом не говорил, ни в этот день, ни в другой он с ним не общался и вообще не знал, что у него при себе имеется оружие. Потом он увидел, что ФИО2 догнал убегающего мужчину и нанес ему несколько ударов по спине. Так как среди этих людей он не увидел своего отца, то по телефону выяснил, что он находится в саду. Отец, когда узнал, что он находится возле ресторана «Каспий», отругал его и велел срочно ехать домой. После этого он увидел, как ФИО2, м и Р бегут к ИАС который все еще лежал на земле. Он тоже побежал к ИАС нагнулся и 2-3 раза ударил ладонью руки по его лицу, с целью привести его в чувство, при этом он его ни ногами, ни руками в область живота не бил, и не бил его по другим частям тела. Чтобы кто-то наносил удары по его животу, он также не видел. После они все вместе сели в его автомобиль и уехали, так как опасались, что из-за стрельбы ФИО2 может приехать полиция, так как стрельба для всех оказалась неожиданной. По пути следования, когда они все стали отъезжать, он спросил у ФИО2, что произошло. Он рассказал ему, что знакомому его отца, который в тот момент находился рядом с его отцом, позвонил на телефон ..., в ходе разговора у них возник конфликт, а затем также по телефону оскорбили его отца, в связи с чем его отец позвонил ФИО2 и спросил его, не знает ли он азербайджанца по имени Потерпевший ИЭАО, который так разговаривает. В результате последующих разговоров ФИО2 и тех людей, которые звонили из ресторана «Каспий», ФИО2 принял решение поехать туда и выяснить, кто эти люди, так как был очень зол на них. По приезду туда он узнал Потерпевший ИЭАО и решил его проучить, в связи с чем нанес ему несколько ударов. Потом ФИО2 попросил отвезти его обратно, так как он оставил возле ресторана открытым свой автомобиль. Они вернулись к ресторану, попрощались с ФИО2 и он вышел из автомобиля, но подойдя к своей автомашине, он обнаружил, что уронил ключи, поэтому Магомед и Ризван пошли искать его ключи около ресторана. Возле ресторана у Ризвана и азербайджанца, которого ранее ударил ФИО2, возникла словесная перепалка, также он выкрикивал нецензурные слова и в его, ФИО1, адрес. Он и его земляки нанесли несколько ударов этому мужчине. Потом ему стала известна его фамилия, Потерпевший ИЭАО. ФИО2 стал оттаскивать Потерпевший ИЭАО от них, и сообщил, что тот человек, который там лежал на земле, которого он ударил вначале, то есть ФИО3, что он чеченец. Поэтому он подошел к ИАС который все также лежал на земле, и стал спрашивать на чеченском языке: ... Он ничего не ответил, произнес нецензурные слова. После этого они все разъехались. После того, как они приехали во второй раз, ФИО3 никто не бил, ударов ему никто никаких не наносил, в том числе и он. Ударов в живот ФИО3 он не наносил, лишь пару раз ударил его ладонью по лицу. О том, что у ФИО2 имеется оружие, он не знал, так как ранее не виделся с ним до этого и не разговаривал с ним по телефону, его действия не поддерживал и не разделял с ним. 

Подсудимый ФИО2 оглы вину признал, пояснил, что в тот день он находился в ресторане Хинкальная с товарищами. В этот момент ему позвонил ДХМ, узнал, где он находится, и сообщил, что ему звонил азербайджанец Потерпевший ИЭАО, грубил и матерился в его адрес, попросил его узнать, кто это и дал ему номер телефона Потерпевший ИЭАО. После этого он созвонился с Потерпевший ИЭАО и спросил, почему он так поздно звонил и грубил ДХМ, в ответ он начал нецензурно выражаться в его адрес, оскорбив его маму. Кроме того, в ходе разговора с Потерпевший ИЭАО, у него забрал телефон другой мужчина и грозился его избить. После разговора с Потерпевший ИЭАО, он перезвонил ДТХ и сообщил, что его тоже оскорбили, на что ДТХ сказал, что тогда сам все выяснит. Позже снова созвонились с ДТХ и он сообщил, что оскорбившие их люди находятся по адресу .... Приехав по указанному адресу на автомобиле Тойота Камри, встретил ФИО1, зашли с ним в кафе, но оно уже закрылось. После чего вдвоем вышли на крыльцо и увидели, что навстречу идет человек, как впоследствии выяснилось, ИАС, выражается в их адрес нецензурной бранью и размахивает, поэтому, когда тот приблизился, он ударил его один раз по лицу, после чего пошел к Потерпевший ИЭАО, стоявшему поодаль, при этом на ходу произвел несколько выстрелов в направлении Потерпевший ИЭАО из травматического пистолета, имевшегося при себе. В итоге он догнал и побил Потерпевший ИЭАО, затем вернулся, чтоб посмотреть, кто такой первый мужчина, которого он ударил. В тот момент, когда он приблизился к лежавшему на земле ИАС его в 2-3 метрах от ИАС перехватил и оттащил в сторону Свидетель ГКМ, просил его уехать, говорил, что скоро приедет полиция. После этого он сел в автомобиль к ФИО1, потом вспомнил, что приехал на автомобиле и вернулся за ключами. Увидел, что Потерпевший ИЭАО с ИАС стояли в обнимку, Потерпевший ИЭАО, увидев его, убежал. 

Более он никому телесных повреждений не наносил. С ФИО1 об избиении потерпевших заранее не договаривались и с собой его не звал, о том, что у него есть травматический пистолет, ему не говорил. О том, что ФИО1 прыгал на ИАС, он никому не говорил, поскольку вообще не видел, кто прыгал. Подтверждает, что он присутствует на видеозаписи с места преступления, также на данной видеозаписи вместе с ним в кафе заходит ФИО1 Более он никому телесных повреждений не наносил. Кто и за что избил еще двоих потерпевших, он не знает, кто их избил, не видел. Также он не видел чтобы ФИО1 наносил кому-либо телесные повреждения. Фактически на место преступления он приехал выяснить лично свои отношения, о том, что кто-то приедет еще, в том числе ФИО1, не знал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Ранее 

<

 дата > ФИО2 пояснял, что ночью 

<

 дата > ему позвонил ДХМ, сообщив, что ему звонит некий строитель Потерпевший ИЭАО, ругается, нецензурно выражается, интересовался, не знает ли его ФИО2. ФИО2 взял у ДХМ номер телефона Потерпевший ИЭАО, и, позвонив ему, понял, что это его знакомый. На укоры ФИО2 относительно ночных звонков ДХМ, Потерпевший ИЭАО стал также грубо разговаривать, потом трубку взял другой человек, стал оскорблять. ФИО2 позвонил ДХМ сообщил, что с Потерпевший ИЭАО он знаком и с ним находится лицо чеченской национальности, о чём ФИО2 стало известно от Потерпевший ИЭАО. ДХМ сообщил, что узнает, кто с Потерпевший ИЭАО находится. Перезвонил, сообщил ФИО2 адрес места нахождения Потерпевший ИЭАО и лица чеченской национальности, также сказав, что туда отправил своих, предложив тоже поехать и ФИО2 сразу выехал. На месте ФИО2 стал ждать, кто приедет от ДХМ. Подъехали автомобиль ФИО1, увидел его, с ним двух неизвестных ФИО2 лиц, а также за ним припарковался автомобиль «Лада-Приора», где находились два человека, считая водителя. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что идущему к нему навстречу ИАС ФИО2 наносит удар рукой, он падает на спину, далее ФИО2 бежит за белый автомобиль, где оставался Потерпевший ИЭАО, стреляет в его сторону. С другой стороны автомобиля оббегает человек, похожий на ФИО1 и начинает ударять Потерпевший ИЭАО, к нему присоединяются приехавшие с ним лица. ФИО2 возвращается к ИАС, его уводит в сторону Свидетель ГКМ, в это же время к лежащему ИАС подбегает человек в спортивной форме и человек по одежде похожий на ФИО1, совершают какие-то действия в отношении лежачего ИАС(л.д. 165-172 том 9).

Из оглашённых показаний ФИО2, отобранных с соблюдением требований закона, следует, что он, направляясь по адресу: ..., знал, что на этот же адрес следуют другие люди, куда и ему было предложено проследовать.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 и частичное признание вины ФИО2 оглы, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший ФЭИ пояснила, что ее муж, ИАС 

<

 дата > вечером ушёл на встречу с кем-то. Около 02 часов созвонилась с ним, из разговора и шума стало ясно, что он в заведении и выпивший. Проснувшись утром, обнаружила, что он не пришел, поэтому позвонила ему, он с трудом говорил, попросил его встретить. Выйдя на улицу, увидела, что его одежда вся грязная, руки окровавлены. Дома уложила его в постель, он все время лежал, говорил, что болят ребра. Поскольку боль не проходила, она вызвала скорую помощи и ИАС госпитализировали. До того, как ИАС положили в больницу, к ним домой приходил родственник мужа, Свидетель АИХ, они о чем-то беседовали, конкретно о чем, она не поняла, поскольку они разговаривали на одном языке, которого она не знает. В больнице ИАС сделали операцию, после которой он через несколько дней умер. О том, кто его избил, ИАС не рассказывал, каких-либо фамилий, в частности, ДХМ, не называл, поскольку он чеченец и у них не принято рассказывать что-либо женщинам. Между тем, с ней много раз беседовали сотрудники полиции, следователь, говорили, что к смерти ее мужа причастна семья ДХМ. Следователь ее так же просил сказать в показаниях, что она знает о роли ФИО1 со слов мужа. Поскольку её состояние было трудным, она устала от хождений по следователям, кроме того, в связи со смертью мужа была злой и жаждала мести, она подписала показания, полагая, что следователь не ошибается. Слышала о возможной причастности ФИО1 из разговоров родственников ИАС, однако, впоследствии, во время процедуры снятия кровной мести было установлено, что ФИО1 на живот ее мужа не прыгал и непричастен к его смерти.

Потерпевший Потерпевший ИМС, чьи показания с согласия сторон были оглашены, пояснял, что 

<

 дата > между ИАС и кем-то из граждан Чеченской Республики по телефону возник словесный конфликт, после чего к ресторану «Каспий», где он находился, приехали люди и избили ИАС, после чего он умер в больнице 

<

 дата >. С кем имел произошел конфликт, не знает. Известно, что с братом в ресторане находился азербайджанец (том 4, л.д.97-99.

Потерпевший Потерпевший ИЭАО оглы пояснил, что 

<

 дата > он с друзьями поехали в ресторан «Каспий», также его знакомый Рахиб пригласил в ресторан ИАС В ресторане выпили, и между Р и ИАС возник спор по долгу, поскольку Р должен был ему около 50 000 рублей. Звонили МЯМ, разговаривали, ИАС не дали говорить с МЯМ Он же, взяв трубку сказал, что хочет говорить с ДХМ, который оказался рядом с МЯМ и которого в силу опьянения Потерпевший ИЭАО не узнал по голосу в телефонной трубке, о чём сообщил. После этого ему позвонил ФИО2, но ИАС не дал ему поговорить с ФИО2 а забрал у него телефон и на повышенных тонах поговорил с ФИО2 Выйдя из ресторана ИАС сказал, что сейчас приедут люди и ему надо встретиться. Через какое-то время увидели, что к ресторану подошли какие-то люди. ИАС пошёл им навстречу, а он остался на месте, в этот момент увидел, что ИАС ударили, и он упал. По просмотренному у следователя видео знает, что ударил его ФИО2 Потом он попытался убежать, но его догнали и избили, разбили бровь. Сколько человек его избивали, не видел. На просмотренном видео он видел, как поднял ИАС, потом избившие его люди вернулись и снова его избили. 

Потерпевший Потерпевший ДСА оглы, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что работал официантом в ресторане «Каспий» на ... в ночь с 15 на 

<

 дата >. Обслуживал за столиком лицо чеченской национальности и лицо азербайджанской национальности, которые меж собой спорили, кому-то звонили. Около 02 часов он их выпроводил из ресторана, закрыл ресторан, о чём сообщил хозяину ресторана. Вышел в караоке бар, откуда вышел покурить на крыльцо у входа, где увидел на парковке возле ресторана «Каспий» драку, где не успел разглядеть дерущихся, что они делали, как сразу по выходу на крыльцо получил удар кулаком в область головы, от чего упал и потерял сознание. Очнувшись примерно через 3-4 минуты, встал и позвонил хозяину ресторана Самиру, сообщил о драке возле его заведения и, что стал случайной жертвой хулиганов. От удара губа была порвана, шла кровь. Позже от сотрудников полиции узнал, что в драке было смертельно избито лицо чеченской национальности, которого Д выпроводил из ресторана с лицом азербайджанской национальности (л.д. 161-163, том10). 

Потерпевший Потерпевший ЗАГ в судебном заседании пояснил, что с друзьями Свидетель ЗАЮ, Свидетель ИЭВ находился в кафе по адресу: Уфа, .... Выйдя 

<

 дата > после полуночи из кафе, он увидел, что около кафе лежит человек, а возле него стояли двое парней, разговаривали между собой с кавказским акцентом. Он направился к ним, спрашивая, что произошло, на что двое направились к нему навстречу и один нанес удар ногой по голове, затем, его повалили на землю и снова ударили по голове, от чего он отключился на несколько секунд, когда очнулся, почувствовал, что из головы идет кровь. На месте его избиения было темно и лиц людей, наносивших удары, он не видел. Он нападавших не провоцировал.

Свидетель Свидетель ИЭВ, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что, увидев отсутствие Потерпевший ЗАГ в ресторане, с кем отдыхали в компании, вышли с Свидетель ЗАЮ на улицу. По выходу увидели лежащим на земле мужчину кавказской национальности, Потерпевший ЗАГ, державшегося за голову, где была кровоточащая рана. С его слов знают, что избили его лица кавказской национальности. Вызвав скорую помощь Потерпевший ЗАГ, Свидетель ИЭВ и Свидетель ЗАЮ сопроводили Потерпевший ЗАГ по прибытию скорой помощи в больницу, где ему были наложены на голову швы (л.д. 161-163 том 4).

Свидетель Свидетель ЗАЮ, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель ИЭВ (л.д. 164-166 том 4).

Свидетель Свидетель ДШВ, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что ночью в январе 2015 года около 02 часов ему позвонил ДХМ и велел, чтобы он ехал к ресторану «Каспий», что там есть проблемы. Поскольку звонивший прервал связь, зная строгий характер ДХМ, не решился перезвонить, а позвонил ФИО1, которому предложил проехать к ресторану и выяснить в чем проблема. По приезду к ресторану «Каспий», увидел бегающих людей. Они подбежали к лежавшему на земле возле входа в ресторан «Каспий» человеку и АРМ нанес ногой несколько ударов по его туловищу. Сколько было ударов и куда именно, он точно сказать не может. Остальные двое просто стояли рядом, ударов не наносили. Позднее из-за белой автомашины вышел ФИО1, который, сперва подошел к этим людям и что-то сказал. Потом ФИО1 увидел его, подошел к нему и объяснил, что оказывается, ДХМ здесь нет, что звонил своему отцу, и выяснилось, что ДХМ у себя в саду. ДХМ отругал ФИО1, и сказал, чтобы они ехали домой. Далее они все направились в сторону автомобилей. ФИО1 сел к себе в автомашину, куда к нему сели еще трое человек. Он сел в свою автомашину. Когда машина ФИО1 начала движение, он поехал за ним, но проехав некоторое расстояние, машина ФИО1 развернулась, и снова поехала к ресторану «Каспий», и он поехал за ними. Когда они снова подъехали к шлагбауму возле ресторана «Каспий», люди вышли из автомашины ФИО1 и направились в сторону ресторана. Он тоже вышел из своей автомашины и направился за ними. Двое мужчин, одним из которых был АРМ, стали что-то искать на площадке возле входа в ресторан. Когда подходил к этим людям, какой-то мужчина, который находился тоже на этой территории, стал что-то кричать, материться в адрес людей, которые приехали с ФИО1 В ответ на это двое мужчин, одним из которых был АРМ, подбежали к человеку, который их оскорблял, и несколько раз ударили его. Сколько раз и куда именно сказать не может, так как успел увидеть это мельком. ФИО1 в это время подошел к сидевшему на земле мужчине, в котором он узнал мужчину, ранее лежавшего на земле возле входа в ресторан, и что-то сказал ему на чеченском языке, по-моему спросил, все ли у него нормально. Но этот мужчина ФИО1 ничего не ответил. Далее они разъехались. Он поехал домой. В последующем он узнал, что человек, который лежал возле ресторана, умер (т. 5 л.д. 19-23).

Свидетель Свидетель РАА оглы, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что зимой 2015 года находился в больнице и по его просьбе приехали друзья Потерпевший ИЭАО и ещё трое с ним с крепким спиртным, которое распили. В благодарность за посещение Свидетель РАА заказал ресторан «Каспий» для Потерпевший ИЭАО и трём землякам с ним. На следующий день стал узнавать счёт за ресторан и сотрудники сообщили, что была драка. Что случилось, не знает (том 4, л.д.219-222).

Свидетель Свидетель АСД, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что, приехав в ресторан около 21 час 30 мин увидел в ресторане Потерпевший ИЭАО с компанией, в которой был и ИАС Примерно через час Свидетель АСД, из ресторана уехал. Около 02 часов позвонил Потерпевший ДСА, который сообщил, что Потерпевший ИЭАО и ИАС спорят. Свидетель АСД дал указание выставить их из ресторана и его закрыть, что ДСА и сделал. Далее знает со слов ДСА, что когда ДСА вышел за сигаретой на улицу ему был кем-то нанесён удар кулаком по лицу. У ДСА была разбита губа. Кто его бил ДСА не знал. На следующий день после драки в ресторан заходил Свидетель АИХ, интересовался произошедшим, ему сообщили, что в ресторане ИАС и Потерпевший ИЭАО оставались вдвоём (том 4, л.д. 151-154).

Свидетель Свидетель АЗФ оглы, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что обслуживал в ресторане «Каспий» в ночь с 15 на 

<

 дата > оставшихся к 02 часам ночи двоих клиентов ... и .... После того, как они начали по телефону с кем-то конфликтовать, их из ресторана выпроводили. Проводив их, Потерпевший ДСА вышел за сигаретами, а когда вернулся, у него была разбита губа. Сообщил, что на улице дерутся люди, которые ему разбили губу (том 4, л.д.146-148).

Свидетель МЯМ, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что ему ночью на телефон позвонил ранее не знакомый человек с непонятными претензиями по денежному долгу. В разговоре телефон у МЯМ разрядился и звонившему перезвонил ДХМ для того чтобы выяснить, что хочет звонивший. Разговор состоялся недостойный с нецензурной бранью. МЯМ ушел и произошедшего далее не знает. (том 15, л.д.107). 

Свидетель Свидетель ХРС, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что в день драки работал в охране караоке-бара «Вельвет» на .... Услышав после полуночи шум с 

<

...> хлопка похожие на выстрелы, и примерно через две минуты вышел. Увидел со спины убегающего человека, лежащего около ресторана человека с разбитым лицом, на некотором расстоянии от лежащего у двери увидел ещё одного человека, лежащего на земле без сознания (том 15, л.д.14-18).

Свидетель Свидетель ИЛА, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, поясняла, что около полуночи 

<

 дата > она позвонила мужу Потерпевший ИЭАО, который сообщил, что находится с друзьями. Около 03 часов 

<

 дата > она повторно позвонила мужу, его телефон был недоступен. Около 03 час 30 минут 

<

 дата > поступил звонок со скорой медицинской помощи с сообщением, что везут мужа в больницу с подозрением на сильное сотрясение головного мозга. Ещё примерно через полчаса позвонили из ГКБ ... с предложением забрать мужа домой. Прибыв к больнице, увидела мужа в грязной одежде, с избитым лицом, перевязанным лбом, сам был испуганным. По прибытию домой муж ничего не рассказывал, жаловался, что всё у него болит. Он был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, речь его была непонятной. На дублёнке у Потерпевший ИЭАО заметила большую овальную дырку, на джемпере и рубашке были мелкие дырки, на теле ниже шеи была кровяная ссадина и она поняла, что в Потерпевший ИЭАО стреляли. На воротнике дублёнки была кровь, которая была также на брюках, свитере. Лицо было опухшим, синяки под глазами, жаловался на боли в голове. О произошедшем с ним он ничего не рассказывал (л.д. 182-185 том 4). 

Свидетель АРМ показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что умерший 

<

 дата > брат АР приехал в ... в начале января 2015 года. Находился у АРМ и в один из дней под утро пришёл со своим другом м ранее АРМ не знакомым, были в нетрезвом состоянии. На вопрос АРМ АР рассказал, что с м побыли в ресторане, их домой повез ФИО1 По дороге ФИО1 кто-то позвонил и сказал, что его отец поругался с кем-то в ресторане. Они поехали к данному ресторану, где они подрались. АР сказал, что он и его друг м «... (л.д. 236-239 том 4).

Свидетель Свидетель МНА, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что зимой 2015 года с друзьями Ш С и ещё одним лицом сидели в баре на .... Вышли с Ш покурить, увидели происходящую на улице драку около здания. Позже звонил по номеру 112 с сообщением о драке и что мужчина лежит без сознания. Обстоятельств за давностью не помнит. Подтвердил оглашённые с согласия сторон показания согласно которым выйдя с ФИО4 покурить на улицу, услышали крик, повернулись на крик, примерно с расстояния 50 метров увидели находившихся там несколько человек, один ударил другого рукой, человек упал, после чего кто-то начал его пинать ногой, возможно пнули 2 раза. Пинавших лежачего, кажется, было один или двое (л.д. 236-238 том10).

Свидетель Свидетель ШНИ, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что когда в очередной раз с Свидетель МНА вышли покурить, услышали крик и, повернувшись, увидели драку, а именно Свидетель ШНИ увидел лежащего парня и с ним стояли от 4 до 6 человек. Кто-то был рядом с ним, кто-то на расстоянии 1-2 метров. Один парень обежал лежащего, по отношению к Свидетель ШНИ встал спиной, и ударил лежащего ногой, куда сказать не может (л.д. 233-235 том10).

Свидетель Свидетель ГКМ оглы в судебном заседании и ранее в судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела пояснил, что с 15 на 

<

 дата > он с ФИО2 и другими товарищами сидели в кафе «Хинкальная». После того, как он уехал, через какое-то время созвонился с ФИО2, то сообщил, что находится у ресторана «Каспий». Приехав туда, увидел, пошел к ресторану и увидел, как ФИО2 ударил ИАС, от чего тот упал. Также видел ФИО1 и конфликтующих ФИО2 и Потерпевший ИЭАО, видел в руке у ФИО2 травматический пистолет. В один момент ФИО2 побежал к лежащему ИАС, он его перехватил, оттащил и удерживал, поскольку ФИО2 вырывался. Бил ли в этот момент кто-либо лежащего ИАС, не видел, поскольку удерживал ФИО2. Слышал, как ФИО1 на чеченском языке что-то сказал ИАС Со слов ФИО2 знает, что тот приехал к ресторану «Каспий» разбираться с оскорбившими его Потерпевший ИЭАО и ИАС

Удар ФИО2 оглы по голове ИАС видела и свидетель Свидетель КАО, чьи показания были оглашены с согласия сторон(л.д. 226-229 том 10). 

Согласно ранее данных показаний Свидетель ГКМ оглы, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, тот пояснял, что с ФИО2 виделся в тот же день 

<

 дата >, когда ФИО2 приехал к Свидетель ГКМ за своими детьми, оставленными у Свидетель ГКМ в связи с нахождением супруги ФИО2 на операции. Со слов ФИО2 Свидетель ГКМ знает, что ФИО1 и неустановленные лица чеченской национальности повторно возвращались к ресторану «Каспий», где ФИО2 вмешался и не дал избить Потерпевший ИЭАО, а ФИО1 разговаривал с ИАС, и при этом ударил его ногой. Когда Свидетель ГКМ оттащил ФИО2 и посадил в свою автомашину, в руках у ФИО2 был травматический пистолет «Оса»(л.д. 201 том 4). 

Свидетель Свидетель МКА оглы, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что с Свидетель ГКМ и ФИО2 находились в «Хинкальной» на .... Свидетель ГКМ ушёл, когда ФИО2 на телефон поступил звонок. После шумного разговора по телефону ФИО2, последний успокоился, потом резко встал и ушёл через определённое время, о чём Свидетель МКА сообщил Свидетель ГКМ, позвонив последнему. Свидетель МКА оглы с Свидетель САШ выехали и когда подъезжали, на ... ... увидели автомашину Свидетель ГКМ и драку, Свидетель ГКМ выводившего ФИО2 и посадившего его в свою автомашину. Свидетель МКА видел, как человек 7-8 бегали, был шум, люди выходили из заведений, смотрели (том 10, л.д.224-227, том 4, л.д.239-244). 

Свидетель Свидетель ДТХ, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, поясняла, что со слов отца знает, что в середине января 2015 года его кто-то оскорбил по телефону, в связи с чем он попросил Свидетель ДШВ съездить выяснить, что произошло и туда же приехал родной брат ФИО1 Там с кем-то произошёл конфликт, в результате которого один человек попал в больницу, позже узнала, что это ИАС Подтвердила, что 

<

 дата > в социальной сети «В контакте» вела переписку с контактом «ФИО1», где известила об увиденном некими мужиками видео, что «вы прыгали на нём, от которого все в шоке и разочарованы в вас». На что ФИО1 отвечал, что не понимает, про какое видео говорят, что он бил один, и не прыгал, а просто бил. В своих показаниях Свидетель ДТХ пояснила, что она видео не видела, но слышала об этом видео от кого-то из числа знакомых, которых назвать не может и она не могла знать подробностей, поскольку не положено посвящать женщин в подробности (л.д. 76-79 том 5).

Свидетель Свидетель АИХ в судебном заседании пояснил, что 

<

 дата > ему позвонил знакомый и спросил, был ли он накануне вечером в ресторане «Каспий», сообщил, что появился слух о драке между чеченцами и азербайджанцами, среди которых был и ИАС Поскольку он об этом не знал, позвонил супруге ИАС, - Потерпевший ФЭИ, которая сообщила, что ИАС избили. После этого он приехал к ним домой, где ИАС ему сообщил, что его пригласил Потерпевший ИЭАО, и они сидели в ресторане на ..., где у них в ходе телефонного разговора произошел конфликт с собеседником. После этого перед рестораном его ударили, более ИАС пояснил, что ничего не помнит об обстоятельствах избиения. О том, что к нему подходил ФИО1, ИАС ему не говорил. Видеозапись избиения ИАС он видел, однако, что ФИО1 прыгал на животе ИАС, на записи не увидел, поясняет, что эта версия появилась из-за того, что Потерпевший ФЭИ на фоне слухов со злости сказала это следователю, а ей об этом вроде бы сказали родственники. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель АИХ, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе употребления спиртного Потерпевший ИЭАО кому-то позвонил. В разговоре он слышал имя ДТХ у них произошла ссора по телефону. Также ИАС брал трубку и с кем-то ругался. С кем именно происходила у него ссора ИАС не знал, из-за чего возникла ссора, - не помнил. После разговора Потерпевший ИЭАО и ИАС вызвали такси и вышли на улицу. Когда он находился на улице кто-то из его знакомых его ударил, от удара он упал на землю, потом к нему подходил ФИО1 (л.д. 42-45 том 5). 

Свидетель Свидетель ЧЛВ показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что общается посредством социальной сети «В контакте» с ФИО1, с кем ведёт переписку. А который что-то должен был рассказать Свидетель ЧЛВ согласно переписке «В контакте» от 

<

 дата > приходится родственником ФИО1 и при встрече А сообщил, что в связи с семейными проблемами ФИО1 уехал из .... Самвел, который «тоже в курсе» и с которым Свидетель ЧЛВ виделся 

<

 дата > (согласно переписке от 20.01.2015г) после которой и Свидетель ЧЛВ «в курсе уже» (л.д. 28-31 том 5).

Свидетель Свидетель АВС, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, поясняла, что знакома с ФИО1 с января 2015 года. Переписку 

<

 дата > вела социальной сети «В контакте» с ФИО1(л.д.24-27 том 5). 

Свидетель Свидетель АТЗ, показания которого, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашены в судебном заседании, пояснял, что протокол допроса потерпевшей Потерпевший ФЭИ записывался с её слов. Она же давала показания, ссылаясь на рассказанное ей мужем, с ее слов он отразил в протоколе допроса о том, что ФИО1 прыгал на животе у ИАС (том 15, л.д.51).

Свидетель Свидетель СФФ, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял,, что в 2015 году поступил сигнал тревоги о драке в ресторане на .... По прибытию со слов присутствующих узнал о состоявшейся драке между лицами кавказской национальности, также увидел разбитой стеклянную дверь кафе бара, лежащих на улице потерпевших не видел, территорию не осматривал. Избивавшие уже на месте отсутствовали. Были опрошены сотрудники ресторана «Каспий» и бара «Сова». Согласно оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний, событие преступления имело место 

<

 дата >, когда около 02 час 52 мин был получен сигнал тревоги с бара «Вельвет», куда прибыли около 03 часов. Также на место прибыли группа задержания в составе старшего полицейского Свидетель БРШ Сотрудники бара сообщили о драке лиц кавказской национальности, возле дверей бара лежал человек, который назвался Потерпевший ИЭАО, Из его объяснений он отдыхал в ресторане, с кем не сообщил, сказал лишь, что его беспричинно избили, не назвав лиц, его избивших(л.д. 65-67 том 5). 

Свидетель Свидетель ШРР в судебном заседании пояснил, что он является врачом-хирургом и экстренно оперировал ИАС, у которого была травма в виде разрыва тонкого кишечника, отрыва брыжейки. Операция прошла успешно, поскольку у ИАС, возобновилась перистальтика кишечника. Впоследствии, узнал, что ИАС умер. Заинтересовавшись причиной смерти ИАС, созвонился с судебно-медицинским экспертом, от которого узнал, что смерть ИАС наступила от отёка головного мозга. С кем именно из экспертов разговаривал, не помнит.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении изложенных в описательной части приговора преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Согласно телефонному сообщению, поступившему 

<

 дата > в ОП ... Управления МВД России по ... от Потерпевший ФЭИ, ее супруга избили чеченцы, находится в больнице (т. 1 л.д. 48);

Согласно протоколу выемки, в помещении здания ОАО «Геофизприбор», расположенного по адресу: ..., изъята цифровая аппаратура (жесткий диск) с информацией с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 29-32);

Согласно протоколу осмотра, произведен осмотр цифровой аппаратуры (жесткого диска) изъятого 

<

 дата >. В ходе проводимого осмотра установлено наличие видеозаписи с камер наружного наблюдения. При просмотре файла «2_SCHEDULE_20150124_163625_0.exe», установлено, что 

<

 дата > в период времени с 02.40.53 до 02.43.30 перед рестораном «Каспий» четверо мужчин наносят телесные повреждения двум мужчинам. В последующем в период времени с 02.47.55 по 02.48.21 на ... останавливаются две автомашины, из которых выбегают четверо мужчин, и бегут в сторону ресторана «Каспий», где наносят телесные повреждения одному из мужчин, которому ранее наносили телесные повреждения. Также при просмотре видеозаписи установлено, что прибывшие на место лица наносят телесные повреждения двум лицам являющиеся случайными очевидцами произошедшего. Видеозаписи с цифровой аппаратуры (жесткого диска) перекопированы на компакт диск, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 33-39, т. 10 л.д. 31);

Согласно ответу на поручение, в социальной сети «Вконтакте» зарегистрирован пользователь «ФИО1» (id 3531587), который осуществляет администрирование страницы с ip-адресов входящих в диапазон Ставропольского филиала ОАО «ВымпелКом» (т. 2 л.д. 111);

Согласно протоколу выемки в помещении ООО «Вконтакте» по адресу: ... изъят архив информации пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО1 (id 3531587) на диск (т. 2 л.д. 119-123);

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр диска с архивом информации пользователя социальной сети «Вконтакте» ... ФИО1. В ходе производимого осмотра установлено, что пользователь «ФИО1» зарегистрирован с 

<

 дата >, телефон регистрации ..., адрес электронной почты указанны при регистрации ... Архив информации содержит переписку пользователя «ФИО1» с другими пользователями социальной сети «Вконтакте» за период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата >. В переписке с различными собеседниками, ФИО1 сообщает, что: «Я человека старый убил походу», «жизнь испортил и себе и семье своей», «с ним всех кто в ресторане был расстрелял», «избили мы 5 человек, трое под замес попали», в сообщении от 

<

 дата > в15:56:15 сообщает, что это произошло позавчера; что 1 чеченец и 1 азербайджанец пьяные позвонили его папе и начали кричать, а он поехал и наказал за разговор, бил его руками и только; в переписке с другим пользователем утверждает, что «Я один бил. И не прыгал, а просто бил». Диск с архивом информации пользователя социальной сети «... ФИО1 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 124-260, т. 3 л.д. 1-394, т. 4 л.д. 1).

Обсуждение ФИО1 с собеседниками в социальной сети «В Контакте» действий в отношении потерпевших, в частности: «я человека старый убил походу»; « с ним всех кто в ресторане был расстрелял»; «избили мы 5 человек, трое под замес попали» указывает на наличие совместного умысла ФИО1 с ФИО2 и неустановленными лицами на совершение действий по применению оружия на месте совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший ИЭАО 

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием специалиста и с использованием прибора «UFED» осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 6» изъятый у ФИО1 В ходе проведенного осмотра установлено, что пользователь мобильного телефона посещал интернет адрес «... с заголовком: «ФИО1» (т. 2 л.д. 63-72);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территории прилегающая к бизнес-парку «Сфера», расположенному по адресу: .... В ходе проводимого осмотра установлено наличие двух камер видеонаблюдения. Одна видеокамера направлена в сторону парковочных мест, вторая видеокамера направлена в сторону шлагбаума при въезде на парковочные места со стороны ... от входной группы в администрацию бизнес-парка «Сфера» расположен ресторан «Каспий». При входе в ресторан «Каспий» располагается коридор, на противоположной стороне которого имеется камера видеонаблюдения (т. 2 л.д. 1-13);

протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший ФЭИ изъята пуля (т. 2 л.д. 20-21);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъят травматический пистолет марки «Оса» (т. 2 л.д. 23-24);

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр пули и пистолета марки «Оса». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4, л.д. 58-60, 86);

заключением эксперта ..., согласно которому представленная пуля является стреляной пулей калибра 18х45 мм заводского изготовления (ФГУП ФНПЦ «НИИ Прикладной химии» ...) патрона травматического действия к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18х45 мм (пистолет модели «Оса» и другие виды оружия под данный калибр) (т. 4 л.д. 65-66);

заключением эксперта ..., согласно которому представленный пистолет является многофункциональным пистолетом «Оса» модели ПБ-4-1МЛ калибра 18х45 заводского изготовления (ФГУП ФНПЦ «НИИ Прикладной химии» ...), № Н015763 и относится к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 18х45 мм. Представленный пистолет исправен и пригоден к стрельбе пистолетными патронами травматического действия (18х45Т), светозвукового действия (18х45СЗ), для подачи сигналов (18х45С) и осветительного действия (18х45О) калибра 18х45 мм (т. 4 л.д. 73-75);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров ... (находящейся в пользовании Потерпевший ИЭАО) за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >; ... (находящейся в пользовании ИАС) за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >; ... (находящейся в пользовании ФИО2) за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >; ... (находящейся в пользовании ДХМ) за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >; ... (находящейся в пользовании ФИО1) за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, истребованные из ОАО «ВымпелКом» («ТМ Билайн»), филиала ОАО «МТС» в ..., филиала ОАО «МегаФон» в .... 

<

 дата > в 01:46:43; на абонентский номер Потерпевший ИЭАО поступает входящий звонок от ФИО2 При этом адрес фиксируемой базовой станции - ..., б-р Хадии ФИО5, ...А. В последующем на абонентский номер Потерпевший ИЭАО поступает три входящий звонок от ДХМ 

<

 дата > в 01:43:37 на абонентский номер ФИО2 поступает телефонный звонок от ФИО1 В 01:46:43 ФИО2 осуществляет телефонный звонок Потерпевший ИЭАО 

<

 дата > в 01:43:37 ФИО1 осуществляет телефонный звонок ФИО2 В 02:19:46 ДХМ осуществляет телефонный звонок Потерпевший ИЭАО В 02:34:43, 02:46:01 и 02:52:17 ДХМ осуществляет телефонный звонок ФИО1 

<

 дата > в 02:34:57, 02:41:21, 02:46:15 и 02:52:31 происходит телефонное соединение между ФИО1 и ДХМ При этом адрес фиксируемой базовой станции у ФИО1 в 02:52:31 – .... Указанные детализации телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 98-103, 104-105).

Таким образом, между потерпевшим Потерпевший ИЭАО, который находился с ИАС 

<

 дата > в ресторане «Каспий» и ДХМ происходят телефонные соединения. В последующем ДХМ осуществляет звонки ФИО1 и ФИО2 Также телефонные соединения происходят между ФИО1 и ФИО2, после чего у ФИО1 фиксируется базовая станция, расположенная по адресу: ..., то есть в месте совершения преступления. 

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентского номера ... находящегося в пользовании свидетеля Свидетель ДШВ, обнаружена следующая информация, представляющая интерес для следствия:

<

 дата > в 15 час. 18 мин. исходящий вызов абонента 89639033333 (ФИО1), адрес базовой станции в момент соединения: ....

<

 дата > в 16 час. 01 мин. входящий вызов абонента 89639033333 (ФИО1), адрес базовой станции в момент соединения: ....

<

 дата > в 02 час. 26 мин. входящий вызов абонента 89174377530 (ДХМ), адрес базовой станции в момент соединения: ... 

<

 дата > в 02 час. 31 мин. исходящий вызов абонента 89174377530 (ДХМ), адрес базовой станции в момент соединения: ...

<

 дата > в 02 час. 47 мин. входящий вызов абонента 89174377530 (ДХМ), адрес базовой станции в момент соединения: .... 

<

 дата > в 03 час. 06 мин. входящее СМС сообщение от абонента 89174377530 (ДХМ), адрес базовой станции в момент соединения: .... 

<

 дата > в 03 час. 07 мин. исходящий вызов абоненту 89174377530 (ДХМ), адрес базовой станции в момент соединения: .... 

<

 дата > в 03 час. 08 мин. исходящий вызов абоненту 89174377530 (ДХМ), адрес базовой станции в момент соединения: .... 

<

 дата > в 03 час. 49 мин. исходящий вызов абоненту 89174377530 (ДХМ), адрес базовой станции в момент соединения: ... 

<

 дата > в 11 час. 06 мин. исходящий вызов абоненту 89174377530 (ДХМ), адрес базовой станции в момент соединения: ... 

<

 дата > в 12 час. 37 мин. входящее СМС сообщение от абонента 89639033333 (ФИО1), адрес базовой станции в момент соединения: ..., пер. Школьный. Указанная детализация признана вещественным доказательством (т. 10 л.д. 1-2, 31);

заключением эксперта ..., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ИАС обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв большого сальника, которая могла быть причинена в результате действия тупого твердого предмета (предметов) в область живота, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью;

закрытый перелом 3,4 ребер справа по средней ключичной линии, которые могли быть причинены в результате действия тупого твердого предмета в область груди, у живых лиц, как правило, влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не находятся; 

кровоподтеки лица, обоих предплечий, левой голени, которые могли быть причинены в результате действия тупых твердых предметов, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не находятся. 

Все повреждения прижизненные, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, «цветение» кровоподтеков, данные медицинской документации. Исходя из локализации повреждений, характера тупой травмы живота, следует предположить, что в момент причинения повреждений нападавший мог находиться спереди от потерпевшего. Получение имеющихся повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста исключается ввиду множественности, различной локализации и характера повреждений. 

Смерть ИАС наступила 

<

 дата > в 12 часов от закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл) (по данным медицинской документации), гнойно-фибринозным перитонитом, отеком головного мозга (т. 4 л.д. 9-19);

Для уточнения механизма причинения телесных повреждений, последовательности их причинения, количества травматических воздействий на потерпевшего ИАС проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ...-Д от 

<

 дата >, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ИАС обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв большого сальника, которая могла быть причинена в результате действия тупого твердого предмета (предметов) в область живота, являются опасными для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. 

Закрытый перелом 3,4 ребер справа по средней ключичной линии, которые могли быть причинены в результате действия тупого твердого предмета в область груди, у живых лиц, как правило, влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не находятся. 

Кровоподтеки лица, обоих предплечий, левой голени, которые могли быть причинены в результате действия тупых твердых предметов, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не находятся. Все повреждения прижизненные, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, «цветение» кровоподтеков, данные медицинской документации. 

Исходя из локализации повреждений, характера тупой травмы живота следует предположить, что в момент причинения повреждений нападавший мог находиться спереди от потерпевшего. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате действия тупых твердых предметов, возможно, «при ударах ногами». Признаков, указывающих на причинение телесных повреждений при произведенных в него выстрелах из травматического оружия, не обнаружено. 

После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия. Смерть наступила через определенный промежуток времени после причинения повреждений, который мог исчисляться сутками, на что указывают данные медицинской документации. Получение телесных повреждений, состоящих в прямой причиной связи со смертью при падении с высоты собственного роста и ударе о ровную поверхность, в том числе и при падении на спину исключается ввиду множественности, различной локализации и характера повреждений. 

Смерть ИАС наступила 

<

 дата > в 12 часов от закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл) (по данным медицинской документации), гнойно-фибринозным перитонитом, отеком головного мозга (т. 4 л.д. 28-35);

заключением эксперта ..., согласно которому у Потерпевший ДСА обнаружен рубец вследствие перенесенной ранее сквозной раны нижней губы слева, давностью свыше 6 месяцев к моменту освидетельствования от 

<

 дата > (т. 10 л.д. 178-179);

оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта СЮИ от 

<

 дата >, согласно которому причинение Потерпевший ДСА сквозной раны нижней губы слева в январе 2015 года не исключается (т. 10 л.д. 185-188)

заключением эксперта ..., согласно которому у Потерпевший ЗАГ имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны головы. Указанное повреждение причинено тупым предметом, не исключается 

<

 дата >, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов. Данное повреждение квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т. 10 л.д. 146-147);

заключением эксперта ..., согласно которому у Потерпевший ИЭАО при проведении судебно-медицинской экспертизы установлен кожный рубец в проекции левой брови. Указанный рубец является следом зажившей раны. При осмотре в приемном отделении ГКБ 21 у Потерпевший ИЭАО отмечено – «ссадина в области переносицы, голова забинтована». Таким образом, у Потерпевший ИЭАО установлены повреждения в виде ссадины, раны лица. По имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей, конкретизировать давность образования повреждений, механизм повреждения, свойственные характеристики травмирующего предмета – не представляется возможным. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации, возможность образования повреждений 

<

 дата > исключить оснований не имеется. Повреждения в виде раны левой бровной области – по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются, как легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадины в области переносья, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (т. 4 л.д. 52-55);

согласно протоколу осмотра предметов, согласно которому 

<

 дата > осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи камер наружного наблюдения ОАО «Геофизприбор», где следователь Свидетель КИВ с участием следователей-криминалистов МИГ, ИИС с использованием технических средств установили, что человеком под условным номером 1, нанесший на 02 час 41 мин 30 сек первым удар ИАС является ФИО2 оглы. От удара ФИО2 оглы ИАС падает, а ФИО2 оглы «побежал в сторону белого автомобиля», «… нанёс удары в спину Потерпевший ИЭАО, тот также упал на землю и возвращается к лежащему ФИО3, но его оттаскивает другое лицо…»; «…в дальнейшем он возвращается на 02 час 48 мин бежит из транспортного средства Мерседес к Потерпевший ИЭАО, вначале видно, что он принимает участие в нанесении ему телесных повреждений, потом оттаскивает ... от потерпевшего лежащего Потерпевший ИЭАО, после чего никому больше телесных повреждений не наносит, уходит в своё транспортное средство Тойота Камри. Участник ..., который выглядит: светлый низ, тёмный верх, меховой воротник, также бежит за участником ..., когда тот входит…. в ресторан «Каспий» и когда участник ... наносит удар ФИО3, бежит за белой машиной. Участник ... бежит за участником ..., наносит удары Потерпевший ИЭАО, после чего возвращается к лежащему ФИО3, участника ... оттаскивают, возвращается туда .... Появляется условный ... он бежит к упавшему и условному ... и видно как совершает действия, напоминающие действия как топтание ногой, в последующем либо наступил, либо перешагнул и направился в сторону парадной двери ресторана «Каспий» (л.д.5 том 10) Далее, видно, что они идут к парадной двери ресторана «Каспий», где как установлено в ходе следствия нанесли телесные повреждения …оказавшемуся на месте происшествия…официанту. Далее они удаляются с места происшествия и возвращаются на 2 час 48 минут вместе с участником ..., участник ... бежит к потерпевшему Потерпевший ИЭАО, который помогал подняться ИАСПотерпевший ИЭАО бежит в сторону парадной двери ресторана «Каспий» после того, как его ударом ноги, подпрыгнув, свалил участник .... Участник ... наносит ему телесные повреждения, потом его …оттаскивает участник ..., чтобы участник ... прекратил наносить телесные повреждения Потерпевший ИЭАО, после того они подходят, склоняются над потерпевшим Ибрагимовым…и увидев на месте происшествия Потерпевший ЗАГ участник ... прыгает к нему, ногой удар наносит, видит, что он избегает конфликт, подбегает к нему сзади за шею хватает и роняет на землю, далее также уходит с места происшествия……лежащему ИАС потерпевшему наносили удары только два человека, это очевидно видно под ... и под ...» Далее сравнением имеющихся данных с камер видеонаблюдения устанавливается, что под номером ... является ФИО2, под ... установлен ФИО1. (т. 10 л.д. 3-30, 31).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в совокупности, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 оглы в совершении преступлений, доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым, в том числе по доводам подсудимых и их защитников, не имеется.

Так, из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных лиц совершают явные хулиганские действия, в присутствие посторонних лиц, в общественном месте, наносят телесные повреждения ИАС и Потерпевший ИЭАО Кроме того, на видеозаписи видно применение ФИО2 оружия в отношении Потерпевший ИЭАО После применения оружия ФИО2, соучастники преступления – ФИО1 и двое неустановленных лиц также стали наносить телесные повреждения Потерпевший ИЭАО Также, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица нанесли телесные повреждения случайным прохожим, Потерпевший ДСА и Потерпевший ЗАГ, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения в общественных местах. 

В ходе исследования видеозаписей на стадии предварительного следствия обвиняемому ФИО2 присвоен условный ..., обвиняемому ФИО1 присвоен ..., их принадлежность к данным лицам полностью подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, обвиняемого ФИО2 Также осмотром установлено, что ФИО1 действительно наносил телесные повреждения ИАС и Потерпевший ИЭАО

Кроме того, как видно из детализаций телефонных переговоров абонентского номера Потерпевший ИЭАО, он ДХМ первым не звонил. Напротив, распечатка свидетельствует, что первым Потерпевший ИЭАО (после звонка с номера ДХМ на номер ФИО2 оглы 16.01.2015г время 01 час 43 минуты 37 секунд звонил ФИО2 в 01 час 46 мин 43 секунды продолжительность разговора 547 секунд), из чего следует, что Потерпевший ИЭАО первым не звонил ДХМ, не звонил первым ФИО2 оглы. Звонки Потерпевший ИЭАО инициированы указанными лицами, что исключает неправомерность действий потерпевших Потерпевший ИЭАО, ИАС, как повод к совершению умышленного преступления (хулиганства), сопряжённого с применением насилия к потерпевшим.

Доводы подсудимых о том, что они прибыли выяснить, что случилось между ДХМ и посторонними лицами в ресторане «Каспий», а ФИО1 бегал перед рестораном в поисках своего отца, полностью опровергаются обстоятельствами совершения преступлений, а именно, увидев ИАС, подошедшего к ним, ФИО2 в то же мгновение нанес ему удар по лицу, а после сразу побежал вслед за Потерпевший ИЭАО, на ходу стреляя в его сторону из травматического пистолета, а ФИО1 бежит вслед за ними и помогает ФИО2 перехватить Потерпевший ИЭАО за белым автомобилем, после чего вместе с присоединившимися неустановленными лицами избивают и его. Кроме того, уехав с места преступления, подудимые вернулись обратно и при отсутствии провоцирующих действий со стороны потерпевших, вновь избили Потерпевший ИЭАО

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 оглы: 

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

 дата > N 162-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением оружия;

- по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

 дата > N 323-ФЗ), как нанесение побоев, совершённое из хулиганских побуждений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

 дата > N 162-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Кроме того, действия ФИО1, квалифицированные по ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Так, ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ органами следствия обвиняется в том, что группой лиц из хулиганских побуждений, причинил потерпевшему ИАС телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ИАС, и стоящи в прямой причинной связи с его смертью.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении данного преступления, приводится, в том числе, видеозапись в совокупности с протоколом осмотра видеозаписи, в котором сделан вывод, что после избиения ФИО2 и ФИО1 Потерпевший ИЭАО, к лежащему ИАС подбежал ФИО2, при этом не успел ничего сделать, поскольку его оттащил Свидетель ГКМ; после чего подбежало неустановленное лицо и нанесло удар ногой по туловищу ИАС, а затем подбежал ФИО1 и «совершает действия, напоминающие действия как топтание ногой».

Однако, вопреки выводам органов предварительного расследования, изложенным в протоколе просмотра видеозаписи, из указанной видеозаписи с места преступления, исследованной судом в ходе судебного следствия, усматривается, что ФИО1, подбежав после ФИО2 и неустановленного лица к лежащему ИАС, совершает не топчущие движения ногой, как заявляет орган предварительного следствия, а наклоняется у головы ИАС и рукой наносит в область головы и грудной клетки ИАС около двух ударов рукой, а удары ногами по животу ИАС, причинившие тяжкий вред, повлекший его смерть, наносятся иными лицами до того момента, как ФИО1 подошел к лежащему ИАС 

Кроме того, согласно заключению эксперта ... и дополнительному заключению эксперта ...-Д, ИАС причинены следующие телесные повреждения, локализованные в районе лица и грудной клетки:

закрытый перелом 3,4 ребер справа по средней ключичной линии, которые могли быть причинены в результате действия тупого твердого предмета в область груди, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и в прямой причинной связи со смертью не находятся; а также кровоподтеки лица, обоих предплечий, которые могли быть причинены в результате действия тупых твердых предметов, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не находятся. 

Также суд учитывает, что ФИО1 наносил ИАС удары не в область нахождения жизненно важных органов, нанес рукой не более 2-3 ударов, в отличие от иных лиц, наносивших удары ногами, а также не наносил ИАС телесных повреждений ни до, ни после этого, что, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ИАС тяжкого вреда здоровью. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения ФИО2 ИАС удара по лицу, от которого тот упал, ФИО1 в продолжение преступных действий каких-либо ударов упавшему ИАС не наносил, а обойдя его, побежал вслед за ФИО2 

Полностью согласуются с выводом суда о том, что ФИО1 наносит удары лишь руками и показания потерпевшей Потерпевший ФЭИ, пояснившей, что ей ИАС не рассказывал о том, что ДХМ прыгал у него на животе, а данные показания записаны со слухов и по инициативе следователя; показания свидетелей, отрицавших данный факт, а также переписка ФИО1 с различными собеседниками в социальной сети «Вконтакте», в которой он признает нанесение телесных повреждений, отрицая при этом, нанесение ударов ногами и прыжки на животе потерпевшего ИАС

Кроме того, вопреки предъявленному обвинению, ФИО1 наносит ИАС удары рукой не в группе лиц, а после нанесения ИАС ударов ногами иным лицом, и, учитывая, что в отличие от избиения Потерпевший ИЭАО, которого подсудимые и неустановленные лица избили вместе, то есть группой лиц, телесные повреждения ИАС, как видно из видеозаписи, ФИО1 наносятся через определенный промежуток времени после нанесения ИАС ударов ногами иным лицом, суд приходит к выводу, что отсутствует именно, как групповой фактор нанесения телесных повреждений, так и наличие у ФИО1 взаимосвязанного с умыслом неустановленного лица умысла на причинение ИАС тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1, руководимого самостоятельным умыслом по нанесению ИАС телесных повреждений в виде ударов рукой в область лица и грудной клетки, согласно заключениям экспертов, причинили потерпевшему ИАС телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, учитывая, что указанные телесные повреждения ИАС ФИО1 причинены из хулиганских побуждений, поскольку причинены в отсутствие какого-либо повода, в общественном месте, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.111 ч.4 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 оглы, суд учитывает явку с повинной, признание вины, то, что он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых малолетних детей, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2 оглы, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее обстоятельства, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

ФИО2 оглы совершены преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 116 УК РФ и ст. 115 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 302 ч. 8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекс суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На день рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по совершённым им преступлениям, предусмотренным ст.116 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ истёк, в связи с чем подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от наказания в указанной части.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, инвалидность его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.73 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд определяет подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 254 ч. 8, ст. 24 ч. 1 п. «а» УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

-по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дата >. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с 

<

 дата > до 

<

 дата > из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы; а также содержания под стражей с 

<

 дата > до 

<

 дата > из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 116 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания по ст.115 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту ... стационарного больного АРМ вернуть в ГБУЗ Республиканский противотуберкулёзный диспансер по адресу: .... 

- детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании ИАС, Потерпевший ИЭАО, ДХМ, ФИО1, ФИО2 за период с 16 по 

<

 дата > – оставить при уголовном деле. 

-компакт-диск с архивом информации пользователя социальной сети «В контакте» ФИО1, детализация телефонных переговоров по номеру ...(на бумажном носителе), компакт диск с видеозаписью камер наружного наблюдения с ... два компакт диска с видеозаписью осмотра предметов и компакт диск с таблицей фотоиллюстраций, - оставить в уголовном деле. 

- пистолет «Оса» модели ПБ-4-1МЛ калибра 18х45 мм заводского изготовления, стреляную пулю, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЦМСО по ...СУ СК РФ по РБ(л.д.227 том 12) передать в МВД России по РБ для уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.