Дело № 2-105/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 января 2019 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт, однако исключил из перечня деталей, подлежащих ремонту несколько позиций. В связи с этим, истец направил претензию (получена 

<

дата>), в которой указал на свое несогласие и просил выдать направление на ремонт, включив в него все необходимые ремонтные действия, выразил свое согласие на получение страховой выплаты, просил выплатить неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец был вынужден обратиться к ИП *** для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 247900 руб. 

<

дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, направив заключение эксперта и квитанцию. 

<

дата> ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 233300 и убытки по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку - 268295 руб., расходы за услуги почты - 173 руб., расходы на оплату юридических услуг - 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании обстоятельства заявленного иска подтвердил. Просит требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 судебном заседании дал пояснения аналогичные представленному отзыву, считает что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также указал, что заявленная сумма неустойки является несправедливой и завышенной. В случае признания исковых требований правомерными, просит применить положения ст.333 ГК РФ, при взыскании судебных издержек учесть принцип разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «***, принадлежащего ФИО1 и автомашины ***, под управлением ФИО5

<

дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО *** от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что страховщик не оплатил ремонт некоторых поврежденных элементов поврежденного транспортного средства истца, просил выдать направление на ремонт, в котором будут учтены все поврежденные элементы автомашины, либо произвести страховую выплату в денежной форме, а также выплатить неустойку.

За направление данной претензии, которая получена ответчиком 

<

дата>, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 173,94 руб., что подтверждается чеком Почты России от 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку направление на СТОА было выдано в установленные сроки. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по заключению ИП ФИО6, расходов за проведение экспертизы и неустойки, с приложением соответствующих документов.

<

дата> ответчик, признав требования истца обоснованными, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 233300 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета ФИО1, выплата неустойки не произведена.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. 

По расчету истца неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета: 233300 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 115 дней составляет 268295 руб.

Контррасчет неустойки на сумму 256630 руб., указанный ответчиком в возражениях на иск, отклоняется судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки до 70000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что отказ в оплате ремонта некоторых поврежденных элементов транспортного средства истца, был вызван тем, что автомобиль истца на дату ДТП (

<

дата>) не был приведен в доаварийное состояние после ДТП от 

<

дата>, ничем не подтвержден, является предположением представителя ответчика.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 составили 14000 руб., что подтверждается квитанцией *** от 

<

дата>.

Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем услуг и его участие в судебном заседании, с учетом ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов истца на оплату юридических и представительских услуг размере 8 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности *** ФИО8 может представлять интересы истца по факту ДТП от 

<

дата> во всех органах, вместе с тем ДТП по данному делу имело место 

<

дата>, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относиться на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., расходы по оказанию почтовых услуг в размере 173 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Всего: 78173 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятие в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин 

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2019.