Дело № 2-3661/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005871-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» по доверенности Гречко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница». 

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до недавнего времени носила фамилию ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ яистец была осуждена Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч 4 ст. 159 УК РФ к мере наказания, не связанной с лишением свободы, приговором суда в качестве возмещения ущерба было взыскано в пользу ГБУЗ СК Шпаковская районная больница денежная сумма в размере 1 587 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковское РОСП ГУ ФССП России по СК ГУ ФССП России по СК возбудило исполнительное производство №. Первоначально истец имела постоянное место работы в Федеральном казначействе, получала официальную заработную плату и соответственно могла бы выплачивать причиненный ею ущерб, но в связи с осуждением она потеряла работу, ей было рекомендовано уволиться в связи с освещением в средствах массовой информации сведений об осуждении. Истец является матерью троих несовершеннолетних детей К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведена, алименты не получает, бывший супруг не работает и не платит истцу на содержание детей, все дети только на ее иждивении, детей надо содержать, кормить, обучать и одевать ежедневно, истец вынуждена была устроиться самозанятой, обучилась самостоятельно и работает мастером по наращиванию ресниц с выездом на дом к клиентам, средств на аренду помещения для работы не имеет, для нее это очень дорого, так как элементарно, не хватает средств даже на содержание детей. Единственной ее собственностью является автомашина Комби Мазда 3, 2006 года выпуска, г/н №, только с ее помощью истец может возить детей в школу и обратно, в специализированные детские студии для обучения, в больницу, а также только с помощью наличия автомашины она осуществляет свою деятельность по наращиванию ресниц, ездит по своим клиентам к ним по месту жительства, так как проезд на общественном транспорте для ее семьи и нее для осуществления деятельности намного дороже, таким образом, ей и ее детям жизненно важно для учебы и работы иметь право на автомашину. Истец имеет водительские права и только благодаря наличию у нее транспортного средства ее семья существует в сложное время. Также в собственности истца и детей имеется единственное жилье, квартира в долевой собственности. Ежемесячный доход истца составляет в среднем 20 000 рублей, который состоит из заработков самозанятого гражданина и пособия на детей в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шпаковскоего РОСП ГУФССП России по СК ГУ ФССП России по СК ФИО3 по месту жительства истца был составлен акт о наложении ареста /описи имущества на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Комби Мазда 3, 2006 года выпуска, государственный номер № в целях ареста имущества и реализации его через торги для взыскания ущерба по приговору суда, сумма оценки транспортного средства составляет 500 000 рублей, машина истца подержанная, истец не стала спорить с оценкой, проводить самостоятельно оценку автомашины у истца нет ни средств ни времени, так как существуют сроки для данного обращения в суд, истец не может позволить себе ни дополнительных трат на производство экспертизы, ни пропусков сроков для обращения в суд, так как обращение в суд единственная мера защитить себя, детей, своё имущество от утраты, от утраты единственной возможности работать и содержать своих детей. Истец вынуждена просить суд об определении рассрочки выплаты возмещения ущерба, в связи с чем, просит суд определить в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения ущерба 10 процентов всех видов дохода истца.

На основании изложенного просит суд исключить из акта описи имущества /ареста/ от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки Комби Мазда 3, 2006 года выпуска, государственный номер №; определить рассрочку выплаты ущерба, определив при этом 10 процентов выплат из всех видов доходов. 

Представитель ответчика Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» по доверенности Гречко Т.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края на основании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержащего требование о взыскании с ФИО2 (в настоящее время ФИО4) в пользу ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о взыскании материального ущерба в размере 1 583 670 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Комби Мазда 3, 2006 года выпуска, государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Комби Мазда 3, 2006 года выпуска, государственный номер № подвергнут аресту, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то что спорный автомобиль является источником дохода, на трудное материальное положение, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей для которых также необходим автомобиль для передвижения, а наложение ареста приведет к ухудшению как положения ФИО1, так и положения ее детей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, по смыслу ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявление должника об отмене ареста согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом в порядке ст. 441 ГПК РФ. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование об освобождении принадлежащего ей транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании материального ущерба, при этом спор о принадлежности арестованного автомобиля должнику отсутствует.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку спора о принадлежности спорного транспортного средства в настоящем случае не имеется, истцом, являющимся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившего в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. Истец не лишен права защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста без удовлетворения. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование об определении рассрочки выплаты ущерба.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанного лица в пользу потерпевшего ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1583670 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Таким образом, возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом, к судебному-приставу исполнителю с заявлением об установлении ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов истец также не обращалась, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об исключении из акта описи имущества (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки Комби Мазда 3, 2006 года выпуска, государственный номер №; определении рассрочки выплаты ущерба, определив при этом 10 процентов выплат из всех видов доходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк