Дело № 1-67/2025

УИД22RS0065-01-2024-011322-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 февраля 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А., 

при секретарях Корендясовой Е.А., Моисеевой Ю.К., 

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Щербининой Н.В., 

потерпевшего ФИО2 № 1 и его представителя Представитель потерпевшего № 1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего старшим курьером службы доставки ИП ФИО 1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

18 августа 2024 г. в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Ноте», регистрационный знак «***», двигался задним ходом по дворовому проезду вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по направлению от ул. Антона Петрова к ул. Энтузиастов, со скоростью около 5 км/час. 

В ходе движения ФИО1, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, несмотря на наличие позади указанного выше автомобиля пешехода ФИО2 № 1, следовавшего по дворовому проезду, продолжил движение задним ходом, в результате чего, в указанный период времени в дворовом проезде у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 № 1 После чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, на указанном автомобиле «Ниссан Ноте», продолжил движение, тем самым скрылся, оставив место дорожно- транспортного происшествия.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 № 1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости с продолжением линии перелома на сагиттальный шов с его сутуролизом (расхождением), ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадин лобной и затылочной областей; закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 5-го ребра справа по передней подмышечной линии; закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде ссадины области локтевого сустава.

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Ноте», регистрационный знак «***». Автомобиль правостороннего расположения руля, с автоматической коробкой переключения передач, переднего привода. 18 августа 2024 г. указанный автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Автомобиль застрахован. 18 августа 2024 г. около 11 часов, находясь на дворовой территории дома № *** по ул. Солнечная Поляна г. Барнаула, он запустил двигатель своего автомобиля, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что пешеходов нет и ничего не препятствует его движению, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом в направлении от ул. Солнечная Поляна в сторону ул. Энтузиастов со скоростью не более 5 км/ч. Через несколько секунд он почувствовал, что совершил наезд на пешехода задней частью своего автомобиля. Он сразу остановился и вышел из своего автомобиля. Рядом с левой задней стороной автомобиля он увидел ранее незнакомого ему дедушку- ФИО2 № 1, который лежал на дорожном покрытии около бордюра, находился в сознании. Он помог ФИО2 № 1 подняться и спросил про его самочувствие. В области лба у потерпевшего имелось небольшое рассечение кожи. ФИО2 № 1 пояснил, что чувствует себя нормально, у него ничего не болит, медицинская помощь ему не требуется. Тогда он отряхнул ФИО2 № 1 и, так как дедушка старенький, передвигается с помощью трости, он помог ему дойти до подъезда дома № *** по ул. Солнечная Поляна г. Барнаула, где проживает его дочь. Около подъезда им встретилась женщина, которая предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Однако, он не стал звонить в скорую помощь и в полицию по причине того, что находился в шоковом состоянии, а также ФИО2 № 1 настаивал, что ничего его не беспокоит и помощь ему не требуется. После чего он покинул место дорожно- транспортного происшествия. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На данный момент в качестве морального вреда потерпевшему он возместил 300 000 рублей. Кроме того, он возместил выплаченное потерпевшему страховой компанией возмещение вреда здоровью в сумме 130250 рублей в порядке регресса.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО2 № 1, данными в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44), согласно которым ему 85 лет, он медленно передвигается с опорой на трость и плохо видит. При ходьбе смотрит себе под ноги и из- за плохого зрения не замечает окружающую обстановку. 18 августа 2024 г. около 11 часов он шел от места своего жительства к дочери по дворовой территории к дому № *** по 

<

адрес>. Неожиданно прямо перед собой он увидел автомобиль светлого цвета, который двигался задним ходом в его направлении и задней частью автомобиля произошел наезд на него. От контакта с автомобилем он упал на дорожное покрытие. Из-за руля автомобиля вышел мужчина и помог ему подняться. Он жаловался на боль в голове, а также левой ноге, но от предложенной водителем помощи вызвать скорую медицинскую помощь, он отказался. Водитель довел его до подъезда дома № *** по 

<

адрес>, после чего уехал. Он зашел в квартиру дочери, выпил бутылочку пива и лег отдохнуть. В этот же день, спустя какое-то время, он почувствовал боль в области головы и попросил свою дочь вызвать скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала его в Краевую клиническую больницу скорой помощи, где он проходил стационарное лечение. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель автомобиля «Ниссан Ноте», не убедившись в безопасности на своем автомобиле, начал движение задним ходом. 

Показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 в суде, согласно которым 18 августа 2024 г. около 13 часов ей позвонила сестра Свидетель № 1 и сообщила, что около 11 часов указанного дня на дворовой территории у дома № *** по ул. Солнечная Поляна г. Барнаула на ее отца ФИО2 № 1 совершил наезд автомобиль при движении задним ходом. Водитель автомобиля, допустивший на него наезд, довел отца до подъезда и покинул место дорожно- транспортного происшествия. Позже отец почувствовал боль в области головы, и она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Затем приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала его в Краевую клиническую больницу скорой помощи, где он проходил стационарное лечение. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 53-55), согласно которым 18 августа 2024 г. около 13 часов 05 минут ее отец ФИО2 № 1 пришел к ней домой и сообщил, что несколько минут назад на дворовой территории в районе дома № *** по 

<

адрес> неожиданно для себя увидел автомобиль, который двигался задним ходом в его направлении, а затем произошел наезд указанным автомобилем. Наезд пришелся задней частью автомобиля. От удара отец упал на дорожное покрытие и ударился головой, у него была кровь в области головы. Она позвонила своей сестре Представитель потерпевшего № 1 и сообщила о случившемся, попросила ее сообщить в экстренные службы, так как сама находилась в шоковом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60), согласно которым 18 августа 2024 г. около 11 часов она находилась на дворовой территории дома № *** по ул. Солнечная Поляна г. Барнаула. Она видела, как мужчина-водитель сел за руль автомобиля «Ниссан Ноте», регистрационный знак не знает, и некоторое время сидел за рулем. В то же время, она увидела, как ее сосед ФИО2 № 1 шел от дома № *** к дому № *** по ул. Солнечная Поляна по дворовой территории. Затем автомобиль «Ниссан Ноте» начал резко движение задним ходом, двигался в направлении ФИО2 № 1, и произошел наезд на ФИО2 № 1 Наезд пришелся задней частью автомобиля. От контакта с автомобилем ФИО2 № 1 упал на дорожное покрытие и стал жаловаться на боль в голове, а также левой ноге. Затем водитель автомобиля вышел из салона автомобиля и подошел к пострадавшему. Она говорила водителю, чтобы он позвонил в скорую помощь и полицию, однако, водитель стал поднимать пешехода ФИО2 № 1, на которого допустил наезд. Она сама не стала звонить в экстренные службы, так как телефон оставила дома. Водитель автомобиля, допустивший наезд на ФИО2 № 1, довел его до дома № *** ул. Солнечная Поляна г. Барнаула, после чего сел в автомобиль и покинул место ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 63-65), согласно которым им проводились оперативные мероприятия, в ходе которых установлен автомобиль «Ниссан Ноте», р/з «***», на котором совершено исследуемое дорожно- транспортное происшествие, а также водитель данного автомобиля ФИО1 Им был осуществлен телефонный звонок ФИО1, предложено явиться в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, где ФИО1 добровольно дал письменные объяснения. Кроме того, им в ходе оперативных мероприятий им установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксировала момент ДТП. Видеозапись изъята и представлена в материалы уголовного дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 августа 2024 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состояние дорожного полотна. (л.д. 11-16)

Протоколом выемки (л.д. 69-72) и протоколом осмотра (л.д. 73-78), согласно которым у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль «Ниссан Ноте», регистрационный знак «***, осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен собственнику под сохранную расписку. (л.д. 79)

Заключением эксперта № *** от 21 октября 2024 г. (л.д. 93-95), согласно которому на основании представленных медицинских документов на имя ФИО2 № 1, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, у него имела место сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости с продолжением линии перелома на сагиттальный шов с его сутуролизом (расхождением), ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадин лобной и затылочной областей; закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 5-го ребра справа по передней подмышечной линии; закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде ссадины области локтевого сустава. Данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24 апреля 2008 г.), и могла возникнуть 18 августа 2024 г., что подтверждается данными предоставленных медицинских документов.

Заключением эксперта № *** от 10 октября 2024 г. (л.д. 99-101), согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Ноте», регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями п. 2.5, п. 2.6, п. 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 № 1 и его представителя Представитель потерпевшего № 1 , свидетеля Свидетель № 1 о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и непосредственно наблюдавших последствия ДТП, показаниями свидетеля Свидетель № 2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Свидетель № 3, который выявил и процессуально зафиксировал обстоятельства дела.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Получение в результате данного дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО2 № 1, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение ФИО1 совокупности приведенных в описательной части приговора положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Именно в результате проявленной ФИО1 преступной небрежности потерпевшему ФИО2 № 1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления «оставления места дорожно- транспортного происшествия» нашел свое подтверждение, поскольку после наезда на пешехода водитель ФИО1 оставил место происшествия и до выявления сотрудниками полиции его причастности к преступлению в правоохранительные органы не сообщил. 

Противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

ФИО1 впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначенные ему штрафы оплатил. Соседями по месту жительства, за время обучения в школе, по месту срочной военной службы характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания молодой трудоспособный возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, занятие подсудимым трудовой деятельностью, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, применить при этом положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенное преступление суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Помимо прочего, исходя из принципа справедливости, а также принимая во внимание основной объект преступления- безопасность дорожного движения, помимо основного вида наказания, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания по делу, с учетом предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения морального вреда, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО2 № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного физическими страданиями в связи с травмой, ухудшением самочувствия и физических возможностей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. При этом Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым ФИО1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1 по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с тяжестью полученной потерпевшим травмы, характером медицинского лечения, а также его длительностью и последствиями, факт причинения ФИО2 № 1 морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, как во время дорожно- транспортного происшествия, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, материальное положение подсудимого и потерпевшего, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего компенсации в размере 300 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, поскольку подсудимым ФИО1 в возмещение морального вреда потерпевшему выплачено 300 000 рублей, суд полагает, что компенсация морального вреда полностью добровольно возмещена подсудимым и не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 № 1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Ниссан Ноте», регистрационный знак «***», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в деле, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва