Дело № 12-302\2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №7-99-17-ОБ/76/2/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

с участием представителя ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» - ФИО2, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №7-99-17-ОБ/76/2/7 о назначении административного наказания юридическое лицо - ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» подана жалоба, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №7-99-17-ОБ/76/2/7 о назначении административного наказания изменить, снизив размер штрафа до 55 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным в части размера административного штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом приняты соответствующие меры к устранению выявленных недостатков, а именно: Согласно п. 2.1.3 Порядка - заведен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно п.3.4. Порядка - создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, заключен договор №М/17/1-8/58 на обучение с АНО ДПО «МЦПК» на обучение охране труда руководителей организацией и обучение охране труда руководителей и специалистов служб охраны труда (получены удостоверения работниками). Согласно п. 2.1.4. Порядка, подготовлен и утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. В момент проведения проверки проверяющему предоставлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО4, однако в протоколе и постановлении (п. 6) было указано, что ФИО4 обеспечен не был средствами индивидуальной защиты. По п. 14 постановления, проверяющему была предоставлена скан-копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, однако при вынесении предписания данный факт отражен не был. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ч. 1 ст. 4.1. Вместе с тем, полагает наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а так же тяжелым материальным положением. При назначении наказания просят учитывать характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного лица, его раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, а не в результате пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, наличие у Общества многочисленных наград в сфере ведения предпринимательской деятельности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а так же частичное устранение недостатков выявленных в ходе проверки.

В судебном заседании представитель ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» ФИО2, настаивала на изменении постановления по приведенным в жалобе доводам, снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением. 

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в ходе проведенной проверки в деятельности ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» установлено наличие правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 – 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. С учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материального положения, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном только ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области на проверку №7-99-17-ОБ/76/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением письменного обращения ФИО4, ФИО5 о нарушении работодателем их трудовых прав по вопросам прохождения медицинских осмотров, проведения инструктажей по охране труда, обеспечения средствами индивидуальной защиты, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Альянс «Югполиграфиздат». 

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-99-17-ОБ/76/2/2 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в ОАО «Альянс «Югполиграфиздат», в ходе которой выявлены следующие нарушения: 

п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» не разработана Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям водитель автопогрузчика и специалист по режиму; 

п. 2.1.3 Порядка, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» в подразделении по режиму отсутствует Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

п.3.4 Порядка, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» отсутствует приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда; 

п. 2.1.4 Порядка, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» отсутствует перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте;

нарушение ч.2 ст. 212 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» отсутствуют инструкции по охране труда для работников по профессиям водитель автопогруз чика и специалиста по режиму;

в соответствии с представленной личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты водителю автопогрузчика ФИО4, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ выдали средства индивидуальной защиты только ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, что является нарушением ст.ст. 212, 221 ТК РФ и п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 290н;

водитель автопогрузчика ФИО4 допускался к управлению автопогрузчиком без путевого листа, что является нарушением п. 1.33 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» в соответствии с которым водители транспортных средств к работе допускаются после проверки наличия путевого листа, документов на груз. Это подтверждается выписками из журнала выдачи путевых листов; 

п. 1.35 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» для организации грузовых перевозок в организации не разработана транспортир - технологические схема. п. 1.36 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» для организации движения транспортных средств в организации не разработаны и не установлены на узловых и видных местах схемы движения. 

п. 2.1.4 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» автопогрузчик не имеет государственный номерной знак.

п. 2.1.17 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» выступающие штатные элементы автопогрузчика, которые могут представлять опасность при эксплуатации, не имеют предупредительную окраску в виде чередующихся наклонных (под углом в 45 - 60 град.) полос черного и желтого цвета шириной 30 - 50 мм; 

п. 3.1.1 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» в процессе эксплуатации 2016 году автопогрузчик не подвергался техническому обслуживанию и ремонту. 

п. 4.2.11. ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» автопогрузчик не закреплен за конкретным водителем; 

абз.11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату окончания проведения проверки в ОАО «АЛЬЯНС «ЮГПОЛИГРАФИЗДАТ» не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочих местах водитель автопогрузчика и специалиста по режиму. 

Предыдущая аттестация рабочих мест по условиям труда проведена в ноябре 2010 года и срок действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда истек в 2015 году. 

В нарушение требований ст. ст. 212, 213, 328 ТК РФ ФИО4 был принят на работу и допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. В силу ч. 2 ст. 328 ТК РФ прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта. 

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, указанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. 

Из части 3 ст. 213 ТК РФ следует, что настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. 

В соответствии с ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Водитель автопогрузчика ФИО4 допускался к управлению автопогрузчиком без прохождения предрейсового медицинского осмотра, что является нарушением ч.3 ст. 213 ТК РФ, п. 1.33 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), в соответствии с которым водители транспортных средств к работе допускаются после прохождения предрейсового медицинского осмотра. Это подтверждается выпиской из журнала регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области вынесено предписание №...-ОБ/76/2/3 в отношении ОАО «Альянс «Югполиграфиздат», которым юридическое лицо обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки согласно акта проверки №7-99-17-ОБ/76/2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области составлен протокол №7-99-17-ОБ/76/2/5 об административном правонарушении. 

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №7-99-17-ОБ/76/2/7 о назначении административного наказания ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что со стороны ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о проведении в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, до проведения проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» признала вину в совершении административного правонарушения, указала на раскаяние в содеянном и принятие исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений.

Так, согласно представленным сведениям, ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» в соответствии с п. 2.1.3 Порядка - заведен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; согласно п.3.4. Порядка - создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, заключен договор №М/17/1-8/58 на обучение с АНО ДПО «МЦПК» на обучение охране труда руководителей организацией и обучение охране труда руководителей и специалистов служб охраны труда (получены удостоверения работниками); согласно п. 2.1.4. Порядка, подготовлен и утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. 

Таким образом судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Вместе с тем, частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей назначено ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» без учёта указанных требований.

В то же время, в судебном заседании установлено, что ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. 

Суд находит наказание, назначенное постановлением №7-99-17-ОБ/76/2/7 от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерной тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, судья считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть совокупность указанных обстоятельств является исключительной, и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ до 55 000 рублей, поскольку суд считает, что такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №7-99-17-ОБ/76/2/7, в соответствии с которым ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей – изменить в части размера назначенного наказания, снизив его до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников